लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

एंटी-मॉडर्न = प्रो-मुस्लिम + प्रो-आप्रवासी?

मैथ्यू लॉफ्टस एक उत्तेजक बिंदु बनाता है:

यदि वैश्विकता और तरल आधुनिकता समस्या है, तो आव्रजन प्रतिबंध नए नागरिकों के कुछ स्रोतों में से एक को काट रहा है, जो विश्वास और परिवार की प्राथमिकता पर अपने विचार साझा कर सकते हैं और कुछ नैतिक आधार (या संयम) प्रदान करने में धर्म के महत्व को साझा कर सकते हैं राज्य के कार्यों के लिए। पुतिन और ट्रम्प दोनों अपने वफादार समर्थन के लिए धार्मिक रूढ़िवादियों के लिए एक हड्डी फेंकने के लिए खुश दिखाई देते हैं, लेकिन न तो राज्य की नजर में मानव जीवन के लिए कोई सम्मान है और नशीली दवाओं में खोए हुए लोगों से भरी एक काल्पनिक खुशी की अध्यक्षता करेंगे। शराब, जुआ, या सेक्स जब तक वे सत्ता में रहते हैं। रक्षा करने के लिए बहुत सभ्यता नहीं बची होगी क्योंकि आधुनिकता हम जिन संस्थानों से प्यार करते हैं, उनके माध्यम से अपने संक्षारक विनाश को जारी रखेंगे और विश्वास करते हैं- हमारी सभ्यता को खोखला कर देने वाला व्यक्तिवादी परमाणुवाद एक जागीरदार है जिसे सत्तावादी राज्य और बंद सीमाओं द्वारा रोका नहीं जा सकता है।

शरणार्थी और आप्रवासी संस्कृतियों से अत्यधिक प्रभावित होते हैं जो व्यक्तिगत अभिव्यक्ति पर सांप्रदायिक मूल्यों को प्राथमिकता देते हैं, शादी और परिवार के प्रमुख मूल्य को समझते हैं, और धार्मिक भक्ति को एक महत्वपूर्ण प्रक्रिया के रूप में देखते हैं जो कि गुणी और सक्षम नागरिकों को बनाने में मदद करता है। राजनीति, धर्मशास्त्र, या संस्कृति में कुछ वैध अंतर हैं, लेकिन उन मूल्यों को अधिक सतही माना जाता है जब उन्हें धार्मिक रूढ़िवादियों के साथ सामाजिक दृष्टि से भारी ओवरलैप के प्रकाश में माना जाता है। संघर्ष है कि हम इस्लामी राजनीतिक धर्मशास्त्र से निपटने में सामना कर सकते हैं और अन्य विदेशी विचार भी हमारे विशेष दृष्टिकोण को तेज करने में मदद कर सकते हैं और हमें वास्तव में यह वर्णन करने के लिए मजबूर कर सकते हैं कि कैसे हम धर्म की कल्पना करते हैं कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के बारे में बकवास करने के बजाय राजनीति को सूचित करना विज्ञापन nauseum.

वह कहता है:

आप वास्तविक सभ्यता चाहते हैं जो व्यक्तिवादी या वास्तविक विचारधारा के बजाय सांप्रदायिक है जो शक्ति-हथियाने के बजाय सिद्धांत के अनुसार शासन करता है, आप्रवासी और शरणार्थी रूढ़िवादी सहयोगी हैं।

यह एक बिंदु तक सही है, लॉर्ड कॉपर। मुझे समझाने दो।

मैंने यहाँ लिखा है कि मैं एक हज़ार बार यह कहूंगा कि मेरे अगले दरवाजे वाले पड़ोसी एक मुस्लिम परिवार के थे, जो कि डिफ़ॉल्ट रूप से मतलब होगा कि उन्होंने मेरी अधिकांश सामाजिक रूढ़िवादी मान्यताओं को एक धर्मनिरपेक्ष की तुलना में साझा किया है, आइए इसे लटकाएं- अमेरिकी परिवार से बाहर। यह सब बच्चों के बारे में है, वास्तव में। मैं एक ही के बारे में कह सकता हूं, एक पर्यवेक्षक कैथोलिक या मेक्सिको से इवांजेलिकल आप्रवासी परिवार।

लेकिन गतिशील परिवर्तन जब हम एक पूरे समाज के बारे में बात कर रहे हैं। यह आपके सिर में खेलने के लिए एक उपयोगी विचार प्रयोग है, क्योंकि यह आपको सामाजिक रूप से मूल्य देने के बारे में सोचने के लिए मजबूर करता है। मैं ऐसे समाज में नहीं रहना चाहता, जो बहुसंख्यक मुस्लिम हो, क्योंकि कई मूल्यों को साझा करने के बावजूद, दुनिया में कोई ऐसा बहुसंख्यक-मुस्लिम देश नहीं है, जिसमें मैं रहना चाहता हूं। हाँ बिल्कुल। लेकिन में रहते हैं? नहीं, एक पर्यवेक्षित ईसाई के रूप में नहीं, और न ही किसी के रूप में जो पश्चिमी परंपरा को महत्व देता है।

वास्तव में, मैं दुनिया के अधिकांश देशों में रहने के लिए उत्सुक नहीं होगा, मेरे अलावा अन्य। मैं कल्पना करता हूं कि मुझे यूके, आयरलैंड और अधिकांश यूरोपीय देशों में रहने का आनंद मिलेगा, लेकिन ऐसा इसलिए है क्योंकि वे काफी करीब हैं जो मुझे आदत है। मैं जितना बूढ़ा होऊंगा, उतनी कम संभावना है कि मैं ऐसा करने की संभावना पर विचार करूं। नरक, मैं काफी पचास नहीं हूं, लेकिन मैं अपने जीवन में उस बिंदु पर हूं जहां मैं अमेरिकी दक्षिण से बाहर नहीं रहना चाहता। ऑस्टिन जितना पश्चिम मैं जाना चाहता हूं, और चार्लोट्सविले उतनी दूर उत्तर में है। मुझसे मत पूछो क्यों। मैं तुम्हें एक स्पष्टीकरण देना नहीं है। मैं वही जानता हूं जो परिचित है। ज्यादातर लोग करते हैं।

यहाँ यह बात है: मुझे विभिन्न स्थानों, देशों और संस्कृतियों में जाने का आनंद मिलता है क्योंकि वे स्वयं हैं।अगर मैं मैक्सिकन होता, तो मैं चाहता हूं कि मेक्सिको मैक्सिकन बना रहे, अमेरिकी नहीं। अगर मैं मिस्री होता, तो मैं मिस्री की तरह चलना चाहता था, अमेरिकी नहीं। एक अमेरिकी के रूप में, मैं चाहता हूं कि ये लोग अपने देशों पर गर्व करें और अपनी परंपराओं को बनाए रखें। इसका मतलब यह नहीं है कि हमारे पास एक-दूसरे से सीखने के लिए चीजें नहीं हैं, या यह कि इस देश या किसी अन्य देश (या इसके विपरीत) से इस कानून को अपनाने से हमारे अपने देश में सुधार नहीं होगा। लेकिन मुझे नहीं लगता कि लोगों को अपने जैसे लोगों के आसपास रहने के लिए माफी माँगने के लिए आवश्यक महसूस करना चाहिए, और रीति-रिवाजों और लोगों को महत्व देने के लिए जो खुद ऐसे हैं कि वे उन लोगों के आव्रजन को सीमित करना चाहते हैं, जो बड़ी संख्या में हैं, उन्हें कम आंकें मूल्यों और रीति-रिवाजों।

लेकिन अगर कोई एक रूढ़िवादी ईसाई है जो मानता है कि धर्मनिरपेक्ष व्यक्तिवाद उन मूल्यों से संक्षारक है जो किसी को प्रिय लगते हैं, तो क्या विदेशियों को आयात नहीं करना चाहिए जो किसी के मूल्यों को साझा करने की अधिक संभावना रखते हैं, जैसे कि किनारे को किनारे करने के लिए? यह देखना आसान है कि उत्तर हां क्यों हो सकता है, लेकिन यह इस तथ्य को अनदेखा करता है कि हम कभी भी सिर्फ एक चीज नहीं हैं। आप कभी-कभी रूढ़िवादी ईसाई सभाओं में देखते हैं कुछ अमेरिकी धर्मान्तरित लोग जो यह सोचते हैं कि रूढ़िवादी ईसाई धर्म को अपनाने के लिए उन्हें खुद को 19 वीं सदी के रूसी किसानों के रूप में सोचने के लिए मजबूर किया जाता है। यह कॉमिक है। मैं पसंद से एक रूढ़िवादी ईसाई हूं, लेकिन मैं एक अमेरिकी भी हूं, और ग्रीक या स्लाविक अमेरिकी भी नहीं हूं। यदि मेरा देश एक रूढ़िवादी ईसाई शक्ति के सैनिकों द्वारा आक्रमण किया गया था, तो मैं उन पर गोली चलाऊंगा और इसके बारे में दो बार नहीं सोचूंगा।

दूसरी ओर, अगर मुझे अपने भगवान और अपने देश के बीच चयन करना होता, तो मैं अपने भगवान को चुनने की हिम्मत रखता।

पहचान बहुत जटिल चीज है, जाहिर है। जनवरी 1994 में, मैं ओस्लो में एक दोस्त से मिलने गया था, और शहर के कैथोलिक गिरजाघर में रविवार के दिन गया था। मेरे दोस्त, जो धार्मिक नहीं हैं, ने मुझे चेतावनी दी कि चर्च शायद लगभग खाली हो जाएगा, क्योंकि अधिकांश नार्वे के चर्च इन दिनों हैं। मुझे अनुमान के मुताबिक वहां पहुंचने में अधिक समय लगा (दक्षिणी लड़के जमे हुए फुटपाथों पर अच्छी तरह से नहीं चलते हैं), और जब मैंने चर्च के दरवाजे खोले, तो मैं मुश्किल से अंदर जा सका! यह सचमुच पैक किया गया था - और शायद मण्डली का पाँच प्रतिशत हिस्सा सफेद था। वे काले अफ्रीकी, फिलिपिनो और एशियाई थे - सभी कैथोलिक आप्रवासी। यह एक शानदार दृश्य था, उस चर्च के सभी लोग भगवान की स्तुति कर रहे थे।

और फिर भी, मैं यह नहीं कह सकता कि मैं ओस्लो को लागोस, मनीला, या साइगॉन में बदलना चाहूंगा जितना कि मैं लागोस, मनीला या साइगॉन को ओस्लो में बदलना चाहूंगा।

बहुत समय पहले, इस ब्लॉग पर, एक पाठक ने मुझे चुनौती दी थी जब मैंने कहा था कि मैं अपने बच्चों को एक गैर-पश्चिमी देश में बड़ा करूँगा जो कि इसाई-पश्चिमी पश्चिमी देश की तुलना में पहचान योग्य ईसाई है। पाठक ने मुझ पर बीएस को बुलाया, और आप जानते हैं कि क्या? वह सही था। न तो किसी की संस्कृति और न ही किसी की राष्ट्रीयता का ईश्वर की दृष्टि में अनुकूल होने या न होने से कोई लेना-देना नहीं है, लेकिन यह नगण्य भी नहीं है। जब मेरा पहला बच्चा पैदा हुआ था, हम न्यूयॉर्क शहर में रह रहे थे, एक शहर जिसे मैं वास्तव में प्यार करता था। हालाँकि, दक्षिणी अमेरिकी संस्कृति के बारे में नहीं जानने वाले बड़े होने के बारे में सोचा था, लेकिन उसने मुझे अधिक सहानुभूति रखने वाले अप्रवासी माता-पिता के साथ देखा, जिनके बच्चे अमेरिकी हो रहे थे। इमिग्रेट करके, मुझे यकीन है कि उनमें से कई, यहां तक ​​कि उनमें से ज्यादातर ने चुना था कि उन्हें क्या विश्वास था कि वे अपने बच्चों के लिए अधिक अच्छे हैं: अमेरिका में उनका पालन-पोषण, जैसा कि घर, जहां भी घर था, वापस करने के लिए।

मुझे भी पूरा विश्वास है कि उन अप्रवासी माताओं और पिताओं में से अधिकांश के लिए, उस विकल्प के कारण भावनात्मक लागत महत्वपूर्ण थी।

मैंने पहले इस ब्लॉग पर मेरा एक दोस्त, एक कैथोलिक अंग्रेज महिला का उल्लेख किया है, जिसने अपने अमेरिकी पति के साथ अमेरिका में बसने के लिए चुना था, हालांकि वे भाग में इंग्लैंड में रह सकते थे, क्योंकि वह चाहती थी कि उसके बच्चों को एक बेहतर मौका मिले। अपने धर्मनिरपेक्ष देश में वे अपने विश्वास की अपेक्षा रखते हैं। उसने मुझे एक बार कहा था कि उसे पसंद का अफसोस नहीं है, लेकिन वह वास्तव में घर से गायब है। मुझे उम्मीद है कि मेरे पास वही साहस होगा जो उसने किया था, उन परिस्थितियों में। लेकिन क्या होगा अगर विकल्प इंग्लैंड में रहने या एक ईसाई तीसरी दुनिया के देश में स्थानांतरित करने के लिए था - अर्थात, पश्चिमी संस्कृति के बाहर एक? स्पष्ट कारणों से लैटिन अमेरिका आसान होगा, लेकिन अफ्रीका के बारे में क्या? या एशिया?

लगभग 23 साल हो गए हैं जब मैंने उन फिलिपिनो, अफ्रीकी और वियतनामी कैथोलिकों को ओस्लो कैथेड्रल में पूजा करते देखा था। मुझे आश्चर्य है कि उनके बच्चों का क्या हो गया है। क्या उन्होंने नॉर्वे को अधिक ईसाई बनाया है, या नॉर्वे ने उन्हें अधिक धर्मनिरपेक्ष बनाया है? क्या उनके माता-पिता को इस बात का अफसोस है कि उनके बच्चे सांस्कृतिक रूप से अपने माता-पिता की तरह कम हैं?

कोई सवाल नहीं है कि यूरोप के लिए आव्रजन ज्वार अब यूरोप को सांस्कृतिक रूप से अधिक रूढ़िवादी, लेकिन कम ईसाई पर संतुलन बनाने के लिए खड़ा है। यदि मैं यूरोपीय था, तो कोई सवाल नहीं है कि मैं इसका विरोध करूंगा, क्योंकि मैं एक मुस्लिम-प्रभुत्व वाले समाज को यूरोप में ईसाई धर्म के भविष्य के लिए एक और खतरा (अगर यह एक है) एक धर्मनिरपेक्ष उदारवादी समाज की तुलना में अधिक मिलेगा, और भाग में क्योंकि अधिक मुस्लिम प्रवासियों को लाने के लिए (और, स्पष्ट रूप से, अधिक आप्रवासियों, अवधि) अभी परेशानी के लिए पूछना है। लेकिन अमेरिका यूरोप नहीं है। क्या एक आव्रजन नीति नैतिक रूप से अमेरिकी ईसाइयों के लिए उचित है, लेकिन यूरोपीय ईसाइयों के लिए ऐसा नहीं है?

मुझे बताओ कि तुम क्या सोचते हो, ईसाई पाठक। क्या अमेरिका में पारंपरिक संस्कृतियों (ईसाई और अन्यथा) और ईसाइयों के प्रवासियों के बीच समानताएं इतनी हैं कि मतभेदों की तुलना में मतभेदों की तुलना में अधिक है ताकि उदार आव्रजन नीतियों के लिए सांस्कृतिक विरोध को खत्म किया जा सके? क्यों या क्यों नहीं? मैं एक ऐसे उत्तर पर समझौता नहीं कर सकता जो मुझे संतुष्ट करे।

अपडेट करें: आपने मिल गया उस धागे पर मैथ्यू लॉफ्टस के लिए अलास्टेयर रॉबर्ट्स की लंबी प्रतिक्रिया पढ़ने के लिए। यह वही है जो मैंने लिखा होता अगर मैं वास्तव में एक बुद्धिमान व्यक्ति और विधिपूर्वक विचारक होता।

वीडियो देखना: The Philosophy of Antifa. Philosophy Tube (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो