लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

हमें एक और 'स्वतंत्रता एजेंडा' की पूर्णता दें

नूह रोथमैन एक नया "स्वतंत्रता एजेंडा" चाहता है:

तुर्की से मिस्र तक, रूस से चीन तक, ओबामा व्हाइट हाउस ने असहमति के बीच एक असहमति के बीच नागरिक अशांति के लिए प्रतीक्षा और देखने का दृष्टिकोण चुना है। ओबामा प्रशासन का कारण है कि, महान सामाजिक प्रवाह के इन क्षणों में, यह उन पर एक कम प्रोफ़ाइल रखने के लिए अवलंबित है कि वे इन उलझे हुए दमनकारी शासकों को एक बलि का बकरा प्रदान करते हैं। इस तर्क की योग्यता पौराणिक कथाओं से अलग करना मुश्किल है। कोई भी प्रशासन विदेश में जटिलताओं के बिना एक लापरवाह विरोधी विदेश नीति का पीछा नहीं करता है। एसओ, किसी भी व्हाइट हाउस के लिए देश के संस्थापक सिद्धांतों से तलाकशुदा अमेरिकी विदेश मामलों का संचालन करना असंभव है बोल्ड मेरा-डीएल। उदार गणतंत्रीय आदर्शों का निर्यात न केवल अमेरिका की आत्म-धारणा के लिए बल्कि उसकी सुरक्षा के लिए भी महत्वपूर्ण है।

प्रशासन ने खुद को ईरान के चुनावी विरोध प्रदर्शनों में सम्मिलित करने से ठीक से इंकार कर दिया, लेकिन लगता है कि गलत सबक लिया है कि इसे प्रदर्शनकारियों के लिए समर्थन व्यक्त करने के लिए "अधिक" करना चाहिए था। ग्रीन आंदोलन के नेता जो चाहते थे, उसके विपरीत था, और इससे उनका भला नहीं होता था, लेकिन एक अच्छी बात के रास्ते में आने क्यों दें? अमेरिका अक्सर अन्य राज्यों के अंदर राजनीतिक विवादों को रचनात्मक तरीके से प्रभावित नहीं कर सकता है, और भले ही यह आमतौर पर कोशिश करने के लिए गलत हो।

यह कहने के लिए बहुत ही कम स्मृति की आवश्यकता है कि ओबामा ने हमेशा विदेशी विरोध आंदोलनों के लिए "प्रतीक्षा-और-देखने का दृष्टिकोण" लिया है। ईरानी विरोध प्रदर्शनों के तुरंत बाद, ओबामा को मिस्र में प्रदर्शनकारियों के पक्ष में आने और लीबिया में विद्रोहियों पर टिप्पणी करने की जल्दी थी, और उन्होंने असहमतिपूर्ण घोषणा की कि असद को जाना चाहिए। यह ओबामा के राष्ट्रपति पद का हिस्सा था। हमें "इतिहास के दाईं ओर" होने के बारे में सभी प्रकार के उच्च विचार वाले क्लैप्ट्रैप के साथ व्यवहार किया गया था और हम विदेशी नागरिक युद्धों में पक्ष लेने के लिए बाध्य थे क्योंकि वह "हम कौन थे" अमेरिकियों के रूप में। 2011 और 2012 में विल्सोनियन मूर्खता का एक धमाका हुआ था, जो तथाकथित "अरब स्प्रिंग" के लिए अमेरिका की प्रतिक्रिया में आम तौर पर भयानक परिणाम थे: लीबिया में अराजकता और अराजकता में अस्थिरता पैदा करने वाला एक अनावश्यक युद्ध, सीरियाई विद्रोहियों के लिए झूठे प्रोत्साहन और मिस्र में उथल-पुथल। इन खराब परिणामों को देखते हुए, कोई भी एक ही पदक की अधिक कामना क्यों करेगा?

यदि हम विदेश नीति की बहस में "राष्ट्र के संस्थापक सिद्धांतों" के लिए अपील करना चाहते हैं, तो हमें यह दिखावा करने की ज़रूरत नहीं है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के शुरुआती दिनों में सरकार का निर्यात राजनीतिक आदर्श हमारी विदेश नीति का हिस्सा था। अमेरिकियों की पहली पीढ़ियों ने उम्मीद की हो सकती है कि अन्य राष्ट्र हमारे उदाहरण का पालन करेंगे, और वे ऐसा करने के प्रयासों के प्रति सहानुभूति रखते होंगे, लेकिन यह अन्य राज्यों की राजनीति में हस्तक्षेप करने के लिए विस्तारित नहीं हुआ। अन्य राष्ट्रों के मामलों में गैर-हस्तक्षेप, उन सिद्धांतों में से एक था जिसे अमेरिकी बहुत गंभीरता से लेते थे, और यह एक ऐसा है जो अन्य देशों की आंतरिक राजनीति को "आकार" देने के प्रयासों के साथ असंगत है। अमेरिकी विदेश नीति को उस सिद्धांत से कई दशकों से तलाक दिया गया है, और यह देखना कठिन है कि इसने अमेरिकी फ्रीयर या अधिक सुरक्षित कैसे बनाया है। यू.एस. और दुनिया को दुनिया में "मिशन की भावना" द्वारा बहुत खराब तरीके से सेवा दी गई है, और अगले राष्ट्रपति जितनी कम होंठ सेवा करेंगे, उतना ही बेहतर होगा।

अपनी टिप्पणी छोड़ दो