लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

संविधान कैसे पढ़ें

सरकार पर संवैधानिक प्रतिबंधों से परेशान होने के खिलाफ दो प्रमुख तर्क "कौन जानता है" और "कौन परवाह करता है": हम नहीं जान सकते कि संविधान का क्या मतलब है, और हमें परवाह नहीं करनी चाहिए अगर हमने किया।

में संविधान के संस्थापक पिता गाइड, इतिहासकार ब्रायन मैकक्लानन ने "जो जानता है" तर्क को संबोधित किया है, का दावा है कि संविधान और इसके पीछे के इरादे किसी भी तरह के मार्गदर्शक होने के लिए बहुत अपमानजनक हैं। McClanahan, जो उसके पीछे चल रहा है संस्थापक पिताओं के लिए राजनीतिक रूप से गलत मार्गदर्शिका, हाल ही में सेवानिवृत्त क्लाइड विल्सन, दक्षिण कैरोलिना विश्वविद्यालय में इतिहास के प्रोफेसर, जॉन सी। कैलहौन के संपादक के रूप में इतिहास के अंतिम डॉक्टरेट छात्र थे, और यूजीन जेनोविस के अनुसार, अमेरिका के दस दक्षिणी दक्षिणी इतिहासकारों में से एक।

McClanahan's एक मूल्यवान है यदि असामान्य आयतन: यह संविधान के खंड-दर-खंड विश्लेषण के प्रभाव में है, लेकिन केवल एक ही लेखक लेखक को स्वीकार करेगा, फिलाडेल्फिया कन्वेंशन के रिकॉर्ड, राज्य के अभिलेखों के अनुसमर्थन फेडरलिस्ट, और विभिन्न Antifederalists के निबंध। बाद में कोई चमकता नहीं, कोई सुप्रीम कोर्ट का मामला नहीं, प्रारंभिक गणराज्य के अभ्यास से कोई गवाही नहीं। मैक्कलानन चाहते हैं कि संविधान उन लोगों के माध्यम से बोलें जिन्होंने इसे लिखा और बहस की।

यह एक योग्य परियोजना है, और McClanahan इसे अमल में लाता है।

हालाँकि मैक्लैनाथन की संविधान की समीक्षा काफी विस्तृत है, फिर भी अपेक्षाकृत कम अप्रभावी प्रावधानों के पीछे की बहस और इरादों की जांच करना, जो कि आज थोड़ी गर्मी पैदा करता है, विवेकशील पाठक की दिलचस्पी होगी कि लेखक किस तरह अधिक विवादास्पद धाराओं को संभालता है।

"सामान्य कल्याण" खंड पहले जांच के अंतर्गत आता है। मैकक्लानन को इस बात का कोई सबूत नहीं है कि आज जिस व्यापक व्याख्या का सामना करना पड़ा है, वह संविधान के समर्थकों के कथित इरादे का हिस्सा था, और यह उनके लिए है, थॉमस जेफरसन ने कहा, कि हम उचित व्याख्या की तलाश में हैं।

उदाहरण के लिए, जेम्स मैडिसन ने कहा कि परिसंघ के लेखों में "सामान्य कल्याण" की अपील शामिल थी, और किसी ने भी इसका अर्थ नहीं निकाला था कि परिसंघ सरकार को मामलों के अलावा अन्य मामलों पर कानून बनाने के लिए एक खुला अधिकार प्रदान किया गया था। लोगों ने स्पष्ट रूप से उस दस्तावेज में इसे सौंप दिया। इसके अलावा, मैडिसन ने कहा, खंड की एक व्यापक व्याख्या ने अनुच्छेद I, धारा 8 की उपद्रवी और बेतुकी शक्तियों की विशिष्ट गणना को प्रस्तुत किया होगा।

यह कनेक्टिकट के रोजर शेरमैन थे, जिन्होंने कहा कि वाक्यांश को जोड़ा जाए, इसलिए मैक्कलानन ने शेरमैन के बारे में विचार किया जो सामान्य कल्याण का गठन करता है। जून 1787 में, शर्मन ने कहा: "संघ की वस्तुएं ... कुछ-पहली थीं, विदेशी खतरे के खिलाफ रक्षा; दूसरा, आंतरिक विवादों के खिलाफ और बल का सहारा लेना; तीसरा, विदेशी देशों के साथ संधियाँ; चौथा, विदेशी वाणिज्य को विनियमित करना, और उससे राजस्व प्राप्त करना।… अन्य सभी मामले, नागरिक और आपराधिक, राज्यों के हाथों में बेहतर होंगे। ”

शर्मन के लिए, "सामान्य कल्याण और सामान्य रक्षा" थी।

"आवश्यक और उचित" खंड के बारे में अनुसमर्थियों के बीच आम सहमति, हर स्टंप किए गए सामाजिक-अध्ययन शिक्षक की पसंदीदा अंजीर की पत्ती थी, यह कांग्रेस को कोई अतिरिक्त अधिकार नहीं देता था। (उस खंड में कहा गया है कि संघीय सरकार के पास वे शक्तियाँ होंगी, जो एनुमरेटेड शक्तियों को प्रभाव में लाने के लिए आवश्यक और उचित हैं।) यह केवल एक स्पष्ट कथन था और संविधान, जैसा कि अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने कहा था, यदि एक सफेद को नहीं बदला जाए तो खंड "तिरस्कृत" थे

उस क्लॉज पर टिप्पणी करने के दौरान, आर्किबल्ड मैकलीन ने उत्तरी कैरोलिना के अनुसमर्थन सम्मेलन के दौरान कहा कि राज्य संघीय सरकार को शक्ति प्रदान करने से रोकेंगे:

अगर कांग्रेस को शक्तियों और संविधान की भावना से परे एक कानून बनाना चाहिए, तो क्या हमें कांग्रेस से यह नहीं कहना चाहिए, 'आपको यह कानून बनाने का कोई अधिकार नहीं है। ऐसी सीमाएँ हैं जिनके पार आप नहीं जा सकते। आप संविधान द्वारा निर्धारित शक्ति से अधिक नहीं कर सकते। आप अपने आचरण के लिए हमारे लिए उत्तरदायी हैं। यह अधिनियम असंवैधानिक है। हम इसकी अवहेलना करेंगे, और प्रयास के लिए आपको दंडित करेंगे। '

वर्जीनिया के अनुसमर्थन सम्मेलन में, भविष्य के संयुक्त राज्य के अटॉर्नी जनरल एडमंड रैंडोल्फ ने कहा कि राज्यों को अपनी आरक्षित शक्तियों पर संघीय अतिक्रमण को रोकने में सक्रिय भूमिका निभाने की उम्मीद है। संघीय सरकार की ओर से इसे सौंपे जाने वाली शक्ति का उपयोग करने के लिए कोई भी प्रयास "निरपेक्ष प्रयोग" होगा, उन्होंने कहा, और "राज्य सरकारों का प्रभाव इसे आशा की कली में डुबो देगा।"

हमारे खुद के दिन में राज्यों के बीच असंवैधानिक संघीय कानूनों के खिलाफ वापस धकेलने के लिए एक मामूली लेकिन ध्यान देने योग्य सरगर्मी रही है। यह घटना लॉ-स्कूल प्रतिक्रिया-एक पदनाम से मिली है, जिसका मैं एक प्रशंसा के रूप में इरादा नहीं करता हूं - कि अनुच्छेद VI के "वर्चस्व खंड" इस तरह के प्रतिरोध के लिए मना करता है, इसके लिए, तर्क जाता है, "संघीय कानून राज्य कानून को रौंदता है।"

कानून के प्राध्यापक इस प्रस्ताव के लिए प्रतिबद्ध लगते हैं कि वर्चस्व का खंड पढ़ता है: “यह संविधान, और संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून जो इसके अनुसरण में बनाए जाएंगे, प्लस किसी भी पुराने कानून संघीय सरकार को लागू करने के लिए चुन सकते हैं, संविधान के अनुसरण में है या नहीं, भूमि का सर्वोच्च कानून होगा। "(पाठक ध्यान देंगे कि इटैलिकाइज़्ड भाग आपकी व्याख्या पर आपके समीक्षक का ग्लॉस है।)

खण्ड का प्रमुख प्रावधान है "जो उसके अनुसरण में बनाया जाएगा।" दूसरे शब्दों में, सर्वोच्चता खंड संविधान की अवहेलना में बने कानूनों पर लागू नहीं होता है।

और जैसा कि मैकक्लानन दिखाते हैं, यह व्याख्या की गई थी, जो अनुसमर्थनकर्ताओं ने स्वीकार की थी। हैमिल्टन ने स्वयं न्यूयॉर्क के अभिसमय सम्मेलन में स्पष्ट किया कि जहां एक ओर "संयुक्त राज्य अमेरिका के कृत्य ... आम सरकार की सभी उचित वस्तुओं और शक्तियों के लिए बिल्कुल अनिवार्य हैं," वहीं कांग्रेस के कानून प्रतिबंधित हैं। एक निश्चित क्षेत्र में, और जब वे इस क्षेत्र से प्रस्थान करते हैं, तो वे सर्वोच्च या बाध्यकारी नहीं होते हैं। ” संघीय 33, हैमिल्टन ने कहा कि यह खंड "संविधान के अनुसार बनाए गए कानूनों के लिए स्पष्ट रूप से इस वर्चस्व को स्वीकार करता है।"

नॉर्थ कैरोलाइना के अनुसमर्थन सम्मेलन में, जेम्स इरेडेल ने प्रतिनिधियों को बताया कि "जब कांग्रेस संविधान के अनुरूप कानून पारित करती है, तो उसे लोगों के लिए बाध्य करना होता है। यदि कांग्रेस, एक शक्ति को क्रियान्वित करने के ढोंग के तहत, वास्तव में, दूसरे को उकसाएगी, तो वे संविधान का उल्लंघन करेंगे। ”दिसंबर 1787 में रोजर शर्मन ने देखा कि“ संविधान की महानता ”यह थी कि“ जब संयुक्त राज्य की सरकार कार्य करती है। इसकी उचित सीमा के भीतर, विशेष राज्यों के विधायकों के लिए इसका समर्थन करना हित होगा, लेकिन जब यह उन सीमाओं पर छलांग लगाएगा और राज्य सरकारों के अधिकारों के साथ हस्तक्षेप करेगा तो वे इसे जांचने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली होंगे। "

McClanahan का निष्कर्ष, प्राथमिक स्रोतों की गहन समीक्षा करने के बाद, शायद ही आश्चर्य की बात है: संविधान की व्याख्या नहीं की जा रही है जिस तरह से अनुसमर्थियों को आश्वासन दिया गया था कि यह होगा। हां, 1787 के फिलाडेल्फिया कन्वेंशन में राष्ट्रवादियों को पाया जा सकता था, लेकिन उनके प्रस्ताव द्वारा और बड़े खारिज कर दिए गए थे, और संविधान को राज्यों को एक दस्तावेज के रूप में प्रमाणित किया गया था, जो राज्यों की जनता की संप्रभु शक्तियों को संरक्षित करता था।

वास्तव में, फैशनेबल आधुनिक राय-मैक्लैनाहन कहते हैं, जो संघीय शक्ति के विशाल जलाशयों को अलग-अलग खंडों में खोजता है, जिनकी हमने यहां जांच की है-संविधान के समर्थकों ने खुद को दस्तावेज़ की व्याख्या करने के तरीके के विपरीत बहुत कुछ कहा है।

तो इसके बारे में हमारे द्वारा क्या किया जा सकता है? McClanahan का सुझाव है "एक बेहतर शिक्षित जनता।" अनुवाद: चीजें गंभीर हैं।

मैं निश्चिन्त हूँ, निश्चिन्त होना। मैकक्लानन ने एक रणनीति पुस्तिका नहीं लिखी है, और किसी भी घटना में आगे का उचित रास्ता स्पष्ट नहीं है।

लेकिन संभवत: हम उस बिंदु पर पहुंच गए हैं जिस पर हमें अमेरिकी इतिहास के प्राप्त कथन से कुछ विचलन की अनुमति है, जो मानता है कि इतिहास के एक कानून की सभी अनिवार्यता के साथ, परिसंघ के बेवकूफ लेखों को बस संविधान का रास्ता देना था। ।

लेखों के तहत कुछ लोगों ने जिन कठिनाइयों की शिकायत की, वे अमेरिकी उत्तराधिकारी दस्तावेज के तहत जो कुछ थे, उसकी तुलना में तुच्छ थे। ऐसा समय है जब हमने जूनियर हाई में रट द्वारा सीखे गए लेखों के खिलाफ शिकायतों को बिना सोचे-समझे दोहराने के बजाय यह मान लिया। कीथ डौबर्टी परिसंघ के लेखों के तहत सामूहिक कार्रवाई यह दर्शाता है कि वास्तव में राज्यों ने राजनीतिक वैज्ञानिकों की तर्कसंगत-पसंद के मॉडल की तुलना में परिसंघ सरकार में अधिक योगदान दिया, जिससे हमें उम्मीद होगी।

जेम्स मैडिसन के जीवनी लेखक केविन गुट्ज़मैन ने सबूतों का सर्वेक्षण किया और निष्कर्ष निकाला कि वर्जीनिया के कांग्रेस के एक बार के अध्यक्ष रिचर्ड हेनरी ली, "यह कहना सही था कि 1787-88 में कांग्रेस को वित्तीय कठिनाइयों का सामना करना पड़ा, जिसके परिणामस्वरूप दुनिया के सबसे बड़े युद्ध के खिलाफ युद्ध हुआ शक्तिशाली राष्ट्र, स्वतंत्र, विकेंद्रीकृत सरकार की विफलता से नहीं, जिसके लिए युद्ध लड़ा गया था। दूसरे शब्दों में, जॉर्ज मेसन का यह कहना सही था कि 1787-88 में 1733-88 में इसे जीतने के बाद विकेंद्रीकृत, गणतंत्रीय सरकार को आत्मसमर्पण करने का कोई मतलब नहीं था। "

लेकिन संविधान वही है जो हमारे पास है, और ब्रायन मैकक्लानन ने इतिहासकारों और संबंधित अमेरिकियों के लिए एक मूल्यवान सेवा का प्रदर्शन किया है, जिसमें दिखाया गया है कि देश का शासन दस्तावेज इतना अपमानजनक नहीं है, और हमें यह बताने के लिए न्यायाधीशों और कानून के प्रोफेसरों पर भरोसा करने की आवश्यकता नहीं है। माध्यम। ऐतिहासिक रिकॉर्ड एक बेहतर मार्गदर्शक है।

थॉमस ई। वुड्स जूनियर द न्यूयॉर्क टाइम्स के सर्वश्रेष्ठ लेखक अमेरिकी इतिहास के लिए राजनीतिक रूप से गलत गाइड और दस अन्य पुस्तकें।

वीडियो देखना: भरत क सवधन कस यद कर (जनवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो