लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

कांग्रेस काम क्यों नहीं करती

एक जटिल, कठिन-से-हल समस्या के साथ सामना करने के लिए, बहुत आसान, आसान एक के बजाय हल करने के लिए एक प्राकृतिक मानव प्रवृत्ति है। नोबेल पुरस्कार विजेता डैनियल कहमैन ने अपनी पुस्तक में, सोच, तेज और धीमी, इस संज्ञानात्मक प्रक्रिया को "प्रतिस्थापन" कहते हैं।

हम जानते हैं कि हमारी राजनीतिक व्यवस्था टूट गई है। संकेत हर जगह हैं: घुटने का झटका पक्षपातपूर्ण, बड़े पैमाने पर ऋण और अप्रयुक्त देनदारियां, व्यापक नागरिक असंतोष, खरबों डॉलर की कमी, बड़े पैमाने पर सार्वजनिक और निजी भ्रष्टाचार, और एक संघीय सरकार जो अमेरिकी क्रांति के समय किंग जॉर्ज III का कम समर्थन है। ।

लेकिन सिस्टम को ठीक करना एक जटिल जटिल उपक्रम है। इसके शिथिलता के कारण गहरे और अस्पष्ट हैं।

तो हम क्या करे? हम प्रतिस्थापन का उपयोग करते हैं: हम एक अध्यक्ष का चुनाव करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो हमारी सभी समस्याओं को हल करने का वादा करता है। रूढ़िवादियों ने 2000 में ऐसा किया, प्रगतिवादियों ने 2008 में किया, और दोनों पक्ष 2012 में फिर से कर रहे हैं।

लेकिन यह काम नहीं करेगा। कोई चांदी की गोली नहीं, कोई शॉर्टकट नहीं, कोई सुपरमैन नहीं जो हमें बचाएगा। वास्तव में, लगभग विशेष रूप से राष्ट्रपति पद पर ध्यान केंद्रित करके, हम समस्या को बदतर बना रहे हैं, बेहतर नहीं।

हमारे देश की मुख्य राजनीतिक समस्या स्व-शासन की हानि है, और स्व-शासन की बहाली एक ऐसे नेता के चुनाव से नहीं हो सकती है जो मूल रूप से अमेरिका को बदल देगा। यह केवल राजनीतिक संघर्ष के बारे में हमारे सोचने के तरीके को बदलने से आएगा, उस विसंगति के चक्र को तोड़ देगा जिसने चुनावी जवाबदेही को नष्ट कर दिया है, जो कि शक्ति बहुत केंद्रीकृत हो गई है, और राजनीतिक दायरे में नागरिकों को फिर से उलझाने वाली है। इन परिवर्तनों के लिए सबसे बड़ी बाधा राष्ट्रपति-यह कांग्रेस नहीं है।

यह कहना नहीं है कि राष्ट्रपति पद अप्रासंगिक है। लेकिन कांग्रेस सबसे शक्तिशाली शाखा है-यह कानूनों को लिखती है और पर्स के तार रखती है-और यह उन कारणों के लिए पूरी तरह से अस्वीकार्य है जो व्यापक रूप से गलत समझा जाता है। 21 वीं सदी में अमेरिकी राजनीति का शायद सबसे बड़ा रहस्य यह है कि कांग्रेस के पास एक अनुमोदन रेटिंग कैसे हो सकती है जो एकल अंकों में डुबकी लगाती है, जबकि औसतन 90 प्रतिशत से अधिक मतदाताओं ने फिर से चुनाव जीता है।

यदि कांग्रेस अनुत्तरदायी है, तो स्व-शासन बहाल करना असंभव है। लेकिन कानूनविद खुद सुधार नहीं करेंगे। इस प्रकार स्वशासन की ओर लौटने में महत्वपूर्ण पहला कदम कांग्रेस के चुनावों को बैलेट बॉक्स और लोगों की इच्छा को फिर से जोड़ने का काम कर रहा है। यह एक मुश्किल काम है, लेकिन असंभव नहीं है। प्राथमिक चुनाव प्रमुख हैं।

इस साल, मैंने एक साधारण मिशन पर प्रतिबद्ध पुरुषों और महिलाओं के एक छोटे समूह के साथ काम किया है: प्राथमिक चुनावों में हार के लिए एक सुपरपैक का उपयोग करने के लिए, "सुरक्षित" जिलों में अलोकप्रिय कांग्रेसियों की संख्या।

हमारे संगठन, प्राथमिक जवाबदेही के लिए अभियान, डेमोक्रेट और रिपब्लिकन, उदारवादियों और रूढ़िवादियों को लक्षित किया है। इसके पहले तीन महीनों में, हमने नौ प्राथमिक प्रतियोगिताओं में भाग लिया और चार जीते। इस परिप्रेक्ष्य में, 396 में से केवल चार incumbents ने 2010 के सभी में अपनी प्राथमिकताओं को खो दिया।

हमने ओहियो में एक रिपब्लिकन, इलिनोइस में एक चाय पार्टी समर्थित रिपब्लिकन, पेंसिल्वेनिया में एक ब्लू डॉग डेमोक्रेट और टेक्सास में एक मुख्यधारा डेमोक्रेट को हराया है। इस प्रक्रिया में, हमें रूढ़िवादी, उदारवादी, टी पार्टियर्स, अराजकतावादी, दक्षिणपंथी और ओबामा समर्थक और ओबामा विरोधी कहा जाता है। हम श्रोडिंगर की बिल्ली के राजनीतिक समकक्ष हैं।

हमारे अभियान की दो प्रमुख प्रतिक्रियाएँ हैं: भय और भ्रम। यह निबंध उम्मीद है कि उत्तरार्द्ध को कम कर देगा-और इस तरह पूर्व को बढ़ाएगा।

मुझे शुरू से स्पष्ट होना चाहिए। परिचित दाएं-बाएं स्पेक्ट्रम पर, मैं एक रूढ़िवादी हूं। मेरी स्थिति को चिह्नित करने के लिए कहा गया, मैं आमतौर पर जवाब देता हूं कि मैं एक "रूढ़िवादी साम्यवादी" हूं, लेकिन फिर भी यह मुझे रूढ़िवादी बनाता है।

उदाहरण के लिए, मैं कम करों, एक छोटे सार्वजनिक क्षेत्र, एक मजबूत सैन्य, कीमतों और बाजारों पर अधिक निर्भरता और कम विनियमन के लिए हूं। मैं प्रो-लाइफ हूं, सरकार द्वारा प्रदान किए जाने वाले कल्याणकारी कार्यक्रमों और सार्वजनिक शिक्षा में पसंद और प्रतिस्पर्धा का समर्थक हूं। ऐसे नीतिगत क्षेत्र हैं जहाँ मैं अपने प्रगतिशील मित्रों-आपराधिक न्याय, विरोधी-विश्वास, अभियान-वित्त सुधार और कुछ अन्य लोगों के करीब हूँ-लेकिन कोई भी निष्पक्ष विचार करने वाला पर्यवेक्षक मुझे एक रूढ़िवादी के रूप में देखता है।

फिर भी मेरा दृढ़ विश्वास है कि एक अधिक रूढ़िवादी कांग्रेस अमेरिका को नहीं बचाएगी. वास्तव में, एक रूढ़िवादी कांग्रेस शायद चीजों को बदतर बना देगी।

यदि यह आपको संज्ञानात्मक असंगति या दार्शनिक आत्म-घृणा के कुछ विचित्र रूप में मारता है, तो आप अकेले नहीं हैं। ज्यादातर लोग सोचते हैं कि यदि आप कुछ नीतिगत विचार रखते हैं, तो आपको एक कांग्रेस का समर्थन करना चाहिए, जो उन नीतियों को लागू करे।

मैं असहमत हूं।

आज अमेरिका के सामने प्रमुख चुनौतियां नहीं हैं नीति, लेकिन समस्याओं की शासन। हमारी प्रणाली टूट गई है क्योंकि हमने केंद्र से नीतियां लागू की हैं जिन्हें स्थानीय स्तर पर तय किया जाना चाहिए। उन केंद्रीकृत नीतियों को अधिक "रूढ़िवादी" बनाने से हमारी प्रणाली में सुधार नहीं होगा; वास्तव में, यह संभवत: एक खराब शासन संरचना के लिए समर्थन बढ़ाकर चीजों को बदतर बना देगा। और एक खराब शासन संरचना के तहत एक अच्छी नीति अंततः एक खराब नीति में बदल जाती है।

"क्षैतिज" लड़ाई क्या तय हुआ अधिक महत्वपूर्ण "ऊर्ध्वाधर" लड़ाई से एक मोड़ है कौन तय करता है। ऊर्ध्वाधर लड़ाई यह निर्धारित करेगी कि क्या हम स्व-शासन की अमेरिकी प्रणाली को पुनर्स्थापित करते हैं या बिस्मार्कियन प्रक्रियात्मक राज्य की ओर हमारी प्रगति जारी रखते हैं।

लेकिन फोकस को क्षैतिज से ऊर्ध्वाधर में बदलना उन लोगों को भ्रमित करता है जो पारंपरिक राजनीति में एम्बेडेड हैं। उनका लक्ष्य एक राष्ट्रीय सरकार का चुनाव करना है जो सभी 300 मिलियन अमेरिकियों पर अपनी नीतिगत प्राथमिकताओं को लागू करेगा। उनके लिए राजनीति सत्ता और नीति के बारे में है।

हालांकि, स्व-शासन आंदोलन के लिए, कौन तय करता है से अधिक महत्वपूर्ण है क्या तय हुआ। यह ढांचा हमें वैचारिक स्पेक्ट्रम में गठजोड़ बनाने की अनुमति देता है। हम नीति पर असहमत हो सकते हैं, लेकिन हम शासन पर एकमत हो सकते हैं।

और यही एकता कांग्रेस में भय पैदा करती है। साथ ही यह होना चाहिए।

कांग्रेस समस्या है

मेरी व्यक्तिगत राजनीतिक यात्रा लगभग पांच साल पहले शुरू हुई थी जब मैं फेडरल रिजर्व बैंक ऑफ डलास के अध्यक्ष रिचर्ड फिशर की एक प्रस्तुति सुनकर ह्यूस्टन में एक बिजनेस लंच पर बैठा था। उन्होंने विशिष्ट फेड किराया के साथ स्लाइड की एक श्रृंखला दिखाई: घाटे, ब्याज दर, घर की कीमतें, बंधक बाजार।

यह वित्तीय संकट से पहले था, और अर्थव्यवस्था अभी भी मजबूत लग रही थी। लेकिन फिशर इतना आशावादी नहीं था, और उसकी बात थोड़ी अयोग्य थी। अंत में, उन्होंने प्रभाव के लिए शब्दों को कहा, "यह सब शायद डरावना लगता है, लेकिन अगली स्लाइड जो मैं आपको दिखाने जा रहा हूं वह वह है जो मुझे रात में रखता है। यदि आप अपने देश के बारे में चिंतित हैं, तो यह आपको रात में भी बनाए रखना चाहिए। ”

स्क्रीन पर एक नंबर दिखाई दिया: $ 84 ट्रिलियन। फिशर ने कहा, "यह मेडिकेयर का अप्रयुक्त दायित्व है।"

मैंने जल्दी से गणित चलाया और यह महसूस किया कि यह मेरी पत्नी, मेरे पांच बच्चों और मुझे सहित संयुक्त राज्य अमेरिका में हर आदमी, महिला और बच्चे के लिए लगभग $ 300,000 था। मैं दंग रह गया था।

लंच के बाद, मैंने फिशर को खोजने के लिए भीड़ के माध्यम से अपना रास्ता बनाया। मैंने अपनी घबराहट व्यक्त की और कहा कि संख्या संभवतः सही नहीं हो सकती। "यह सच है," उन्होंने जवाब दिया। "फेड में शामिल होने पर मैंने अपने शोध कर्मचारियों से पूछे गए पहले सवालों में से एक है, और यह जाँच और डबल-चेक किया गया है।"

"यह कैसे हुआ?" मैंने पूछा।

उन्होंने मेरी ओर देखा और एक शब्द कहा: "कांग्रेस।"

उस शब्द के साथ, फिशर ने मुझे मेरी हठधर्मी नींद से जगाया।

यह याद रखना विडंबना है कि संस्थापकों ने प्रतिनिधि सभा को पर्स की शक्ति दी क्योंकि, लोगों के प्रति अधिक संवेदनशील होने के कारण, यह उनकी पॉकेटबुक को कार्यकारी शाखा के अपव्यय से बचाएगा। पहले 100 वर्षों के लिए, इसने बहुत काम किया, संघीय खर्च के साथ जीडीपी का लगभग 4 प्रतिशत।

आज सदन एक खर्च करने वाली मशीन है-यह प्रत्येक दिन $ 10 बिलियन और जीडीपी का 25 प्रतिशत से अधिक खर्च करती है। पैसा प्यार नहीं खरीद सकता, लेकिन यह सत्ता खरीद सकता है: नवंबर 2010 में, कांग्रेस को सिर्फ 17 प्रतिशत की मंजूरी मिली थी, जबकि सदन में फिर से चुनाव दर 86 प्रतिशत थी।

अनुमोदन और फिर से चुनाव दर के बीच यह डिस्कनेक्ट सबसे स्पष्ट संकेत है कि कांग्रेस की जवाबदेही प्रणाली टूट गई है। लेकिन कई अंतर्निहित कारण हैं:

पैमाने की समस्या। जब फ्रामर्स संविधान लिखने के लिए मिले, तब 13 राज्यों में लगभग 3 मिलियन निवासी थे। सबसे बड़ी, वर्जीनिया की आबादी लगभग 700,000 थी (जिनमें से 280,000 दास थे)। सबसे बड़े शहर, फिलाडेल्फिया की आबादी 40,000 थी।

संवैधानिक सम्मेलन में, हाउस जिलों के आकार के बारे में काफी बहस हुई। जब 40,000 जिलों के लिए एक प्रस्ताव रखा गया था, तो जॉर्ज वॉशिंगटन पहली बार और केवल बोलने के लिए उठे। उन्होंने बड़े आकार का विरोध किया और 30,000 की सिफारिश की। उसका संशोधन अपनाया गया।

आज, 1780 में हाउस जिले वर्जीनिया की पूरी आबादी की तुलना में 700,000 से अधिक हैं। यह वृद्धि अकेले हमारी स्थापना के बाद से नागरिक प्रभाव के 96 प्रतिशत कमजोर पड़ने का प्रतिनिधित्व करती है।

प्राइमरी की समस्या। आम चुनावों में विसंगतियों के लिए जीत का औसत मार्जिन 26 प्रतिशत है, और केवल 15 प्रतिशत या सदन जिलों में सामान्य प्रतिस्पर्धात्मक हैं। अन्य 85 प्रतिशत के लिए, परिणाम प्राथमिक में तय किया गया है। लेकिन प्राथमिक प्रणाली incumbents जवाबदेह पकड़ नहीं है।

19 वीं सदी के दौरान, सभी राजनीति सही मायने में स्थानीय थी। स्थानीय पार्टियों और उनके आकाओं द्वारा नियंत्रित कॉकस और कन्वेंशन सिस्टम के माध्यम से कांग्रेस के उम्मीदवारों को नामित किया गया था। कॉकसस गैर-बाध्यकारी थे, लेकिन उन्होंने मालिकों को प्रत्येक उम्मीदवार के लिए समर्थन प्राप्त करने की अनुमति दी। स्थानीय नियंत्रण ने भी मजबूरन रोटेशन की अनुमति दी, ताकि प्रतिनिधि एक से अधिक शर्तों के साथ सेवा न करें, इस प्रकार स्थानीय पार्टियों को दोषी ठहराया।

दुर्भाग्य से, कई स्थानीय बॉस भ्रष्ट थे, "स्मोक्ड-भरे कमरों" में अपनी शक्ति का उपयोग करके अपनी जेब भरने के लिए। प्राइमरी को उस भ्रष्टाचार को समाप्त करने के एक तरीके के रूप में देखा गया था, और उन्होंने किया। लेकिन उन्होंने स्थानीय दलों को भी पीछे छोड़ दिया और पार्टी सत्ता के केंद्रीकरण का नेतृत्व किया, पहले राज्य स्तर पर, फिर राष्ट्रीय स्तर पर।

सुधार की आवश्यकता थी, लेकिन प्राइमरी के अनपेक्षित परिणाम थे-जिनमें से एक यह है कि शायद ही कभी हारें। यह तथ्य स्वयं अवलंबों पर नहीं खोया गया था: प्रगतिशील रिपब्लिकन ने 1904 में विस्कॉन्सिन में पहला प्राथमिक स्थापित करने के बाद, देश भर में प्राइमरी तेज़ी से फैली। 1920 तक, लगभग सभी कांग्रेस उम्मीदवारों को इस तरह चुना गया था।

इनकंबेंट्स अभी भी शायद ही कभी हारते हैं। 2002 और 2008 के बीच चार चुनावों में, प्राइमरी में केवल 12 हाउस सदस्यों को हराया गया था। उसी अवधि में, 13 का कार्यालय में निधन हो गया। ईश्वर प्राइमरी की तुलना में सदन में उच्च कारोबार करता है।

पैसों की समस्या। जिलों के साथ इतने बड़े और उम्मीदवारों को प्राथमिक के माध्यम से चुना जाता है, सदन का एक सदस्य मतदाताओं से सीधे संवाद करने के लिए आवश्यक पर्याप्त वित्तीय संसाधनों के बिना पुन: चुनाव नहीं जीत सकता है। वित्त पोषण में एक बड़ा अंतर वस्तुतः एक प्राथमिक के परिणाम को निर्धारित करता है।

लेकिन पैसे भी "सुरक्षित सीट" incumbents के लिए भारी लाभ पैदा करता है जो कम या कोई आम-चुनाव प्रतियोगिता का सामना करते हैं। अपने स्वयं के अभियानों के बारे में चिंता करने से मुक्त, और वरिष्ठता और शक्ति की ओर जाने वाली दीर्घायु का आश्वासन दिया, सुरक्षित जिलों में घर के सदस्यों ने बड़ी जंग की चेष्टाएं कीं और उन पैसों का उपयोग झूले जिलों में अपनी पार्टी को जीतने में मदद करने के लिए किया, जिससे उम्मीदवारों की वफादारी बढ़ गई। वे समर्थन करते हैं।

ये युद्ध अपने स्वयं के प्राइमरी में भी प्रतिस्पर्धा को रोकते हैं: 2010 में, 62 प्रतिशत incumbents में कोई प्राथमिक चैलेंजर नहीं था, और जो 66 प्रतिशत के औसत अंतर से जीते थे। विशाल बहुमत को सामान्य रूप से कोई गंभीर विरोध नहीं करना पड़ा।

इसलिए सबसे शक्तिशाली सदस्य सबसे कम जवाबदेह हैं। उनका धन लाभ इसका एक बड़ा कारण है।

"अभियान सुधार की समस्या"पिछले सौ वर्षों में अभियान-सुधार कानून की एक स्थिर धारा देखी गई है। Incumbents ने स्थानीय पार्टी नेताओं को रखने के लिए बाधाओं को खड़ा करने के लिए लगातार इन "सुधारों" का उपयोग किया है-जो अब समर्थक नहीं हैं, बॉस-स्थानीय व्यापार समुदाय नहीं हैं, और बाकी सभी को फिर से चुनाव कराने से रोकना है। उन्होंने चुनाव का नियंत्रण सरकारी नौकरशाही को हस्तांतरित कर दिया है जो वे निधि और नियंत्रण करते हैं, जटिल मतपत्र-पहुंच कानून बनाते हैं, स्थानीय पार्टियों को कमजोर करने के लिए ऑस्ट्रेलियाई मतपत्र पर स्विच करते हैं, कॉर्पोरेट योगदान, और योगदान की सीमाएं लागू करते हैं ताकि विरोधियों को एक विश्वसनीय निधि प्रदान की जा सके चुनौती।

प्रतिस्पर्धा कम करने से इन सुधारों से incumbents की रक्षा पूरी तरह से पूर्वानुमान योग्य है: किस ब्रह्मांड में आप incumbents को उन कानूनों को पारित करने की उम्मीद करेंगे जो उन्हें खोना आसान बनाते हैं?

अवलम्बन की शक्ति। इन परिवर्तनों के परिणामस्वरूप, अब अवलंबन स्वर्ण है। 19 वीं शताब्दी के दौरान, सत्र की शुरुआत में सदन में औसत कार्यकाल लगभग दो वर्ष था। 21 वीं सदी की शुरुआत तक, औसत कार्यकाल 10.2 साल तक बढ़ गया था।

बड़े जिलों के साथ, प्राथमिक चुनाव, धन का अधिक प्रभाव, और चुनौती देने वालों को हतोत्साहित करने वाले सुधारों की एक श्रृंखला के साथ, सदन के सदस्यों को उस जवाबदेही प्रणाली से मुक्त कर दिया गया जिसने उन्हें जांच में रखा था। इनकंबेंट्स स्थानीय पार्टी के एजेंट हुआ करते थे; आज वे मुफ्त एजेंट हैं।

दल मालिकों द्वारा नियंत्रित किया जाता था; आज वे पार्टी के बॉस हैं।

"सुधार" जो काम नहीं करेगा

इसमें से कोई भी अमेरिकी राजनीति के सावधान पर्यवेक्षक को आश्चर्यचकित नहीं करेगा। लेकिन निदान केवल पहला कदम है। उपाय क्या है?

कई उपचार निर्धारित किए गए हैं और कुछ राज्यों में, यहां तक ​​कि कोशिश भी की गई है। लेकिन उनमें से किसी ने भी बीमारी को ठीक नहीं किया और जवाबदेही बहाल की।

कर्टेल गेरमैंडरिंग। सबसे आम नुस्खे इस प्रक्रिया को बदलना है जिसके द्वारा कांग्रेस के जिले तैयार किए गए हैं। हमसे वादा किया जाता है कि अगर हम सिर्फ गोरक्षक को खत्म करते हैं, तो हम उन सुरक्षित सीटों को खत्म कर देते हैं, जो incumbents की रक्षा करती हैं।

स्पष्ट रूप से, गैरमांडरिंग आक्रामक है, लेकिन यह लगभग उतना ही पुराना है जितना कि गणतंत्र-इस शब्द का पहली बार इस्तेमाल किया गया था बोस्टन गजट 1812 में। यदि यह मूल समस्या थी, तो सदन के व्यवहार पर इसका प्रभाव 20 वीं सदी के अंत से बहुत पहले दिखाई देगा। इसके अलावा, विस्तृत अकादमिक अध्ययनों से पता चला है कि प्रतिस्पर्धी हाउस चुनावों की संख्या लगभग पुनर्वितरण से अप्रभावित है।

आश्चर्यजनक रूप से, पक्षपातपूर्ण पुनर्वितरण का परिणाम द्विदलीय या गैर-पक्षपातपूर्ण पुनर्वितरण की तुलना में अधिक प्रतिस्पर्धी चुनावों में होता है। यह समझने के लिए कि, दो निकटवर्ती सदन जिलों पर विचार करें, एक उपनगरीय जिला जो 70 प्रतिशत रिपब्लिकन है, दूसरा शहरी जिला जो कि 60 प्रतिशत लोकतांत्रिक है। यदि रिपब्लिकन विधायक नियंत्रण के नियंत्रण में थे, तो वे क्या करेंगे?

वे उपनगर से शहरी जिले में 10 प्रतिशत जीओपी मतदाताओं को स्थानांतरित करने का प्रयास करेंगे। यह उपनगरीय जिले को 20 अंकों के लाभ के साथ छोड़ देगा और शहरी जिले को खेल में डाल देगा। परिणामस्वरूप, दोनों जिले अधिक प्रतिस्पर्धी बन जाएंगे। यह परिणाम प्राकृतिक प्रोत्साहन के कारण होता है, पक्षकारों को सुरक्षा के मार्जिन की कीमत पर अपनी पार्टी के लिए हाउस की सीटों की संभावित संख्या में वृद्धि करनी होती है।

तो क्यों 1960 के बाद से incumbents के बारे में 90 प्रतिशत की फिर से चुनाव दर का आनंद लिया है? एमोरी विश्वविद्यालय में एलन अब्रामोविट्ज़ और उनके सहयोगियों, जिन्होंने सदन में अप्रतिस्पर्धी चुनावों की ओर बदलाव पर लिखा है, निम्नलिखित निष्कर्ष पर आए:

यह शिफ्ट पुनर्वितरण के कारण नहीं बल्कि मतदाता के भीतर जनसांख्यिकीय परिवर्तन और वैचारिक प्रतीकात्मकता के कारण हुआ है। इसके अलावा, यहां तक ​​कि शेष सीमांत जिलों में ज्यादातर चुनौती देने वाले लोगों के पास प्रतिस्पर्धात्मक अभियानों के लिए आवश्यक वित्तीय संसाधनों की कमी है। जिला पक्षपात, उथल-पुथल और अभियान खर्च के बीच बढ़ते सहसंबंध का अर्थ है कि इन चर के प्रभाव अतीत की तुलना में एक दूसरे को अधिक हद तक सुदृढ़ करते हैं। परिणाम उन लाभों को मजबूत करने का एक पैटर्न है जो असाधारण रूप से अप्रतिस्पर्धी चुनावों की ओर जाता है।

समस्या गेरमांडरिंग नहीं है, लेकिन एक प्रणाली है जिसने "मजबूत करने वाले फायदे" बनाए हैं, जो पैसे, उकसावे और कम मतदाताओं द्वारा संचालित है (जो पक्षपात को कम करने के लिए जाता है)।

सदन को बढ़ाना। कामकाजी लोकतंत्रों में, हमारी विधायिका सबसे कम प्रतिनिधि संस्था है। जापान में, डाइट के निचले सदन का प्रत्येक सदस्य लगभग 245,000 लोगों का प्रतिनिधित्व करता है। जर्मन बुंडेस्टैग के सदस्यों के लिए, अनुपात 1 से 123,000 है। फ्रांसीसी विधानसभा के लिए, 1 से 100,000 तक। कनाडा के हाउस ऑफ कॉमन्स के लिए, 1 से 96,000; और यूके के लिए, 1 से 89,000 तक।

1920 की जनगणना के बाद, पहली बार प्रतिनिधि सभा ने बड़ी आबादी को समायोजित करने के लिए खुद को बड़ा करने से इनकार कर दिया। 1929 में, इसने औपचारिक रूप से वर्तमान संख्या में अपनी सदस्यता तय की। तब से जनसंख्या तीन गुना हो गई है।

यदि हम फ्रैमर्स की मूल सीमा पर आयोजित होते, तो सदन में अब 10,000 से अधिक सदस्य होते। जाहिर है कि यह अव्यवहारिक होगा। जिले के औसत आकार को लगभग 200,000 तक कम करते हुए, सदन को 1,200 सदस्यों तक बढ़ाने के लिए कई प्रस्ताव किए गए हैं।

बस एक समस्या है: केवल कांग्रेस ही यह बदलाव कर सकती है, और उसके पास ऐसा करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है। यदि सदन 1920 में इसके विस्तार के लिए सहमति नहीं देता, तो 2012 में इसे क्यों करना चाहिए? भत्तों, शक्ति और धन में तभी से वृद्धि हुई है। जोखिम उन लाभों को क्यों बढ़ाता है?

एकमात्र सहारा एक संवैधानिक संशोधन है। लेकिन संवैधानिक संशोधन राजनीतिक परिवर्तन का कारण नहीं बनते हैं; वे राजनीतिक परिवर्तन का परिणाम हैं। कांग्रेस की शक्ति को कम करने के लिए संशोधन के लिए आज तर्क 1840 में गुलामों को मुक्त करने के लिए संशोधन के लिए बहस करना होगा। गुलामी उन्मूलन आंदोलन और गृह युद्ध के कारण समाप्त हो गया, न कि पुनर्निर्माण संशोधन। युद्ध पहले जीता जाता है, और फिर विजेता परिणाम को संहिताबद्ध करते हैं।

संस्थान अवधि सीमा। 1990 से 1995 तक, सीमा-विस्तार आंदोलन ने कई लड़ाइयां जीतीं, जिसमें 23 राज्यों ने अपने निर्वाचित प्रतिनिधियों पर सीमित पदों की शर्त रखी, जिनमें कांग्रेस के सदस्य भी शामिल थे। लेकिन 5-4 मतों से सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला दिया कि केवल कांग्रेस ही अपनी शर्तों को सीमित कर सकती है।

यह आंदोलन के पतन का एकमात्र कारण नहीं था। स्केप्टिक्स अब टर्म-लिमिट्स के प्रति उत्साही के लिए एक-शब्द खंडन की पेशकश कर सकता है: कैलिफोर्निया। हालांकि पश्चिम में मेस के कई कारण हैं, लेकिन राज्य के विधायकों के लिए 20 साल की अवधि की सीमा ने कैलिफोर्निया को राजकोषीय आपदा की ओर बढ़ने से रोक नहीं रखा है।

सुधार अभियान वित्त। चुनावों में पैसा जो भूमिका निभाता है, उसे देखते हुए सीधे "राजनीति से पैसा निकालने" की कोशिश क्यों नहीं की जाती? प्रगतिवादियों के बीच यह एक बहुत ही लोकप्रिय विचार है, जो सिस्टम के भीतर भ्रष्टाचार को देखते हैं और स्पष्ट समाधान के रूप में नकदी प्रवाह को बंद करते हैं।

यह काम नहीं करेगा कई कारण हैं। सबसे पहले, सभी "अभियान सुधारों" के साथ, कोई भी कानून कांग्रेस को पारित नहीं करेगा जो प्रतिकूलताओं को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता है। और चूंकि मौजूदा वित्त प्रणाली उनके पक्ष में है, इसलिए विश्वास करने का कोई कारण नहीं है कि वे धन के नियमों में बदलाव करेंगे जिससे चुनावी प्रतिस्पर्धा बढ़ेगी।

दूसरा, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि राजनीतिक व्यय राजनीतिक भाषण का एक रूप है और इसलिए यह संविधान द्वारा संरक्षित है। आप उनके न्यायशास्त्र से असहमत हो सकते हैं, लेकिन जब तक और जब तक उनके दिमाग में बदलाव नहीं हो जाता, तब तक पैसा सुपर पीएसी और अन्य स्वतंत्र-व्यय संस्थाओं में जारी रहेगा।

अंत में, यह देखते हुए कि कांग्रेस कितने पैसे कमाती है, कानूनविदों को प्रभावित करने के लिए दूसरों द्वारा खर्च किए गए धन को समाप्त करना व्यावहारिक रूप से असंभव है। राजनीति में पैसा लगाने से प्रवाह नहीं रुकेगा; यह बस इसे भूमिगत धक्का होगा।

इसलिए, अगर गैरमांडर को खत्म कर दिया जाए, तो सदन का आकार, अवधि सीमा और अभियान में सुधार करने से अयोग्यता का चक्र नहीं टूटेगा, तो हम क्या कर सकते हैं?

दो बातें, जिनमें से किसी को भी कांग्रेस की सहमति की आवश्यकता नहीं है:

पहले राजनीतिक आख्यान को बदलो।

दूसरा, नागरिकता के लिए कांग्रेस की जवाबदेही को बहाल करने के लिए प्राथमिक चुनाव का उपयोग करें।

विकल्प को परिभाषित करना

ई.ई.शट्सटेनिडर ने एक बार लिखा था, "विकल्पों की परिभाषा शक्ति का सर्वोच्च साधन है।" राजनीतिक विकल्पों को कथनों के माध्यम से परिभाषित किया जाता है।

यह "ग्रिडलॉक" के परिणामस्वरूप होने वाली "द्विदलीयता की कमी" होने के लिए फैशनेबल है। पारंपरिक कथा कुछ इस तरह से होती है: राजनीतिक दलों के बढ़ते ध्रुवीकरण के लिए चाय पार्टियां और ऑक्युपाई वॉल स्ट्रीट जिम्मेदार हैं, जो द्विदलीय के लिए असंभव बनाता है। उभरने के लिए आम सहमति। ये चरमपंथी विधायकों को बिना किसी समझौते के स्वीकार करने के लिए दबाव बनाते हैं, लेकिन बिना किसी समझौते के, हम ग्रिडलॉक के साथ छोड़ दिए जाते हैं।

इस कहानी का एक निश्चित आंतरिक तर्क है। लेकिन यह उन असफलताओं के लिए सबसे अच्छा स्पष्टीकरण नहीं है जिन्होंने कांग्रेस को बहुविवाह की तुलना में कम अनुमोदन रेटिंग के साथ छोड़ दिया है।

एक वैकल्पिक कथा कुछ इस तरह से है: आज के सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक प्रश्न पर वाशिंगटन, डीसी में एक व्यापक द्विदलीय सहमति है: कौन तय करता है? दोनों दल इस बात पर सहमत हैं कि कांग्रेस को निर्णय लेना चाहिए, और वे इस शक्ति की रक्षा और विस्तार करने के लिए सहयोग करते हैं। इन निर्णयों को स्वयं करने से, कानून निर्माता उन समस्याओं से निपट रहे हैं जो वे हल नहीं कर सकते हैं और दूसरों के लिए विविध स्थानीय समाधानों की खोज को पूर्व-खाली कर रहे हैं। ग्रिडलॉक है क्योंकि कांग्रेस पूरे देश पर एक एकल समाधान को लागू करने की कोशिश करती है, जब कोई राजनीतिक रूप से स्वीकार्य समाधान मौजूद नहीं होता है।

प्रत्येक कथा को राजनीति के एक आयाम में निहित किया गया है: पारंपरिक ज्ञान "क्षैतिज" है, वैकल्पिक कथा "ऊर्ध्वाधर" है। और यह आज अमेरिकी राजनीति में वास्तविक संघर्ष को परिभाषित करता है, जो पार्टियों के बीच या दाएं और बाएं के बीच नहीं है। , लेकिन बीच में centrocracy और स्व-शासन।

उपर्युक्त आंकड़ों में दिखाए गए अनुसार पिछले 100 वर्षों में संघीय और राज्य के खर्च की बढ़ी हुई हिस्सेदारी और स्थानीय सरकार के खर्च में कमी पर विचार करें। क्या इसमें कोई संदेह है कि सरकारी निर्णय इस अवधि में अधिक केंद्रीकृत हो गए हैं? एक सेंटोक्रेसी के तहत ऐसा होता है।

लेकिन वह अमेरिकी प्रणाली नहीं है, जिसे स्व-शासित गणतंत्र के रूप में तैयार किया गया था, न कि दूसरे जर्मन रीच के लिए ओटो वॉन बिस्मार्क द्वारा स्थापित एक प्रक्रियात्मक गणतंत्र।

स्व-शासी से एक प्रक्रियात्मक गणराज्य तक हमारी प्रणाली का परिवर्तन प्रगतिशील युग सुधारों की एक श्रृंखला का परिणाम है जो 20 वीं शताब्दी के मोड़ के आसपास शुरू हुआ था। इनसे व्यक्ति, परिवार, समुदाय, स्थानीय सरकार, और राज्यों से लेकर संघीय सरकार तक सत्ता में आने वाले प्रोत्साहन के आत्म-सुदृढ़ीकरण के पाश का निर्माण हुआ।

नागरिकों बनाम बाएं से दाएं सेंट्रोक्रेट्स बनाम कथा को बदलना एक आवश्यक कदम है। लेकिन यह पर्याप्त नहीं है: कांग्रेस खुशी से अपनी ताकत नहीं छोड़ेगी। उस शक्ति को निकालना होगा। ऐसा करने का एक तरीका उनके खिलाफ अपने स्वयं के लाभों में से एक को चालू करना है: प्राथमिक चुनाव।

इनकम्बेंसी के चक्र को कैसे तोड़ें

प्राथमिक श्रृंखला में सबसे कमजोर कड़ी है जो सेंट्रोक्रेट्स को नियंत्रण में रखती है। यदि उद्देश्य फीडबैक लूप को तोड़ना है जो सेंटोक्रेसी की ओर जाता है, तो प्राथमिक ऐसा करने का स्थान है।

यहाँ एक भेद उपयोगी हो सकता है। जैसा कि इस पत्रिका के पाठकों को पता है, रूढ़िवादी और रूढ़िवादी रिपब्लिकन के बीच अंतर है। प्रगतिवादियों और प्रगतिशील डेमोक्रेट्स के बीच भी अंतर है। कई प्रगतिवादी राष्ट्रीय-सुरक्षा राज्य की वृद्धि से पीछे हटते हैं, और उनका मानना ​​है कि कांग्रेस ने वित्तीय व्यवस्था की लूट में वॉल स्ट्रीट को समाप्त कर दिया है। ये प्रगतिवादी, उनमें से कई युवा, भोजन, शहरी डिजाइन, और सामुदायिक सगाई जैसे क्षेत्रों में स्थानीयता की ओर आंदोलन के मामले में सबसे आगे रहे हैं, जबकि वे इंटरनेट की स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के माध्यम से विश्व स्तर पर जुड़े हुए हैं, जिसकी वे कद्र करते हैं। उन्हें केंद्रीकृत सत्ता पर गहरा संदेह है।

केंद्रीकृत सत्ता को विघटित करने के लिए लंबे युद्ध में एंटी-सेंटोक्रेसी रूढ़िवादी और प्रगतिवादी प्राकृतिक सहयोगी हैं। वे नीतियों पर सहमत नहीं हो सकते हैं, लेकिन वे सहमत हो सकते हैं कौन तय करता है ये नीतियां। दोनों समझते हैं कि वाशिंगटन में निर्णय लेने में दोनों राजनीतिक दलों की वित्तीय हिस्सेदारी है, डीसी रूढ़िवादी "संघवाद" की बात कर सकते हैं जबकि प्रगतिवादी "स्थानीय नियंत्रण" की बात करते हैं, लेकिन वे एक ही अंतर्निहित भावना में लंगर डालते हैं: स्वयं की इच्छा -governance।

गठबंधन बनाया जा सकता है, और बनाया जा रहा है। दोनों पक्षों के निडर और परिष्कृत योद्धाओं को यह एहसास होने लगा है कि नीतिगत लड़ाई रंगमंच की लड़ाई है, हमें बांटने के लिए इस्तेमाल की जाती है और केंद्र सरकार के खिलाफ हमारे प्रयासों को कमजोर करती है।

एंटी-सेंट्रोक्रेट्स के लिए एक व्यावहारिक स्थान प्राइमरी में वृद्धि को रोकना है, जो कि निराशाजनक है। 2010 में, रिपब्लिकन प्राइमरी में लगभग 12 प्रतिशत लोगों ने मतदान किया था और डेमोक्रेटिक प्राइमरी में 8 प्रतिशत ने ऐसा किया था। यह वह छोटा सा आधार है जिस पर सेंट्रोक्रेसी टिकी हुई है। लोगों को प्राइमरी-वोटिंग में भाग लेने के लिए प्रोत्साहित करने से जब निर्णय होता है कि उनका प्रतिनिधित्व कौन करता है, तो नागरिक वास्तव में जवाबदेही को बहाल कर सकते हैं और केंद्र सरकार को एड़ी पर ला सकते हैं।

हम 2012 के प्राथमिक चक्र में इस थीसिस का परीक्षण कर रहे हैं। अब तक हमारे प्रयास लक्षित प्राइमरी में भौतिक रूप से वृद्धि करने में सक्षम रहे हैं।

लेकिन बढ़ते मतदान के लिए पर्याप्त नहीं है: हमें incumbents और चैलेंजर के बीच फंडिंग अंतर को भी बंद करना होगा। इसके बाद ही हम वास्तव में एक स्तर का खेल मैदान बनाएंगे, जो कीम्बेंट्स को के स्ट्रीट की तुलना में मेन स्ट्रीट पर अधिक ध्यान देने के लिए मजबूर करेगा।

अंततः इस लंबे युद्ध की कुंजी दोनों दलों के उम्मीदवारों को स्व-शासन आंदोलन के लिए आकर्षित करेगी। उन्हें अपनी पार्टी या नीतिगत वरीयताओं को नहीं छोड़ना होगा, लेकिन हम उन्हें दिखाएंगे कि वे सेंट्रोक्रेसी के खिलाफ नागरिकता के साथ चुनाव जीत सकते हैं।

शत-शत शत्रु है। इसे नीचे लाएं, निर्णय लेने वाले लोगों के करीब जाएं, और वास्तविक नीति बाएं और दाएं के बीच बहस शुरू हो सकती है। लेकिन इस बार, वे बहसें होंगी जहाँ उन्हें होना चाहिए: राज्य विधानसभाओं के सुनवाई कक्षों में, टाउन-हॉल की बैठकों में, नगर परिषद के कक्षों में, पड़ोस और रहने वाले कमरों में।

यदि पर्याप्त रूढ़िवादी और प्रगतिवादी महसूस करते हैं कि उन्हें पक्षपातपूर्ण लेंस के माध्यम से दुनिया को देखने के लिए वातानुकूलित किया गया है, और उनका उपयोग पार्टियों द्वारा सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग की शक्ति बढ़ाने के लिए किया गया है, तो हम ज्वार को चालू करना शुरू कर सकते हैं। और अगर ये लोग भी प्राइमरी में संलग्न हैं-चाहे उम्मीदवार के रूप में, मज़दूर, या स्थानीय कार्यकर्ता-हम स्व-शासन को बहाल कर सकते हैं।

यह भोली लग सकता है, लेकिन विचार करें कि अमेरिकी क्रांति के नेता नीति पर सहमत नहीं थे। सैमुअल एडम्स, वाशिंगटन, हैमिल्टन, जेफरसन, मैडिसन, फ्रैंकलिन, जॉन एडम्स-उनके पास हमारे नए राष्ट्र के लिए कई अलग-अलग दर्शन थे, और उनकी असहमति गंभीर और मौलिक थी।

लेकिन एक बिंदु पर सर्वसम्मति थी: अमेरिका के बारे में निर्णय अमेरिका में होना चाहिए, न कि लंदन में। रैली का रोना “नो टैक्सेशन विदाउट रिप्रजेंटेशन” कर नीति के बारे में नहीं था यह शासन के बारे में था। और शासन पर, पर कौन तय करता है, पूरा समझौता हुआ-हमें खुद पर शासन करना चाहिए।

हम पिछले 100 वर्षों में उस समझौते से दूर हो गए हैं, लेकिन स्व-शासन में प्रयोग खत्म नहीं हुआ है। यह केवल बाधित किया गया है।

लियो लिनबेक III एक्विनास कंपनियों, एलएलसी के सीईओ हैं, और स्टैनफोर्ड ग्रेजुएट स्कूल ऑफ बिजनेस और राइस यूनिवर्सिटी के जोन्स ग्रेजुएट स्कूल ऑफ बिजनेस में संकाय पर कार्य करते हैं। वह प्राथमिक जवाबदेही अभियान के सह-संस्थापक हैं।

वीडियो देखना: सवधन कय नह लग करत कगरस-बजपSHAMBHU OPINION ON 72 THOUSAND (जनवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो