लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

क्या नए रिपब्लिकन युद्ध के संदेह वास्तव में सही दिशा में आगे बढ़ रहे हैं?

जिम एंटल ने अफगानिस्तान में हाल के रिपब्लिकन और युद्ध के रूढ़िवादी आलोचकों की मेरी आलोचनाओं का जवाब दिया:

मैं केवल दो आनन्द की पेशकश करूँगा। पहला यह है कि किसी भी सफल राजनीतिक आंदोलन में अवसरवादियों की हिस्सेदारी शामिल है। 1990 के दशक में, पिछली बार रूढ़िवादी रिपब्लिकन ने बड़ी संख्या में युद्ध और राष्ट्र-निर्माण अभ्यासों का विरोध किया, आपने ऐसे लोगों को देखा जो कम हस्तक्षेपकारी दिशा में सही विदेश नीति को आगे बढ़ाने की कोशिश कर रहे थे (पैट बुकानन, रॉन पॉल, जॉन होस्टेटलर ), पक्षपाती रिपब्लिकन, जो केवल "डेमोक्रेट युद्धों" को नापसंद करते थे, कांग्रेस के GOP सदस्यों ने अपनी विधायी शक्ति को संरक्षित करने की कोशिश करते हुए एक डेमोक्रेटिक कार्यकारिणी का गठन किया, और हैती और कोसोवो ने अन्य खतरों के प्रकाश में हमारे सैन्य का सबसे अच्छा उपयोग नहीं किया। व्यावहारिक राजनीति में इस तरह का गठबंधन निर्माण आवश्यक है।

दूसरा, पूर्ण-थ्रोट गैर-हस्तक्षेपवाद भविष्य के निकट भविष्य में रूढ़िवादी रिपब्लिकन के बीच बहुमत की स्थिति नहीं होने जा रहा है। लागतों, अनपेक्षित परिणामों, विभिन्न विदेशी संघर्षों की अस्थिरता और पॉवेल-वेनबर्गर डॉक्ट्रिन द्वारा प्रत्याशित संयम के स्तर जैसे विचारों को फिर से प्रस्तुत करना उन सभी रूढ़िवादियों के लिए सही दिशा में कदम होगा जो परोपकारी वैश्विक आधिपत्य के विचार को खारिज करते हैं।

ये ध्वनि बिंदु हैं। सफल राजनीतिक आंदोलनों को हर नीति पर सार्वभौमिक समझौते की आवश्यकता नहीं होती है, और एक आंदोलन जितना सफल होता है उतने ही अवसरवादी लोग इसे हासिल करने की संभावना रखते हैं। इस तरह के आंदोलनों को समझौता करने और एक शुद्ध संदेश की सीमित अपील को पहचानने की क्षमता की भी आवश्यकता होती है। बड़ी संख्या में रिपब्लिकनों को लाना युद्ध शुरू करने के लिए बहुत अनिच्छुक होने के कारण और ऐसे कार्यों के दीर्घकालिक परिणामों पर ध्यान केंद्रित करके बल का उपयोग करने के लिए यथास्थिति में सुधार का प्रतिनिधित्व करेगा, और यह एक अतिरिक्त बाधा पैदा करेगा - हस्तक्षेप करने वाले जब वे एक नया युद्ध शुरू करने की कोशिश करते हैं तो उन्हें मात देना होगा।

हालाँकि, यह मुझे प्रतीत होता है कि एक सफल आंदोलन, अगर यह एक स्थायी आंदोलन होने जा रहा है, तो इसके लिए कुछ साझा एजेंडे की भी आवश्यकता होती है, जो कि इस नीति का विरोध करने से पहले सहमत हो। यहां तक ​​कि अगर हम सभी सहमत थे कि अब अफगानिस्तान में युद्ध का विरोध करना अनिवार्य है (और मैं सहमत नहीं हूं), तो ईरान के आव्रजन और ओबामा के प्रतिपक्षीय विरोधियों के साथ एक सामरिक गठबंधन केवल तब तक चलेगा जब तक कि अफगानिस्तान ने ईरान का सामना करने में देरी की या लंबे समय तक। ओबामा अभी भी पद पर थे। तर्क के लिए, मान लें कि सभी गैर-हस्तक्षेपकर्ताओं ने नए "एंटीवार" रिपब्लिकों को बहुत अधिक कटौती कर दी, उनकी खामियों को इंगित करना बंद कर दिया, और भविष्य में उन्हें प्रोत्साहित और समर्थन किया। क्या वे बदले में ईरान या रूस के प्रति कम आक्रामक होने जा रहे हैं या जो कुछ भी उनका पसंदीदा लक्ष्य है, उस सप्ताह क्या होगा? शायद नहीं, क्योंकि उनका मानना ​​है कि "वास्तविक" खतरे हैं जिन्हें हम अनदेखा कर रहे हैं जबकि हम अन्य जगहों पर व्यस्त हैं। जो मुझे एक बुरा सौदा मानता है। इसलिए मैं आमतौर पर युद्ध की आलोचना से सावधान रहता हूं, जो कहता है, "हम वहाँ पर वास्तविक खतरे से विचलित हो रहे हैं!" 1990 के दशक में, प्रिंसिपल "असली" खतरों में से एक था, बाल्कन हस्तक्षेपों के विरोधियों ने इराक का हवाला देते हुए रखा, और पहले दो के भीतर एक रिपब्लिकन प्रशासन के वर्षों में अमेरिका इराक पर हमला कर रहा था। बाल्कन साहचर्य और राष्ट्र-निर्माण के लिए कुछ हद तक अप्रभावी, आधे-अधूरे प्रतिरोध के बदले, यू.एस. ने पिछली पीढ़ी की सबसे खराब विदेश नीति की आलोचना की।

मेरे कई गैर-हस्तक्षेपवादी मित्र राष्ट्र-निर्माण के बारे में नए रिपब्लिकन संदेह को एक पुल के रूप में देखते हैं जो हमारे दृष्टिकोण के प्रति घोर रूढ़िवादी ला सकता है, लेकिन जो बात मुझे चिंतित करती है वह यह है कि वही लोग जो अब राष्ट्र-निर्माण को बेकार और निरर्थक पाते हैं, कभी नहीं लगते हैं यह सोचना कि आगे जब पूरे राष्ट्र को बर्बाद करने वाले युद्ध शुरू करने की बात आती है। अमेरिकी शक्ति पर सीमा की मान्यता के बजाय, राष्ट्र-निर्माण (या यहां तक ​​कि सबसे न्यूनतम पुनर्निर्माण प्रयासों के साथ) के साथ अधीरता अक्सर लगता है कि बल का उपयोग करने के निर्णय के लिए पूरी जिम्मेदारी लेने के लिए एक अनिच्छा होना चाहिए। हालांकि यह अमेरिका में लागत को कम करने की इच्छा को दर्शाता है, जो कि एक अच्छी शुरुआत है, यह व्यापक रूप से बल का उपयोग करने का निर्णय आसान और कम राजनीतिक रूप से जोखिम भरा है, और बदले में हस्तक्षेप को कम करने के बजाय अधिक बार करने की कोशिश करता है। लंबे समय तक युद्धों की लागत के बारे में अधिक जागरूक बनना जरूरी नहीं है कि अगली बार बल का उपयोग करने के लिए अधिक अनिच्छा होगी। यह सब गारंटी देता है कि बाद में किसी भी प्रयास के साथ धैर्य कम होगा।

जिम टी पार्टी पर अपना मूल लेख लिख रहे थे, इसलिए हाल ही के फोर्सेस पर विचार करना उचित है कि टी पार्टी-गठबंधन के राजनेताओं और संगठनों को विदेश नीति की बहस में शामिल किया जाए। सदन में टी पार्टी काकस, जिम का वर्णन आंदोलन के निर्माण खंडों में से एक हो सकता है, इसलिए यह दुर्भाग्यपूर्ण था कि 46 सदस्यीय कॉकस के लगभग आधे (22) एच.ईर्स के सह-प्रायोजकों में से थे। दूसरे दिन 1553। (वाया स्कॉबल) जैसा कि आपको याद होगा, यह ईरान पर इजरायल की हड़ताल के लिए समर्थन व्यक्त करने का संकल्प है। कई अन्य रिपब्लिकनों ने चाय पार्टी के साथ पहचान नहीं की और साथ ही प्रस्ताव को प्रायोजित भी किया, लेकिन हाउस रिपब्लिकन के बीच सेल्फ-आइडेंटेड टी पार्टियर्स ने इस प्रस्ताव का समर्थन किया।

राष्ट्र को आग्नेयास्त्र में डुबाने के लिए एक कथित दलदल से बाहर निकलना गलत दिशा में एक बहुत बड़ा कदम लगता है, लेकिन यह वही है जो चैफेट्ज ने हमें किया होगा, और टी पार्टी कॉकस के कई सदस्य सभी में रुचि नहीं रखते हैं पहला भाग। अफगानिस्तान में युद्ध का विरोध करते हुए ईरान के साथ युद्ध के लिए लड़ना केवल असंगतता या समान विचारधारा वाले लोगों के बीच असहमति का एक मामूली बिंदु नहीं है। यह अमेरिकी हितों की मौलिक रूप से विकृत समझ को दर्शाता है और विदेशी खतरों का एक विशिष्ट अतिशयोक्ति का प्रतिनिधित्व करता है। शायद मैं अनुचित हो रहा हूं, लेकिन मैं यह स्वीकार करता हूं कि मुझे सही दिशा में कई कदम नहीं दिखते हैं जब रिपब्लिकन अभी भी एक ईरानी खतरे को देखने का दावा करते हैं जो मौजूद नहीं है क्योंकि उन्होंने एक इराकी खतरा देखा था जो मौजूद नहीं था।

वीडियो देखना: ड अमबडकर अतररषटरय कदर क उदघटन (जनवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो