लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

रोमनी इसे स्टार्ट पर गलत रखता है

संयोग से, रोमनी और START पर मेरा कॉलम उसी दिन सामने आया है राष्ट्रीय समीक्षा रोमनी ने खुद को शर्मिंदा करने का एक और अवसर प्रदान किया है। Mitt Romney को लगता है कि START ratification प्राप्त करने के खिलाफ अपना पहला ऑप-एड पूरी तरह से थ्रश करने से कुछ भी नहीं सीखा है, क्योंकि उन्होंने सेन लुगर के खंडन के लिए एक प्रतिक्रिया लिखी है जो ज्यादातर पिछली त्रुटियों और भ्रामक बयानों को दोहराता है।

किसी कारण से, रोमनी ने अजीब दावे का बचाव करना जारी रखा कि संधि की प्रस्तावना की भाषा मिसाइल रक्षा के लिए बाध्यकारी और प्रतिबंधात्मक है। यह इन चीजों में से एक नहीं है। रोमनी को अपनी आपत्ति को विश्वसनीय बनाने के लिए गैर-बाध्यकारी प्रस्ताव पर सबसे समर्थक रूसी स्पिन की पुष्टि करने के लिए कम किया जाता है। रोमनी का यह भी दावा है कि "यह संधि रूस के आग्रह का आरोप लगाती है कि रणनीतिक आक्रामक हथियारों और मिसाइल रक्षा के बीच एक अंतर्संबंध है।" यह केवल कुछ ऐसा नहीं है जिस पर रूसी जोर देते हैं। दोनों चीजों के बीच एक स्पष्ट अंतरसंबंध है। रोमनी के मूल ऑप-एड के अपने संपूर्ण विध्वंस में फ्रेड कपलान ने इसे संबोधित किया:

हां, संधि की प्रस्तावना में कहा गया है कि रणनीतिक रक्षा और रणनीतिक अपराध के बीच एक संबंध है। यह आर्म्स कंट्रोल 101 है।

प्रस्तावना में इसे स्वीकार करना संयुक्त राज्य को वर्तमान या नियोजित मिसाइल रक्षा परियोजनाओं को सीमित करने के मामले में कुछ भी नहीं करने के लिए प्रतिबद्ध करता है। संधि के शरीर में कोई विशिष्ट "मिसाइल-रक्षा उपाय" नहीं हैं, जो कि हमारे मिसाइल रक्षा कार्यक्रमों के लिए जिम्मेदार कोई भी व्यक्ति चाहता है, और इसमें प्रावधान सॉलू रूपांतरण शामिल है। इसलिए यहाँ रूस के लिए कोई वास्तविक रियायतें नहीं दी गई हैं, और निश्चित रूप से कोई भी प्रमुख नहीं है। कपलन ने द्विपक्षीय परामर्श आयोग के संधि के लिए रोमनी की आपत्तियों को भी आसानी से खारिज कर दिया:

यह बेवक़ूफ़ी है। डेमोक्रेट्स और रिपब्लिकन द्वारा पिछले हथियारों की संधियों-बातचीत ने समान आयोग बनाए हैं। यह, दूसरों की तरह, "संधि में संशोधन करने के लिए कोई व्यापक अक्षांश नहीं है।" वास्तव में, न्यू स्टार्ट के अनुच्छेद XV में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि आयोग कोई ऐसा बदलाव नहीं कर सकता है जो "मूल अधिकारों और दायित्वों को प्रभावित करता है।" इसका उद्देश्य, जैसा कि उल्लेख किया गया है। कई अन्य खंड (संधि के अनुच्छेद V और XIII, इसके प्रोटोकॉल का भाग VI), 10 वर्षों में "किसी भी अस्पष्टता जो उत्पन्न हो सकती है" को हल करना है जो कि प्रभाव में रहता है। इन लेखों में कोई "मिसाइल रक्षा के लिए विशिष्ट संदर्भ" नहीं है।

रोमनी ने सामरिक परमाणु हथियारों में रूस के लाभ के अपने अतिरंजित दावे को फिर से कहा, और वह इस तर्क को पूरी तरह से विफल करने में विफल रहा कि नए START को अनुसमर्थन करना सामरिक परमाणु हथियारों में कमी पर बातचीत करने के लिए प्रगति करना महत्वपूर्ण है। इस महीने की शुरुआत में रोमनी का दावा भ्रामक और तथ्यात्मक रूप से गलत था, और यह अभी भी भ्रामक और तथ्यात्मक रूप से गलत है। वही उसकी शिकायत के लिए जाता है जो "अमेरिका देता है और रूस प्राप्त करता है," जब यह संधि के प्रावधानों की एक गंभीर विकृति है, और प्रत्येक बम को गिनने के बारे में उसकी आपत्ति एक बम के रूप में गलत है। जैसा कि कपलान ने पहली बार कहा:

न्यू START प्रत्येक बॉम्बर को गिनता है जैसे कि वह सिर्फ एक परमाणु बम ले जा रहा है, भले ही यह लगभग निश्चित रूप से कई को वहन करता है। यह गणना नियम व्यावहारिक कारणों से स्थापित किया गया था। एक हमलावर एक दिन में तीन बम ले जा सकता है, एक दर्जन अगले, इसके डिजाइन को बदलने की कोई आवश्यकता नहीं है। यह सत्यापित करने का कोई तरीका नहीं है कि यह कितना ले जा रहा है। इसलिए वे सिर्फ एक बम को एक बम के रूप में गिनने के लिए सहमत हुए।

बात यह है कि यह मतगणना नियम संयुक्त राज्य अमेरिका के लाभ के लिए है, न कि रूस के। हमारे पास 113 भारी बमवर्षक हैं; उनके पास 77. है, अगर यह रोमनी के भूत लेखक का ध्यान रखना है, तो यह संधि के साथ कोई समस्या नहीं है, न कि अमेरिकी दृष्टिकोण से।

रोमनी रेल-आधारित आईसीबीएम के खतरों पर बने हुए हैं, जिसके बारे में कपलान ने पहले ही जवाब दे दिया था:

पहला, न तो रूस और न ही अमेरिका के पास कोई रेल-आधारित आईसीबीएम या लांचर है। दूसरा, संधि दो तरीकों से मोबाइल ICBM से निपटती है। अनुच्छेद IV, धारा 1 में कहा गया है कि ICBM को "केवल ICBM ठिकानों पर तैनात किया जा सकता है।" संधि की सीमा उस क्षण को छोड़ देती है जब वह उत्पादन सुविधा (निरंतर निगरानी के तहत संधि के अन्य भाग); इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मिसाइल बाद में कहां जाती है, इसे अभी भी ICBM के रूप में गिना जाता है। इसलिए जबकि मोबाइल मिसाइल संधि द्वारा "उल्लेखित" नहीं हो सकती है, वे प्रभावी रूप से प्रतिबंधित हैं।

रोमनी ने अपने आलोचकों की आपत्तियों को शामिल करने या उनका जवाब देने का कोई प्रयास नहीं किया। उसने अपने मूल ऑप-एड के एक बड़े हिस्से को फिर से रखा, इसे एक अलग आउटलेट में भेज दिया, और संधि की पुष्टि करने के लिए अपने संवेदनहीन विरोध को दोहराया। यह कुछ हद तक बता रहा है कि फ्रेड हयात के संपादकीय पृष्ठ में अनुसमर्थन के पक्ष में आया और रोमनी के तर्क को पदार्थ में कमी के रूप में खारिज कर दिया। रैटिफिकेशन विरोधियों का लगभग यह निष्कर्ष हो सकता है कि पोस्ट ने रोमनी की बकवास को इसके खिलाफ मुख्य तर्क के रूप में सेवा करने की अनुमति देकर संधि के पक्ष में बहस में हेराफेरी की।

रोमनी के दूसरे प्रयास के बारे में सबसे प्रभावशाली बात यह है कि वह किस तरह से लगभग सभी चीजों को नजरअंदाज करने में कामयाब रहे हैं। लूगर (और हर दूसरे आलोचक) ने रोमनी के तर्कों को गैर-सूचित और बदनाम बताकर खारिज कर दिया। जहाँ तक मैं बता सकता हूँ, रोमनी की लुगर के प्रति तथाकथित प्रतिक्रिया ने कभी भी लुगर के खंडन को किसी भी बिंदु पर संलग्न नहीं किया। कई लोगों ने तर्क दिया है कि रोमनी की मार्गदर्शक प्रतिबद्धता की कुल कमी वास्तव में जॉर्ज बुश की जिद पर एक सुधार है, क्योंकि रोमनी इतना निंदनीय और आत्म-इच्छुक है कि वह कभी भी एक मूर्खतापूर्ण, बदनाम स्थिति का बचाव नहीं करेगा यह एक राजनीतिक अल्बाट्रॉस बन गया है। हम जो देख रहे हैं, वह यह है कि रोमनी की आत्म-छवि के रूप में एक अच्छी तरह से अवगत कराया गया था, जीता-जागता कार्यकारी उसे त्रुटि को स्वीकार करने के लिए प्रतिरोधी बनाता है जैसा कि बुश की विलक्षण अज्ञानता ने किया था। रोमनी के नेतृत्व का विचार विशेषज्ञों के एक चुनिंदा समूह से आवाज़ें निकालना और फिर उनके द्वारा बताई गई बातों पर अमल करना है। इस मामले में, रोमनी ने फैसला किया है कि गलत हेरिटेज फाउंडेशन के कर्मचारी सबसे अच्छे विशेषज्ञ हैं जो वह पा सकते हैं, और अब जब उन्हें उनकी सलाह मिली है कि उन्हें संधि पर हमला करने से कुछ नहीं होने वाला है, तो ज्यादातर हथियार नियंत्रण विशेषज्ञों का मानना ​​है कि इसकी पुष्टि होनी चाहिए।

वीडियो देखना: अपन जमन लकन जमन स बदखल कर दय गय . . त कय कनन नम क कई चज नह ह दश म (जनवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो