लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

शैफेट्ज और कल्टर डिस्ट्रेस

इस महीने की शुरुआत में, रेप चैफेट ने अफगानिस्तान युद्ध के वित्तपोषण के खिलाफ मतदान किया था। उपयुक्त संशय व्यक्त करते हुए, डैन मैकार्थी ने पिछले सप्ताह लिखा था:

चैफेट्ज़ ने बिल क्रिस्टोल के साथ अफ़गान युद्ध और ऐन कल्टर के खिलाफ वोटिंग के साथ, अगले दशक के लिए राइट की विदेश नीति को सुलझा लिया है।

मैंने शैफेट्ज के "एंटीवार" स्थिति के बारे में अपना विचार पहले ही स्पष्ट कर दिया है, इसलिए मैं उस पर फिर से विचार नहीं करूंगा, लेकिन मुझे यह थोड़ा अजीब लगता है कि डैन कूल्टर को क्रिस्टोल को कोसने के लिए कोई क्रेडिट देता है। Coulter उसके कॉलम में मुख्य बिंदुओं में से एक पर विचार करें:

तब बुश ने सफलता की घोषणा की और ओसामा बिन लादेन को फिर से संगठित होने, अल-कायदा के लड़ाकों को बाहर निकालने और खुफिया जानकारी जुटाने के लिए अफगानिस्तान में कम से कम सैनिकों को पीछे छोड़ते हुए इराक पर अपना ध्यान केंद्रित किया।

कूल्टर बुश की प्रेसीडेंसी की मुख्य विदेश नीति की गड़बड़ी का हवाला देता है जैसे कि यह कार्रवाई का उपयुक्त, सही तरीका था। अफ़गानिस्तान वह जगह थी जहाँ हममें से कुछ “अमेरिका के राष्ट्रीय हित की कुछ अस्पष्ट अवधारणा” के साथ कम से कम सैन्य कार्रवाई के लिए कुछ औचित्य देख सकते थे, और कुल्टर ने एक सरकार के खिलाफ पूरी तरह से अनावश्यक युद्ध की खातिर उस से दूर होने का अनुमोदन किया। संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए कोई खतरा नहीं है अफगानिस्तान में अमेरिका की मौजूदगी के मुख्य कारणों में से एक यह है कि बुश के आदेश के बाद उपलब्ध "न्यूनतम सैनिकों" ने तालिबान मिलिशिया की पुनर्संरचना को रोकने के लिए इराक पर हमला करने के आदेश अपर्याप्त थे जो काबुल में स्थापित "अमेरिकी-मित्र सरकार" को धमकी देते थे। ।

उन "न्यूनतम सैनिकों" को ग्रामीण इलाकों में भी फैलाया गया था, ताकि उन्हें हमले के खिलाफ खुद को बचाने के लिए वायु शक्ति पर बहुत अधिक भरोसा करना पड़े, जिसके परिणामस्वरूप कई नागरिक मौतें हुईं, और बदले में "आकस्मिक" विद्रोहियों की लहरें पैदा हुईं। इन सभी ने देश में सुरक्षा समस्याओं को काफी हद तक कम कर दिया था, जो कि पिछले प्रशासन में ज्यादातर उपेक्षा की गई थी। यह उपेक्षा की एक ही नीति है जिसने हाल के वर्षों में खराब सुरक्षा स्थितियों का निर्माण किया है जो कूल्टर की प्रशंसा करता है और वर्तमान प्रशासन का अनुकरण करना चाहता है। अपने हिस्से के लिए, चैफेट्ज़ ने अफगानिस्तान में बड़े पैमाने पर युद्ध के लिए वस्तुओं का इस्तेमाल किया, क्योंकि अमेरिकी सेनाओं ने अपने "हाथ बंधे" हैं, जिसका अर्थ है कि वह सगाई के सख्त नियमों को नापसंद करते हैं जो नागरिक हताहतों को रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं।

यह वास्तविकता के आसपास मिलना मुश्किल है कि कूल्टर का स्तंभ इराक समर्थक युद्ध से भरा है। उदाहरण के लिए, वह लिखती है:

इराक में एक युवा, शिक्षित, समर्थक पश्चिमी आबादी थी जो शासन परिवर्तन के लिए आदर्श थी।

निश्चित रूप से अगर कोई एक चीज है जिस पर सभी अब तक सहमत हो सकते हैं, तो यह है कि ज्यादातर आबादी विशेष रूप से "समर्थक-पश्चिमी" नहीं थी क्योंकि कल्टर का मतलब है, और अधिकांश शिक्षित पेशेवर जो अराजकता से दूर हो सकते हैं। आक्रमण ने देश को छकाया। शासन में बदलाव के लिए युद्ध जो कि कल्टर इराकी पेशेवर वर्गों का बचाव नहीं कर सकता है और इसके कई शिक्षित लोगों के देश को लूट लिया है, जो एक कारण है कि इराक एक आर्थिक टोकरी है और रहेगा। उस मामले के लिए, दशकों के युद्ध और प्रतिबंधों ने बदतर के लिए इराकी समाज को काफी बदल दिया था। इसलिए जब कल्टर ने इराक के बारे में ये बातें कहीं, तो वह केवल मानक समर्थक युद्ध प्रचार को दोहरा रहा है। 2002-03। कोल्टर ने बिल क्रिस्टोल के इस्तीफे का आह्वान किया, लेकिन वह अभी भी मज़बूती से इस बकवास को अंजाम दे रहा है कि वह और आक्रमण के कई अन्य समर्थक इराक में युद्ध को बेचने के लिए इस्तेमाल कर रहे थे। ऐसा लगता है जैसे उसने एक विशालकाय, पलक झपकते हुए कहा है, "आप मेरे कहे हुए शब्द पर विश्वास नहीं कर सकते," और सभी को लगता है कि यह छूट गया है।

मैं एंटीवर राइट के अवसरों को नजरअंदाज करने की कोशिश नहीं कर रहा हूं, और मुझे निरंतर naysayer होना पसंद नहीं है जो कि Chaffetz, Coulter et al को इंगित करते रहना है। गंभीरता से नहीं लिया जा सकता है, लेकिन सिर्फ अपने ही तर्कों को देखते हुए उन्हें गंभीरता से नहीं लिया जा सकता है। "उनके साथ नरक में" बाज़ कब्रों के लिए हो सकते हैं, लेकिन वे उन लोगों द्वारा जीतने की संभावना नहीं रखते हैं जो ईरान के बारे में अतार्किक आशंकाओं को सहन नहीं करते हैं और जो मानते हैं कि इराक युद्ध संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए एक रणनीतिक आपदा थी, क्योंकि ये लोग बहुत आक्रामक हॉक बने हुए हैं जो खतरों को देखते हैं जहां कोई भी मौजूद नहीं है।

जब आपके पास एक सदन का सदस्य होता है जो अफगानिस्तान में युद्ध के लिए धन देने के खिलाफ वोट करता है, लेकिन इराक युद्ध के वित्तपोषण के खिलाफ मतदान का सपना कभी नहीं देखता है और चाहता है कि राष्ट्रपति ईरान की परमाणु सुविधाओं को "बाहर" ले जाएं, आपके पास इन निष्कर्षों पर आधारित कोई व्यक्ति नहीं है अमेरिकी शक्ति या राष्ट्रीय हित की सीमाओं के बारे में समझ के साथ कुछ भी। बहुत कम से कम, कुछ ईमानदार लेखांकन होना चाहिए कि इराक युद्ध के लिए रिपब्लिकन और मुख्यधारा के रूढ़िवादी समर्थन को भारी करना, वे दशकों में सबसे खराब गलतियों में से एक थे, और स्पष्ट झूठ का सामना करने के लिए कुछ तत्परता बरतनी होगी उन्होंने गले लगा लिया या खुशी से दोहराया और उन्हें असत्य के रूप में पहचाना। बस डेमोक्रेटिक बयानबाजी को इधर-उधर करना और इराक को "अच्छा युद्ध" करार देना, जैसा कि कल्टर ने प्रभावी ढंग से किया है, सहानुभूति के बजाय अवमानना ​​का गुण है।

वीडियो देखना: सरकष - हनद म खशब सरकष क (जनवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो