लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

शैफेट्ज़ मिसाल

मैं किसी के रूप में के रूप में उलझन में था जब नए सिरे से रेप। जेसन Chaffetz पहली बार अफगान युद्ध पर असंतोष की आवाज शुरू कर दिया। एक डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति की सैन्य नीति की थोड़ी बयानबाजी एक बात थी, लेकिन क्या चैफेट्ज़ मिशन के लिए जारी धन के खिलाफ वोट करने की हिम्मत करेंगे? इस महीने के शुरू में हमें जवाब मिला - चैफेट ने युद्ध को विफल करने के लिए वोट देने में रॉन पॉल, वाल्टर जोन्स और मुट्ठी भर अन्य रिपब्लिकन के साथ भाग लिया। के रूप में वाशिंगटन पोस्ट यह बताता है:

वोट की पूर्व संध्या पर, चैफेट्ज़ ने अपने जिले के तीन पुरुषों के परिवारों को बुलाया, जो अफगानिस्तान में तब से मर चुके हैं जब वह चुने गए थे और उन्होंने कहा कि वह धन का विरोध करने पर विचार कर रहे थे।

चैफेट्ज ने कहा, "यह कांग्रेस के सबसे मुश्किल वोटों में से एक था।" “तो मैंने उनकी राय पूछी। और एक टी के लिए, वे सभी मेरे साथ सहमत थे।

इसलिए चैफेट्ज़ कांग्रेस में एक छोटे से ब्लॉक में शामिल हो गए: रिपब्लिकन ने अफगान युद्ध का विरोध किया। 43 वर्षीय चैफेट ने एक ऐसे उपाय के लिए मतदान किया, जो प्रशासन को निकासी के अलावा किसी अन्य चीज के वित्तपोषण से रोक देगा और एक और जिसके लिए ओबामा को अमेरिकी सैनिकों की "सुरक्षित, क्रमबद्ध और शीघ्र पुनर्वितरण" योजना के लिए अप्रैल तक पेश करना होगा। या तो उपाय करें।

इस कहानी में कैलिफोर्निया के प्रतिनिधि दाना रोहबाचेर ने कहा कि संघर्ष जारी रखने के खिलाफ रिपब्लिकन वोटों में से एक, यह कहते हुए, “मैं सशक्त रूप से कह सकता हूं कि अगर हम अफगानिस्तान में अपनी वर्तमान रणनीति जारी रखते हैं, तो हम सफल नहीं होंगे, और अमेरिका अंततः कमजोर हो जाएगा। जान-माल की क्षति और अरबों डॉलर का खर्च। अफगानिस्तान में क्या काम करता है अफगानिस्तान में क्या काम किया है: अफगानों को कीमत चुकानी चाहिए। उन्हें अपनी लड़ाई करने दें। ”

बुरा नहीं। लेकिन क्या चैफेट या रोहराबचेर ऐसी बातें कह रहे होते अगर व्हाइट हाउस में कोई रिपब्लिकन होता? संभवतः ऐसा है: कई GOP सांसदों को जिन्हें बेहतर तरीके से जाना जाना चाहिए, पिछले दशक में बुश के युद्धों के साथ-साथ न केवल पार्टी की वफादारी से बाहर हो गए, क्योंकि 9/11 अमेरिका के वैचारिक वातावरण को इतना विकृत कर दिया गया था। यह एक असामान्य समय था, एंड्रयू सुलीवन की पसंद के साथ आतंक पर युद्ध के लिए उत्साह के रूप में किसी भी प्रशासन के उतार-चढ़ाव के रूप में। बुश स्वयं अपने युद्धों के रूप में कथित रूप से स्वतंत्र विचारकों के साथ लोकप्रिय थे। यह देखना मुश्किल नहीं है कि रिपब्लिकन ऑफिसहोल्डर्स ने सोचा हो सकता है कि बुश पक्षपात के कारण नेता थे, यहां तक ​​कि पक्षपातपूर्ण एकजुटता के कारणों से भी परे।

2006 में राष्ट्रपति पद के लिए अचूकता की आभा चली गई थी, और 2008 तक एक दूर की स्मृति, जब चैफेट्ज़ ने एक असंगत रिपब्लिकन, क्रिस तोप को चुनौती देकर अपनी सदन की सीट जीती थी, जिसमें बुश और जीओपी की स्थापना का पूरा समर्थन था। चैफेट्ज आव्रजन पर अपनी पार्टी के नेताओं की अवहेलना करने को तैयार थे, जिस मुद्दे ने उन्हें तोप का विरोध करने के लिए उकसाया था। यह महत्वपूर्ण है कि अब वह उन्हें विदेश नीति से अलग करता है।

दशकों से, विदेश नीति नियमित रूप से युद्ध के मैदानों में से एक थी, जिस पर अधिक रूढ़िवादी प्रकार के रिपब्लिकन ने पार्टी के अभिजात वर्ग का मुकाबला किया - उदाहरण के लिए पनामा नहर संधियों पर विवाद के बारे में सोचें। जीओपी राइट और पार्टी नेतृत्व के बीच इस तनाव ने किसी भी पूर्वानुमेय पाठ्यक्रम का पालन नहीं किया है, हालांकि: 80 के दशक में, राइट ने रीगन को अधिक आक्रामक होना चाहा; 90 के दशक में, राइट कुछ हद तक हस्तक्षेप-विरोधी था, लेकिन सिनाफोबिक भी। जॉर्ज डब्ल्यू। बुश वर्ष असाधारण थे, जैसा कि अधिकार ने पूरी तरह से खुद को राष्ट्रपति के अधीन कर लिया था (अपने पिता के प्रशासन के साथ विपरीत सोचें)। चैफेट्ज़ ने बिल क्रिस्टोल के साथ अफ़गान युद्ध और ऐन कल्टर के खिलाफ वोटिंग के साथ, अगले दशक के लिए राइट की विदेश नीति को सुलझा लिया है।

किसी को भी बहुत उम्मीद नहीं करनी चाहिए। रिपब्लिकन पार्टी ने समय के साथ सीखा है कि कैसे अपने अधिक प्रभावशाली तत्वों को सह-विकल्प और नपुंसक बनाया जाए। 9/11 से पहले भी, बुश ने अपनी पार्टी के दक्षिणपंथियों से जिस सहजता के साथ स्वीकृति हासिल की थी, वह उल्लेखनीय था। यह आंशिक रूप से इस तथ्य के कारण था कि रूढ़िवादी आंदोलन के स्थापित संस्थान - राष्ट्रीय समीक्षा, उदाहरण के लिए - 1990 के दशक में लगातार अधिक रिपब्लिकन और कम दक्षिणपंथी बन गए थे। रिपब्लिकन जिन्हें आंदोलन द्वारा उदारवादी या उदारवादी माना जाता था, वे अब पासिंग ग्रेड प्राप्त करते हैं। मिट रोमनी एक आदर्श उदाहरण है: उनका रिकॉर्ड बहुत उदार है, लेकिन आंदोलन के विपक्ष उनके और बैरी गोल्डवाटर के बीच अंतर नहीं बता सकते।

यह भविष्य के रिपब्लिकन राष्ट्रपतियों के खिलाफ किसी भी रिपब्लिकन बैकबेंच प्रतिरोध की संभावनाओं को कम करता है। तो डेमोक्रेटिक कट्टरपंथ का भी मिथक है: यदि आप या आपके घटक वास्तव में मानते हैं कि बराक ओबामा अमेरिका से नफरत करने वाले मैक्गवर्निट कैरिकेचर हैं, तो क्या यह दूसरे निक्सन / बुश / रोमनी / फिल-इन-द-ब्लैंक के लिए वोट देने के लायक नहीं है। देश को कुछ कयामत से बचाने की खातिर? यहां तक ​​कि चैफेट जैसे राइट-झुकाव वाले रिपब्लिकन "उदारवादी" नेताओं को एक पास दे सकते हैं यदि वे मानते हैं - या विश्वास करने का दिखावा करना है - कि विकल्प असमान वामपंथ है। (यह उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि यह विचार है कि जीओपी बिना किसी रूढ़िवाद की पार्टी है। ओबामा की सबसे खतरनाक नीतियां जीओपी नेतृत्व के साथ समान हैं: वैश्विक मेलजोलवाद, आसान ऋण और अंतहीन घाटे का खर्च और एक प्रतिबद्धता। संघीय सरकार में और कार्यकारी शाखा में संघीय सरकार के भीतर शक्ति का समेकन।)

इसमें से किसी को भी हमारे द्वारा प्रस्तुत किए गए अवसर की अनदेखी करने के लिए विरोधी अधिकार का कारण नहीं बनना चाहिए। "उनके साथ नरक करने के लिए फेरीवाले" कब्रों के लिए हैं, और वे पहले से ही आव्रजन और खर्च जैसे मुद्दों पर नवसाम्राज्यवादी और स्थापना GOP लाइन को तिरस्कृत करते हैं - हालांकि बड़े सरकार और खुली सीमाओं के प्रति अपने उत्साह को छुपाने के लिए नवगीत जल्दी से आगे बढ़ रहे हैं। जमीनी स्तर के बिल क्रिस्टोल की पसंद को सुनकर वे भी बीमार हो जाते हैं, उन्हें बताते हैं कि क्या विचार स्वीकार्य हैं। कुछ परंपरावादियों, विशेष रूप से पुराने टाइमर, ने बुश वर्षों की विनाशकारी विदेश नीति से कुछ सबक भी सीखे हैं। कम से कम एक दशक में हमने जितनी भी परिस्थितियां देखीं हैं, उन सभी स्थितियों को पर्यावरण के अनुकूल बनाया गया है। अब कम से कम कुछ असंतोष है, हालांकि बहुत कुछ यह परिस्थितियों से प्रेरित हो सकता है।

वीडियो देखना: Zee24Taas. नसक म परसदध सवतर Misal (जनवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो