लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

चाय पार्टी और युद्ध पार्टी

जिम एंटल के अगस्त संस्करण में एक दिलचस्प लेख है टीएसी इस संभावना पर कि टी पार्टियर्स के राजकोषीय रूढ़िवाद उन्हें विरोधी या कम से कम हस्तक्षेपवादी विदेश नीति विचारों को अपनाने के लिए प्रोत्साहित कर सकते हैं। एंटल लिखते हैं:

लेकिन रैंड पॉल ने जो किया है वह अधिक परंपरागत रूढ़िवादियों के साथ प्रतिध्वनित करने की क्षमता के साथ एक विरोधी तर्क देता है: “एक देश के रूप में हम दिवालिया होने का कारण यह है कि हम इतने सारे विदेशी युद्ध लड़ रहे हैं और दुनिया भर में कई सैन्य ठिकाने हैं "राइट के पिछले कर विद्रोहों के विपरीत, चाय पार्टी संघीय खर्च और ऋणग्रस्तता के अत्यधिक स्तर के विरोध से एनिमेटेड है। रिपब्लिकन बेलआउट और "दयालु रूढ़िवाद" की अपनी अस्वीकृति के साथ, वे नवसाम्राज्यवादी सामाजिक-लोकतांत्रिक जड़ों से दूर हो गए हैं। अपनी मितव्ययिता को विदेश नीति पर लागू करके, वे नवसाम्राज्यवाद से एक स्पष्ट विराम ले सकते थे।

मुझे लगता है कि एंटल सही है, लेकिन मुझे लगता है कि सारा पालिन के लिए अधिकांश चाय पार्टनर्स के स्पष्ट उत्साह के साथ वर्ग के लिए यह मुश्किल है। जिम की निष्पक्षता में, वह अपने लेख लिखते समय सैन्य खर्च पर पॉलिन की नवीनतम टिप्पणी नहीं ले सकता था, लेकिन सैन्य खर्च में कटौती की पॉलिन की अस्वीकृति से पता चलता है कि टी पार्टियर्स के बीच पॉलिन के कई उत्साही इस खर्च को छूट देने पर जोर देने के लिए जा रहे हैं । यह सिर्फ एक और याद दिलाता है कि चाय पार्टी के कार्यकर्ताओं के साथ पॉलिन की भागीदारी को सह-ऑप्ट करने और उन्हें बेअसर करने का उतना ही प्रयास है जितना कि उन्हें जुटाना है। यह खुद को बढ़ावा देने के लिए उनकी चिंताओं का उपयोग करने का एक तरीका भी है। पॉलिन की टिप्पणी हमें यह भी याद दिलाना चाहिए कि कई "रूढ़िवादी जो अमेरिका को दिवालिया किए बिना एक मजबूत राष्ट्रीय रक्षा चाहते हैं", राष्ट्रीय दिवालियापन को रोकने में मदद करने के लिए "मजबूत राष्ट्रीय रक्षा" का गठन करने की अपनी परिभाषा को वापस करने के लिए तैयार नहीं हैं।

पॉलिन की कुछ टिप्पणियां पहली नज़र में राजनीतिक स्पेक्ट्रम भर में कई रूढ़िवादियों और कई अमेरिकियों के लिए अप्रिय लग सकती हैं। एक बिंदु पर, उसने यह कहा:

हमें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि हम अपनी सेना की प्रभावशीलता को कम करने के लिए कुछ नहीं करें। अगर हम युद्ध हारते हैं, अगर हम विरोधियों को रोकने की क्षमता खो देते हैं, अगर हम अपने और अपने सहयोगियों के लिए सुरक्षा प्रदान करने की क्षमता खो देते हैं, तो हम उन सभी को खोने का जोखिम उठाते हैं जो अमेरिका को महान बनाते हैं।

यदि आप इसके बारे में बहुत अधिक नहीं सोचते हैं तो यह उचित लगता है। आखिर, कौन “प्रभावी” सेना के खिलाफ और युद्ध हारने और सुरक्षा की कमी के पक्ष में बहस करने वाला है? बेशक, इस तरह की टिप्पणियों से पता चलता है कि वे बहुत अधिक छिपाते हैं। जब पॉलिन कहती है कि हमें "अपनी सेना की प्रभावशीलता को कम नहीं करना चाहिए," तो विदेशों में अमेरिकी नीति की महत्वाकांक्षाओं को वापस लेने का कोई इरादा नहीं है जो सेना पर भारी मांग डालते हैं। विदेशों में बड़े पैमाने पर तैनाती को समाप्त करने में भी उनकी कोई दिलचस्पी नहीं है जो सशस्त्र बलों को पछाड़ते हैं और सैनिकों की भर्ती और उन्हें बनाए रखने की सैन्य क्षमता को नुकसान पहुंचाते हैं। कोई संकेत नहीं है कि वह अन्य राज्यों या कथित गैर-राज्य खतरों के खिलाफ बल देने के लिए अधिक अनिच्छुक होगा, और यह सुझाव देने के लिए भी कुछ नहीं है कि उसके पास संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ निर्देशित विदेशी खतरों की सीमा और प्रकृति का एक शांत दृष्टिकोण है ।

एक "प्रभावी सैन्य" सरकार की अपेक्षा के आधार पर दूसरे से बेतहाशा भिन्न होगी, और जब तक कि अमेरिकी नीति के लक्ष्यों को संख्या में काफी कम नहीं किया जाता है और कठिनाई के मामले में "प्रभावी सैन्य" संभवतः वर्तमान खर्च के स्तर से भी अधिक होगा। "प्रतिकूल परिस्थितियों को रोकने की क्षमता" बढ़ने या सिकुड़ने के आधार पर निर्भर करेगा कि आपके पास अमेरिका के कितने विरोधी हैं और आप उन्हें कितना शक्तिशाली और खतरा मानते हैं। पिछले दो वर्षों में पॉलिन ने जो कुछ भी कहा है, उसके आधार पर, वह सोचती हैं कि हमारे पास बड़ी संख्या में बहुत शक्तिशाली विरोधी हैं। इसलिए वह पारंपरिक सैन्य श्रेष्ठता के बेतुके स्तरों के निर्माण पर जोर देती है:

सचिव गेट्स ने हाल ही में अमेरिकी नौसेना के भविष्य के बारे में बात की थी। उन्होंने कहा कि हमें पूछना होगा कि क्या राष्ट्र वास्तव में एक नौसेना का खर्च उठा सकता है जो 3 बिलियन डॉलर से लेकर 6 बिलियन डॉलर के विध्वंसक, 7 बिलियन डॉलर की पनडुब्बी और 11 बिलियन डॉलर के वाहक हैं। उन्होंने पूछा, 'क्या हमें वास्तव में जरूरत है ... एक और 30 वर्षों के लिए और अधिक हड़ताल समूह जब किसी अन्य देश में एक से अधिक न हों?' ”पॉलिन ने कहा। “ठीक है, मेरा जवाब बहुत आसान है: हाँ, हम कर सकते हैं और हाँ, हम करते हैं, क्योंकि हमें करना चाहिए।

हमे जरूर? यह शायद शीत युद्ध की ऊंचाई पर अनुचित लग रहा था, और अब यह केवल बेतुका और पूरी तरह से गैर जिम्मेदाराना है। क्या चाय पार्टी के कार्यकर्ता और उनके लक्ष्य के प्रति सहानुभूति रखने वाले राजनेता इस पर बात करेंगे और इसे अस्वीकार करेंगे? शायद वे मुझे गलत साबित कर देंगे, लेकिन मैं ऐसा नहीं देख रहा हूं।

पहले उद्धरण के अंत में एक वाक्य था जिसे मैंने पहली बार छोड़ दिया था, क्योंकि एक बार इसमें पॉलिन का सतही रूप से उचित कथन शामिल है जिसे कट्टरता से दिखाया गया है: "यह एक कीमत है जिसे हम भुगतान नहीं कर सकते हैं।" दूसरे शब्दों में, किसी भी शब्द में। सैन्य मूल्य पर अत्यधिक खर्च किया जा सकता है और इसे बर्दाश्त किया जाना चाहिए क्योंकि वैकल्पिक मूल्य अप्रभावी है। इस तरह के अलार्मवाद और डेमोगुगरी के लिए धन्यवाद, सैन्य खर्च के अनैच्छिक स्तर और दुनिया भर में पूरी तरह से अनावश्यक, खंडहर प्रतिबद्धताओं को आवश्यक और अपेक्षाकृत सस्ती दोनों के रूप में देखा जा सकता है। असली सवाल यह है कि क्या अमेरिका की महाशक्ति के दर्जे से उपजे संतोष से ज्यादा इन कार्यकर्ताओं के लिए हमारे देश के भविष्य की गिनती के लिए राजकोषीय विवेक और जिम्मेदारी है।

अनुलेख वैसे, मैं जोश रोजिन के नवविवाहितों के वर्णन को "समर्थक-रक्षा" के रूप में गलत बता रहा हूं, जब रक्षा अक्सर वह आखिरी चीज होती है जिसके बारे में वे चिंतित होते हैं। यह "सैन्य-समर्थक" के रूप में आक्रामक सैन्यवादियों के इस तरह के मैला, आकस्मिक लेबलिंग है जो सैन्य बजट को अछूत बनाने में मदद करता है और पेंटागन के बजट में राजनीतिक रूप से रेडियोधर्मी बनाता है, क्योंकि जो कोई भी उनका विरोध करता है उसे अनिवार्य रूप से "विरोधी रक्षा" के रूप में टैग किया जाएगा। "

वीडियो देखना: अमरक करनत - American Revolution + American Civil War - World History for IASUPSCPCSSSC (जनवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो