लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

ओबामा और अफगानिस्तान

सवाल पूछा जाना चाहिए: अवमानना ​​के लिए कौन अधिक योग्य है? कमांडर-इन-चीफ, जो एक कारण के लिए युवा अमेरिकियों को मरने के लिए भेजता है, हालांकि वह गुमराह है, जिसमें वह ईमानदारी से विश्वास करता है? या कमांडर-इन-चीफ जो युवा अमेरिकियों को एक ऐसे कारण से मरने के लिए भेजता है जिसमें वह प्रकट रूप से विश्वास नहीं करता है और फिर भी त्याग करने से इनकार करता है? ~ एंड्रयू बेसेविच

राष्ट्रपति के ज़्यादातर अभियान के दौरान, मैंने इराक युद्ध के विरोधियों के तर्क के बाद तर्क पढ़ा, जिसमें उन्होंने पूरी तरह से अनुचित और अक्सर पूरी तरह से ओबामा की उम्मीदों पर पानी फेर दिया। जब उन्होंने कहा कि इराक से वापसी शर्तों पर आधारित होगी और अभी भी इराक में एक बड़ी अवशिष्ट अमेरिकी उपस्थिति को छोड़ देगी (यह एसओएफए से बातचीत होने से पहले थी), उनमें से ज्यादातर ने इस बात को नजरअंदाज कर दिया। ओबामा युद्ध के "शुरू से" खिलाफ थे, वे मुझे बताना पसंद करते थे, और ऐसा लगता था कि यह सब मायने रखता था। अपने हिस्से के लिए, मैं अपने दोस्तों को याद दिलाता रहा कि ओबामा वास्तव में एक बहुत ही पारंपरिक उदारवादी अंतर्राष्ट्रीयतावादी थे, और उन्होंने शायद ही कभी अमेरिका या संबद्ध सैन्य हस्तक्षेप को देखा था जिसका वह समर्थन नहीं कर सकते थे। इराक पर आक्रमण केवल एक ओबामा ने रिकॉर्ड पर कभी विरोध किया था, और जैसा कि मैंने एक बार से अधिक आक्रमण का विरोध करने के लिए इशारा किया है, एक सीनेट प्राथमिक में चल रहे हाइड पार्क से एक राज्य सीनेटर के लिए राजनीतिक रूप से आवश्यक था।

इसके बावजूद, आक्रमण के लिए ओबामा का विरोध पूरी तरह से व्यावहारिक था: आक्रमण एक गलती होगी क्योंकि यह संसाधनों का मूर्खतापूर्ण अपशिष्ट था, इसलिए नहीं कि यह अवैध या अनैतिक था। वह "दगा" और "गूंगा" युद्धों का विरोध कर रहा था, लेकिन सभी युद्ध किसी भी तरह से नहीं। जब तक यह दिखाने की सेवा में नहीं था कि ओबामा "कमजोर" नहीं थे, ओबामा समर्थक आमतौर पर इसमें से कोई भी सुनना नहीं चाहते थे। फिर भी, मुझे नहीं पता कि यह कहने का क्या मतलब हो सकता है कि अफगान युद्ध में ओबामा "प्रकट रूप से विश्वास नहीं करते"। मुझे नहीं पता कि क्या वह वास्तव में युद्ध को सही और आवश्यक चीज मानता है, और मुझे नहीं पता कि हम में से अधिकांश यह कैसे जान सकते हैं कि एक रास्ता या दूसरा, लेकिन वह ऐसा लगता है जैसे वह ऐसा मानता है।

ओबामा के लिए दो साल पहले समर्थन देने पर बहस करने के बावजूद (ज्यादातर क्योंकि जीओपी इतना सड़ा हुआ और निराशाजनक था), प्रो। बेसेविच के बारे में सबसे शांत आकलन था कि ओबामा प्रेसीडेंसी का वास्तव में क्या मतलब होगा:

जब विदेश नीति की बात आती है, तो ओबामा की अंतर्राष्ट्रीयवादी ब्रोमाइडों की जासूसी करने की आदत गंभीर यथार्थवाद के लिए बहुत कम संबंध बताती है। उनके विचार एक पारंपरिक उदारवादी हैं। न ही ओबामा ने अपने पूर्व शाही अनुपात के लिए राष्ट्रपति पद को सिकुड़ने में कोई रुचि व्यक्त की है।

प्रो। बेसेविच को तब कोई भ्रम नहीं था कि ओबामा व्हाइट हाउस में एक "प्रबुद्ध संवेदनशीलता" लाएंगे। यदि "अमेरिकियों को एक शांत, विवादास्पद, गणना करने वाले राष्ट्रपति दिखाई देते हैं, जिनके प्रशासन में एक नैतिक कोर की कमी है," जैसा कि वे कहते हैं कि वे अब देखते हैं, यह मुझे लगता है कि प्रो। बेसेविच और मैंने कुछ साल पहले ओबामा के उम्मीदवार में ऐसा कुछ देखा था। फिर से, एक प्रशासन के लिए "नैतिक कोर" की कमी होती है, जिसे ओबामा ने प्रमुख नीतियों के अभियान के दौरान गिरवी रखने के लिए लगातार किया है। किसी को भी ध्यान देने के लिए, यह स्पष्ट है कि अधिकांश अमेरिकियों को वही मिला जो उन्होंने अफगानिस्तान के लिए मतदान किया था। यदि उनमें से बहुत से लोग यह नहीं समझ पाए कि उस समय गलती पूरी तरह से ओबामा की हो सकती है।

चुनौतीपूर्ण शक्ति और लुभावने हितों के लिए ओबामा के विरोध के कारण यह विश्वास करना कठिन हो गया कि वह इराक से अमेरिका को पूरी तरह से हटा देगा। इसने यह उम्मीद करना पूरी तरह से अनुचित बना दिया कि वह अभियान के दौरान अफगानिस्तान में जो कुछ भी करेगा उसके अलावा वह कुछ भी करेगा, और यह कि अमेरिका की प्रतिबद्धता को काफी हद तक बढ़ाना था, भले ही वह सीमित अवधि के लिए हो। यदि ओबामा के समर्थकों को कुछ और की उम्मीद में धोखा दिया गया था, तो वे ज्यादातर खुद को धोखा देने के लिए जिम्मेदार थे। अगर ओबामा ने अफगानिस्तान में अमेरिका की उपस्थिति पर कोई सीमा निर्धारित नहीं की होती और उन्होंने "जीत हासिल करने में जितना समय लगता है, उसके बारे में बॉयलरप्लेट की घोषणा की होती," प्रो। बासेविच शायद ही उन्हें उद्देश्य और गहरी प्रतिबद्धता की उनकी दृढ़ता पर बधाई दे रहे हों। उसे सही ढंग से शिकायत होगी कि ओबामा ने इराक से अमेरिकी शक्ति की सीमाओं के बारे में कुछ भी नहीं सीखा था।

जब ओबामा ने 2007 में चुनाव प्रचार शुरू किया, तो उन्होंने पर्याप्त संसाधनों और जनशक्ति प्रदान करने में विफल रहने के लिए अफगानिस्तान युद्ध के बुश प्रशासन के प्रबंधन की आलोचना की, और उन्होंने यह बिल्कुल स्पष्ट कर दिया कि यदि वह चुने गए तो वह इसका उपाय करने जा रहे थे। उन्होंने विशेष रूप से हवाई शक्ति पर अति-निर्भरता पर भी हमला किया जो इतने सारे अफगान नागरिक हताहतों के लिए योगदान दे रहा था, जिसने आम चुनाव के दौरान सारा पॉलिन की उनके खिलाफ अधिक मूर्खतापूर्ण शिकायतों को प्रेरित किया। अफगानिस्तान में अतिरिक्त सैनिकों को भेजने और सगाई के प्रतिबंधात्मक नियमों को स्थापित करने वाले जनरलों का चयन करने में से अधिकांश ने उपेक्षा और अपर्याप्त संसाधनों के वर्षों से किए गए नुकसान की मरम्मत करने का प्रयास किया है। यह दावा करना थोड़ा अजीब है कि राष्ट्रपति को एक युद्ध में नागरिक मृत्यु को कम करने के उद्देश्य से लिए गए निर्णयों के लिए जिम्मेदार है जो स्पष्ट रूप से इस बहस में "नैतिक कोर" के बिना एक है। उस मामले के लिए, अफगानिस्तान में युद्ध एक है जो पिछले साल तक इराक युद्ध के अधिकांश विरोधियों को एक वैध और आवश्यक युद्ध के रूप में माना जाता था, जब यह अचानक अफगानिस्तान में निरंतर भागीदारी का विरोध करने के लिए स्पष्ट विरोधी अनिवार्यता बन गया। कुछ भी नहीं बदला, सिवाय इसके कि अब अफगान युद्ध का समर्थन करना उतना आसान नहीं है, जितना कि एक बार किया गया था जब इसे एक बग़ल में माना जा रहा था।

वास्तव में नैतिक रूप से खाली प्रशासन बहुत आसान रास्ता निकाल लेगा, जो कि आने वाले वर्षों के लिए देश के स्थिर बमबारी द्वारा संवर्धित एक बहुत छोटी अमेरिकी उपस्थिति है: वहाँ कम अमेरिकी हताहतों की संख्या होगी, इस तरह की रणनीति के द्वारा बनाई गई मानवीय आपदा Rumsfeldian उदासीनता ("सामान होता है") के साथ बंद हो, और हमलों की प्रत्येक नई लहर एक और पीढ़ी के दुश्मनों और कट्टरपंथी दुश्मनों को पैदा करेगा जिनके अस्तित्व को अनिश्चित काल तक युद्ध जारी रखना उचित होगा। यह एक अनिवार्य रूप से सौहार्दपूर्ण नीति होगी, जो किसी भी तरह के खतरे के बारे में नहीं जानती, लेकिन यह बेहद लोकप्रिय और राजनीतिक रूप से बहुत समीचीन होगी। हमें इस बात की चिंता करनी चाहिए कि ओबामा की वृत्ति को समायोजित करने के लिए आखिरकार उन्हें इस तरह की एक अमोरल नीति को अपनाने के लिए प्रेरित किया जाएगा, जिस बिंदु पर वह अवमानना ​​के हकदार होंगे। बेसेविच स्पष्ट रूप से उस पर ढेर करना चाहते हैं।

अद्यतन: चार साल पहले, प्रो.बेशविच ने इराकी नागरिक हताहतों के प्रति अमेरिकी उदासीनता की निंदा करते हुए एक शक्तिशाली ऑप-एड लिखा था। एक बिंदु पर, उन्होंने लिखा:

मोरल ने एक तरफ सवाल किया, इराकी गैरकानूनी हताहतों के टोल के व्यापक राजनीतिक निहितार्थ हैं। दुर्व्यवहार की हिंसा उन लोगों को अलग-थलग कर देती है जिनकी हम सुरक्षा करने का दावा कर रहे हैं। यह विद्रोहियों के हाथों में खेलता है, उनके कारण को आगे बढ़ाता है और हमारे खुद को कम आंकता है। यह इराकियों और अमेरिकियों को समान रूप से सुझाव देता है कि इराकियों और अमेरिकियों को समान रूप से अरबों और मुसलमानों को सलाह देते हैं कि वे खर्च करने योग्य हैं।

यह तब सही था, और यह मुझे लगता है कि यह अफगानिस्तान में अब कम लागू नहीं होता है।

वीडियो देखना: Watch President Obama's Full Speech From Afghanistan (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो