लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

पहले से मौजूद अधिकार

ऐलेना कगन ने उस आलोचना को गलत बताया है। रॉस ने यहां एक की पहचान की है, और कार्यकारी शक्ति के दावों के लिए उसका सम्मान और भी चिंताजनक है। हालांकि, अगर हम जैकोब सुल्म को मानते हैं, तो कगन ने उनकी पुष्टि की सुनवाई के दौरान सबसे खराब चीजों में से एक है, उनका दावा है कि संविधान की व्याख्या करने के लिए प्राकृतिक अधिकार अप्रासंगिक हैं। वास्तव में, वे अप्रासंगिक हैं, और सुलम का तर्क है कि वे "यह समझने के लिए आवश्यक हैं कि फ्रैमर क्या करने की कोशिश कर रहे थे" यह एक अच्छा उदाहरण है कि उन्हें क्यों होना चाहिए:

स्वतंत्रता की घोषणा के अलावा, जो फ्रामर्स के दार्शनिक परिसर को दर्शाता है लेकिन कानून का बल नहीं है, संविधान स्वयं बार-बार पूर्व-मौजूदा अधिकारों को संदर्भित करता है।

फर्स्ट अमेंडमेंट यह नहीं कहता है, "लोगों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार होगा।" यह कहता है, "कांग्रेस कोई कानून नहीं बनाएगी ... बोलने की स्वतंत्रता को खत्म कर देगी।" इसी तरह "लोगों के हथियार रखने और धारण करने के अधिकार के साथ। "और" लोगों का अधिकार उनके व्यक्तियों, घरों, कागज़ों, और अनुचित खोजों और बरामदगी के खिलाफ प्रभावों में सुरक्षित रहने का है। "

ये सरकार द्वारा बनाए गए अधिकार नहीं हैं; वे पहले से मौजूद अधिकार हैं जिनका सरकार सम्मान करने के लिए बाध्य है। नौवें संशोधन के अर्थ का कोई और तरीका नहीं है: "कुछ अधिकारों के संविधान में संलिप्तता को लोगों द्वारा बनाए गए अन्य लोगों को अस्वीकार या अस्वीकार करने के लिए नहीं माना जाएगा।"

बेशक, ये चार्टर्ड और प्रथागत अधिकार हैं जो संघ और गणराज्य दोनों के निर्माण से पहले से मौजूद थे। ये अधिकार 17 वीं शताब्दी में क्राउन और संसद के बीच संघर्ष के परिणामस्वरूप उपनिवेशवादियों के पास अपने संवैधानिक विरासत के हिस्से के रूप में थे, या जो औपनिवेशिक अनुभव के हिस्से के रूप में विकसित हुए थे। सुलुम ने शुरू से ही उन्हें प्राकृतिक अधिकारों के साथ भ्रमित किया है, और उनका पूरा तर्क इसके कारण ग्रस्त है।

जाहिर है, फिलाडेल्फिया में अधिकांश फ्रैमर 1787 में इन अधिकारों का कोई विशिष्ट उल्लेख किए बिना अपने काम को पूरा करने के लिए संतुष्ट थे। यह केवल बाद में था, एंटीफेडरलिस्ट्स की आपत्तियों के जवाब में, कि अधिकारों का एक विधेयक शामिल किया गया था। कई फ्रैमर्स ने संरक्षित अधिकारों की ऐसी गणना को बेमानी या अनावश्यक माना। एंटीफेडरलिस्ट्स ने सही ढंग से आशंका जताई कि अगर मौलिक कानून के हिस्से के रूप में विशिष्ट सुरक्षा नहीं लिखी गई है कि संविधान द्वारा बनाई गई नई, अधिक समेकित सरकार को उनकी स्वतंत्रता पर किसी न किसी को चलाने से रोकने के लिए कुछ भी नहीं होगा। नौवां संशोधन इस तरह से लिखा गया था जैसे कि एंटीफेडरलिस्ट चिंताओं को संबोधित करने के लिए कि बिल के अधिकारों की व्याख्या की जा सकती है क्योंकि संघीय सरकार की शक्ति के खिलाफ प्रतिबंधों की एक श्रृंखला के बजाय सभी अधिकार नागरिकों की एक विस्तृत सूची थी।

सिर्फ इसलिए कि संविधान नई संघीय सरकार के निर्माण से पहले से मौजूद अधिकारों को स्वीकार करता है, यह इस बात का दूर से पालन नहीं करता है कि प्राकृतिक अधिकारों के सिद्धांत किसी भी तरह से संविधान की व्याख्या करने के लिए प्रासंगिक हैं। कई फ्रैमर प्राकृतिक अधिकारों में विश्वास करते थे जो राज्य में पहले से मौजूद थे, लेकिन यह मानना ​​जरूरी नहीं है कि इस सुखद, पूरी तरह से अहंकारी कल्पना पर विश्वास करना है कि प्रथागत, विरासत में मिले कानूनी अधिकार हैं जो 1791 से पहले मौजूद थे और बिल में स्वीकार किए गए थे और पुष्टि की गई थी। अधिकारों का। यह मानने के लिए प्राकृतिक अधिकारों पर विश्वास करना और भी कम आवश्यक है कि ये सुरक्षा राज्य की ज्यादतियों पर लगाम लगाने के लिए अनिवार्य रूप से महत्वपूर्ण और आवश्यक हैं।

कम से कम सुल्लम का दावा है:

एक तरफ संवैधानिक व्याख्या, कगान की अनिच्छा पूर्व-मौजूदा अधिकारों की अवधारणा को समाप्त करने के लिए परेशान कर रही थी क्योंकि इसके बिना हम कानूनी व्यवस्थाओं के बीच नैतिक भेद नहीं कर सकते। हम कानूनी रूप से अधिकृत उत्पीड़न के लिए एक तानाशाह की निंदा कैसे कर सकते हैं, या यह कहें कि हमारा अपना संविधान अब बेहतर है कि यह गुलामी पर प्रतिबंध लगा दे जब वह इस अभ्यास को मंजूरी दे दी थी?

बेशक, यह सच नहीं है कि हम "पहले से मौजूद अधिकारों की अवधारणा के बिना" कानूनी व्यवस्था के बीच नैतिक अंतर को आकर्षित नहीं कर सकते हैं। "यह मानना ​​पूरी तरह से संभव है कि गुलामी मानव सम्मान के लिए अपमान के बिना अपमान है। इस तरह के अधिकारों की अवधारणा, और एक ऐसे शासन की आलोचना करना और भी आसान है जो अपनी शक्ति का दुरुपयोग करता है और इस तरह कानून के अधिकार के अपने दावे को कमजोर करता है। हमारे पास समृद्ध दार्शनिक और धार्मिक परंपराएं हैं, जिन पर हम आकर्षित कर सकते हैं कि 17 वीं और 18 वीं शताब्दी के अंग्रेजी दर्शन की अधिक संदिग्ध धारणाओं पर भरोसा न करें।

वीडियो देखना: RSTV Vishesh - 24 July 2019 : RTI - Amendment Bill. RTI - सशधन वधयक 2019 (जनवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो