लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

प्राग स्टार्ट को गलत तरीके से पेश करना

कितने बेईमान और भ्रामक चीजें मिट रोमनी को एक ऑप-एड में पैक कर सकती हैं? कुछ और है। रोमनी का पहला झूठ उनके लिए भी उल्लेखनीय था:

उन्होंने ओबामा को संयुक्त राष्ट्र में इज़राइल को उकसाया, लेकिन गाजा पट्टी से 7,000 रॉकेट लॉन्च किए जाने के बारे में हमास चुप था।

इनमें से कुछ भी नहीं हुआ। ओबामा किसी भी भाषण के लिए व्यर्थ दिखेंगे, जिसमें उन्होंने वास्तव में इज़राइल को उकसाया था, लेकिन यह और भी अधिक निश्चित है कि उन्होंने संयुक्त राष्ट्र कास्टेगेट का मतलब कभी नहीं किया, और यदि ओबामा ने कभी ऐसा नहीं किया है तो यह ठीक नहीं है इजराइल। गाजा के संबंध में ओबामा के बारे में केवल एक ही बात चुप रही है कि पदभार ग्रहण करने से तुरंत पहले इजरायल द्वारा वहां शुरू किए गए अत्यधिक सैन्य अभियान। कुछ वाक्य बाद में, रोमनी ने यूरोप में मिसाइल रक्षा के बारे में कहा:

उन्होंने रूस के नंबर 1 विदेश नीति के उद्देश्य, हमारे यूरोप स्थित मिसाइल रक्षा कार्यक्रम का परित्याग, और बदले में कुछ भी नहीं प्राप्त किया।

पोलैंड और चेक गणराज्य में मिसाइल रक्षा प्रतिष्ठानों को खत्म कर दिया गया था, और तब से उन्हें दक्षिण-पूर्वी यूरोप में प्रस्तावित नए प्रतिष्ठानों द्वारा बदल दिया गया है। पिछली योजना के विपरीत, जो गैर-मौजूद ईरानी आईसीबीएम के खिलाफ संरक्षित थी, यह एक सैद्धांतिक रूप से मध्यम दूरी की मिसाइलों के खिलाफ बचाव कर सकती थी जो ईरान के पास वास्तव में है। इसलिए यूरोप में मिसाइल डिफेंस को नहीं छोड़ा गया है, और मॉस्को प्राग संधि के बारे में क्या कह सकता है, जाहिर तौर पर मिसाइल डिफेंस से इंकार नहीं करता है, इसलिए, रोमनी कुछ ऐसा कर रहे हैं जिसके बारे में शिकायत नहीं है।

रोमनी प्राग संधि की एक आम गलत बयानी को दोहराता है, जो यह है कि यह "मिसाइल रक्षा में बाधा डालता है।" डॉ। जेफरी लेविस ने इस साल की शुरुआत में लिखी गई नई संधि के प्रासंगिक हिस्सों की बहुत उपयोगी समीक्षा की थी और उनका निष्कर्ष उद्धृत करने लायक है। यहाँ:

मुझे लगता है कि यह निष्कर्ष निकालना बहुत कठिन है कि संधि मिसाइल की "सीमा" है। इस संधि में मिसाइल रक्षा कार्यक्रमों के लिए कुछ निहितार्थ हो सकते हैं, लेकिन पूरे पर इसे इस तरह से लिखा गया है जैसे कि वर्तमान और नियोजित मिसाइल रक्षा कार्यक्रमों के लिए जगह बनाना, भाषा जो ICBM की परिभाषा से इंटरसेप्टर्स को छूट देती है बोल्ड माइन-डीएल और वैंडेनबर्ग में परिवर्तित सिलोस को "दादा" करने का प्रावधान।

फिर भी, मुझे संदेह है कि हम कुछ तिमाहियों से सुनते रहेंगे कि संधि मिसाइल रक्षा की "सीमा" है। यह विशेष दलील का एक रूप है। सामान्य ज्ञान की परीक्षा यह है कि कोई भी यह दावा नहीं करेगा कि पारंपरिक बमवर्षकों को उनके परमाणु-सुसज्जित भाइयों से अलग करने के लिए कुछ प्रावधानों के बावजूद, संधि "पारंपरिक" बमवर्षक है। किसी भी सुसंगत मानक द्वारा, संधि न तो सीमित है।

जैसा कि रोमनी की आपत्ति है कि संधि "स्पष्ट रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका को अंतर-महाद्वीपीय बैलिस्टिक मिसाइल (आईसीबीएम) सिलोस को मिसाइल रक्षा स्थलों में परिवर्तित करने से मना करती है," डॉ लुईस एक बहुत ही समझदार अवलोकन की तरह लगता है:

इस के फायदे स्पष्ट हैं: अन्यथा, आपके पास रूसी निरीक्षकों को अमेरिकी मिसाइल रक्षा इंटरसेप्टर पर रेंगने के लिए सुनिश्चित करना होगा कि वे contraband संधि-सीमित उपकरणों के साथ स्टॉक नहीं किए गए थे।

दूसरे शब्दों में, यह एक ऐसी चीज है जो रियायत की तरह लगती है लेकिन जो वास्तव में हो सकती है सहायता मिसाइल डिफेंस का विकास।

पूर्व रक्षा सचिव लॉरेंस कोरब ने हाल ही में संधि के समर्थन में एक ऑप-एड लिखा था जिसमें मिसाइल रक्षा प्रश्न को संबोधित किया गया था:

जबकि कुछ ने आरोप लगाया है कि नई START संधि मिसाइल रक्षा को बाधित करेगी, इस दावे को संधि पर अपने सीनेट की गवाही में रिपब्लिकन बड़े राजनेताओं द्वारा दृढ़ता से मना किया गया है। पूर्व विदेश मंत्री जेम्स बेकर ने स्पष्ट रूप से कहा, "वास्तव में, संयुक्त राज्य अमेरिका की मिसाइल रक्षा पर आगे बढ़ने की क्षमता पर कोई प्रतिबंध नहीं है जो भी वह चाहता है।" पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार ब्रेंट स्कॉवक्रॉफ्ट समान रूप से प्रत्यक्ष, गवाही दे रहे थे। "संधि स्पष्ट रूप से स्पष्ट है, यह हमें प्रतिबंधित नहीं करता है ... मुझे नहीं लगता कि इस तर्क के लिए कोई पदार्थ है।"

वास्तव में, बेकर और Scowcroft हेनरी किसिंजर, जॉर्ज Shultz, जेम्स श्लेसिंगर, जॉर्ज व। बुश के राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार स्टीफन हेडली और सीनेट की अग्रणी सहित पिछले तीन दशकों से लगभग हर वरिष्ठ रिपब्लिकन राष्ट्रीय सुरक्षा के नेता द्वारा संधि के समर्थन में शामिल हो गए हैं परमाणु नीति के वर्तमान विशेषज्ञ, इंडियाना के सेन रिचर्ड लुगर। वे पूर्व रक्षा सचिव विलियम पेरी और पूर्व सीनेटर नून जैसे प्रमुख डेमोक्रेटिक राष्ट्रीय सुरक्षा नेताओं में शामिल हैं।

रोमनी की अन्य आपत्तियां अधिक तकनीकी हैं, लेकिन वे ज्यादा बेहतर नहीं दिखाई देते हैं। नई संधि पर मानक आपत्तियों में से एक यह है कि युद्ध में कमी रूस को एक एहसान कर सकती है, क्योंकि रूस इतने बड़े शस्त्रागार को बनाए रखने का खर्च नहीं चाहता है, लेकिन रोमनी का दावा है कि संधि में खामियां रूसी निर्माण को अनुमति देंगी वारहेड्स की। रोमनी की आपत्तियों का बहुत अधिक मतलब होने के लिए, किसी को यह मानना ​​होगा कि रूस बड़े पैमाने पर हथियारों के निर्माण पर आमादा है और हथियारों के नियंत्रण समझौतों का उल्लंघन किए बिना इसे हासिल करने के लिए कुछ साधनों की तलाश कर रहा है। वास्तव में, निरस्त्रीकरण की वकालत करने वाले लोगों की संधि के खिलाफ जितनी अधिक आलोचना की जा सकती है, वह यह है कि दोनों पक्षों में कई कटौती नहीं होने जा रही हैं, और संधि में खामियां दोनों सरकारों को अपने मौजूदा स्तरों के पास अपने अरमानों को बनाए रखने की अनुमति देंगी :

क्रिस्टोफेन ने कहा कि खामियों के कारण, संयुक्त राज्य अमेरिका 2,100 में से लगभग तैनात किए गए वॉरहेड्स में से लगभग 450 की गिनती करने से बच सकता है, जबकि रूस के 2,600-वारहेड शस्त्रागार में लगभग 860 हथियारों की गिनती नहीं की जाएगी। नतीजतन, संयुक्त राज्य अमेरिका को भंडारण में केवल 100 तैनात वॉरहेड्स लगाने की आवश्यकता होगी और रूस को केवल 190 हथियारों को हटाने की आवश्यकता होगी।

इसलिए रोमनी के इस दावे को श्रेय देना काफी कठिन है कि "न्यू-स्टार्ट रूस को संयुक्त राज्य अमेरिका पर एक बड़े परमाणु हथियार का लाभ देता है।" क्या वे होने वाले थे, संधि के अनुच्छेद XIV में एक ही वापसी का प्रावधान है कि रूस भी अभ्यास कर सकता था। संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा। यदि हम प्राग संधि को अपने आप में एक नाटकीय उपलब्धि के बजाय एक शुरुआत के रूप में देखते हैं, तो हम उस पर सामरिक परमाणु हथियारों में कटौती पर बातचीत कर सकते हैं। संधि को अस्वीकार करना क्योंकि इसने हर हथियार कमी की समस्या को एक कदम में हल नहीं किया है, यह केवल उस तरह की अदूरदर्शी अवसरवादिता है जिसे हम अमेरिका और विदेश नीति के महत्वपूर्ण मामलों की बात करते समय रोमनी और अन्य प्रमुख रिपब्लिकन से उम्मीद करते आए हैं।

बेशक, यह हो सकता है कि रोमनी सिर्फ अविश्वसनीय रूप से अनजान है और इन चीजों में से कोई भी नहीं जानता है, लेकिन यह माना जाता है कि जो भी जिस विषय पर चर्चा करता है, उसकी निपुणता पर वह खुद गर्व करता है। वह नीति विवरणों से भस्म होने और वाइनरी से मोहित होने वाला है। किसी तरह जब यह विदेश नीति की बात आती है, जिसे वह अब समझने का दिखावा करता है और एक क्लब के रूप में उपयोग करना चाहता है जिसके साथ ओबामा को परेशान करना है, तो उसके पास विषय की काफी खराब समझ है।

अपडेट: मैक्स बर्गमैन एक महत्वपूर्ण बिंदु बनाता है कि अनुसमर्थन का विकल्प हथियार नियंत्रण ढांचे के पतन को स्वीकार करना है जो कम से कम दो दशकों से मौजूद है।

वीडियो देखना: Supreme Court न लय फसल: त अब Saradha क सर सच समन आ जएग? (जनवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो