लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

अनुनय की कला

यह देखते हुए कि इन दिनों सार्वजनिक प्रवचन में प्रवृत्ति या तो टीवी या रेडियो शो में गाना बजानेवालों को उपदेश देने के लिए है, या दैनिक ट्रेंच युद्ध में एक दूसरे पर तोपखाना लुटाने के लिए है (कीथ ओलबरमैन बनाम बिल ओ'रिली झगड़ा उदाहरण के लिए) वास्तव में किसी को राजी करने की कला आपका तर्क वास्तव में सही है या समझ में आता है कि इन दिनों एक खोई हुई कला है।

और फिर भी अनुनय वास्तव में है कि गैर-हस्तक्षेपकर्ता रिपब्लिकन पार्टी के सदस्यों को समझाने के लिए क्या करने जा रहे हैं, इसके नेतृत्व और इसके रैंक n 'फ़ाइल दोनों, कि गैर-हस्तक्षेपवादी दृष्टिकोण के लिए एक बदलाव पार्टी के लिए बेहतर होगा। , राष्ट्र के लिए सबसे महत्वपूर्ण, वे वर्तमान में अभी पकड़ से बेहतर है। लारिसन सोचता है कि यह बहुत अच्छी तरह से एक खो कारण हो सकता है:

"जैसा कि मिलमैन का सुझाव है, इराक युद्ध के लिए समर्थन आधुनिक रूढ़िवादी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बन गया है, और मैं रिपब्लिकन पक्षपात, राजनीतिक पहचान को जोड़ूंगा। गैरी जैकबसन कहते हैं, "इराक युद्ध ने एक राष्ट्रपति पर पक्षपातपूर्ण राय का सबसे ध्रुवीकृत वितरण और कभी मापा गया युद्ध" का उत्पादन किया। इराक युद्ध के साथ रूढ़िवादियों और रिपब्लिकन की मजबूत पहचान पहले गर्व की बात थी और फिर देश के विशाल बहुमत के खिलाफ और रूढ़िवादियों और जीओपी के रूप में तेजी से रक्षात्मक आत्म-औचित्य का स्रोत था। यहां तक ​​कि अगर कांग्रेस के अधिकांश रिपब्लिकन सदस्य मानते हैं कि युद्ध एक "भयानक गलती" थी, तो उन्होंने सार्वजनिक रूप से यह स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि युद्ध के लिए उनका समर्थन और युद्ध के साथ सार्वजनिक असंतोष उन्हें कांग्रेस में अपनी प्रमुखताओं की लागत के लिए जिम्मेदार थे। यह बताता है कि क्रूड इलेक्टोरल कैलकुलेशन के मामले में भी कांग्रेस के GOP ने कुछ नहीं सीखा है। एक व्यावहारिक मामले के रूप में, इराक पर हमला करने की त्रुटि के लिए सामूहिक कांग्रेसी रिपब्लिकन मान्यता ने कोई महत्वपूर्ण राजनीतिक या नीतिगत परिवर्तन नहीं किया है। जहाँ तक अधिकांश रिपब्लिकन मतदाताओं और रूढ़िवादियों का संबंध है, "हम जैसे लोग" विदेशी युद्धों का विरोध नहीं करते हैं, और वे विशेष रूप से किसी भी सार्थक तरीके से इराक युद्ध का विरोध नहीं करते हैं, और इसका एक कारण यह है कि जनता विरोध का सामना करने के लिए बस मुख्यधारा के रिपब्लिकन, नेतृत्व या प्रभाव की किसी भी स्थिति में बहुत कम रिपब्लिकन शामिल नहीं हैं। ”

दरअसल, जब रॉन पॉल ने स्पष्ट रूप से कहा कि हाल ही में दक्षिणी रिपब्लिकन लीडरशिप कॉन्फ्रेंस में उनकी विदेश नीति के बारे में सभी ने कहा था कि हर कोई तालियां नहीं बजा रहा है।

"पृथक शेयर्स को इन टिप्पणियों पर समर्थकों के साथ मिलाया गया, लेकिन जैसा कि पॉल ने जारी रखा, यह स्पष्ट हो गया कि दर्शकों में से कई पॉल-बड़े खलनायक की सूची में नहीं, बल्कि खुद कांग्रेस के लोगों पर आपत्ति जता रहे थे।"

इसलिए पॉल को आम तौर पर मीडिया के भीतर कोई सम्मान नहीं मिलता है, इस तथ्य के बावजूद कि वह कम से कम मानव बैंक वॉल्ट मिट रोमनी के रूप में संगठित है, क्योंकि प्रेस में कोई भी नहीं सोचता है कि वह 2012 में पार्टी का नामांकन जीत सकता है। इसके कई कारण हैं लेकिन मुख्य एक विदेश नीति पर पॉल के विचार हैं जो पार्टी में कई लोगों के साथ टकराते हैं। एसआरसी मतपत्र पर दूसरे विकल्पों में से, पॉल केवल पांच प्रतिशत जीता।

जो लोग इन मुद्दों पर पॉल का विरोध करते हैं, उन्हें अपना मन बदलने के लिए कैसे मनाया जा सकता है? हो सकता है कि कम से कम पहली बार में यह चाल दिमाग बदलने की नहीं, बल्कि दृष्टिकोण बदलने से पहले विरोध की डिग्री को बदलने की हो।

इसकी शुरुआत अगले महीने दो प्राथमिक चुनावों से हो सकती है। केंटकी के इंडियाना और रैंड पॉल में जॉन होस्टेटलर उनके संबंधित GOP अमेरिकी सीनेट प्राइमरी जीत सकते हैं, तो यह एक संकेत है एक हस्तक्षेप विदेश नीति के विरोध कोई लंबी तरह युद्ध के GOP (Hostettler और GOP विरोधियों में मौत का चुम्बन है किया जाएगा जिम लीच और वेन गिलक्रिस्ट चुनाव में हार गए)। अब, कोई यह कहने के लिए छलांग नहीं लगा सकता है कि इस तरह के विचारों के प्राथमिक निर्वाचन द्वारा ऐसी जीत स्वचालित रूप से एक समर्थन है (रैंड अपने पिता से किसी प्रश्न पर और टोन में भिन्न होता है)। लेकिन यह दिखाया जाएगा कि एक उम्मीदवार ऐसे विचारों के साथ एक विजयी गठबंधन बना सकता है। अन्य मुद्दों पर आम जमीन तलाशना और शायद दूसरों की तुलना में किसी के रुख को कम करना इस चुनावी सफलता की ओर इशारा हो सकता है। कम से कम तब इस तरह के उम्मीदवार कभी भी अमेरिकी सेना को इस तरह के घुड़सवार तरीके से इस्तेमाल करने की अनुमति देने की स्थिति में नहीं होंगे जो युद्ध के लिए पार्टी के पिछले समर्थन की पूर्ण प्रतिशोध के बजाय सबसे अच्छा हो सकता है। मुझे संदेह है कि अगर बहुत से रिपब्लिकन राजनेता, जिनमें से कई सैन्य ठिकानों वाले जिलों का प्रतिनिधित्व करते हैं या सक्रिय और सेवानिवृत्त दोनों तरह के सैन्य कर्मियों की बड़ी एकाग्रता है, तो अपने घटक को यह बताने की स्थिति में होना चाहते हैं कि वे लड़े और एक गलती के लिए मर गए। एक कि वे समर्थन करते थे।

और अब जबकि यह एक डेमोक्रेट है जो जॉर्ज बुश II के बजाय कमांडर-इन-चीफ है, ऐसे उपक्रमों के लिए उत्साह जीओपी हलकों में बहुत अच्छी तरह से व्यर्थ होगा, जो राजनीति पर भी प्रतिबिंबित करेगा। यह अभी के अनुसार सही नहीं है, लेकिन सीओआईएन संचालन की कल्पना करना कठिन है, जो कि अमेरिकी सैनिकों के साथ अभी भी कम मात्रा में है, इराक और अफगानिस्तान दोनों में मर रहे हैं, इस तरह के उत्साह को बहुत लंबे समय तक बनाए रखने जा रहा है, खासकर जब सैनिकों ने जीओपी जनसांख्यिकी से वसंत कहा। आखिरकार, वियतनाम युद्ध के लिए डेमोक्रेट के उत्साह (कम से कम केंद्र के बाईं ओर जाने) ने जॉनसन प्रशासन को बहुत ज्यादा नहीं दिया क्योंकि उन्हें लाइन में मारने के लिए कोई एलबीजे नहीं था। इसी तरह से रिपब्लिकन राजनेताओं के लिए कम से कम, कोई बुश II प्रशासन या कार्ल रोव नहीं है, जिनके सिर पर एक क्लब लटका हुआ है।

इतिहास यह भी बताता है कि युद्ध के लिए GOP का समर्थन पार्टी की पहचान का विषय नहीं है। रिपब्लिकनों ने क्लिंटन के सर्बिया में अवैध बमबारी का विरोध किया, 1956 के राष्ट्रपति अभियान के एक GOP विज्ञापन ने कोरियाई युद्ध को समाप्त करने के लिए आइजनहावर की प्रशंसा की और बॉब डोले ने अनुमान लगाया कि सभी "डेमोक्रेट युद्धों" में मारे गए लोगों की संख्या 1.6 मिलियन थी। एक बिंदु वह अच्छी तरह से जानता है क्योंकि वह उनमें से लगभग एक था। क्षेत्र में अमेरिकी मरीन को भेजने की गलती करने के बाद रोनाल्ड रीगन ने लेबनान से बाहर निकाला और सोवियत संघ के साथ मध्यम दूरी की मिसाइलों को कम करने के लिए एक समझौता किया।

इन उदाहरणों से पता चलता है कि पार्टी विदेश नीति या उस मामले के लिए किसी भी मुद्दे पर खड़ी है, कभी भी पत्थरबाजी नहीं की जाती है। वे उस समय और निर्वाचन क्षेत्रों के उत्पाद हैं जो उन दलों को वोट देते हैं और जो राजनीतिज्ञों को जवाब देते हैं। इसमें कोई सवाल नहीं है कि पॉल समर्थकों, विदेश नीति के यथार्थवादियों और अन्य गैर-हस्तक्षेप करने वाले लोगों को अभी भी दिमाग बदलने के लिए कड़ी मेहनत करनी होगी और उन्हें जैकसोनियन के अमेरिकी-विरोधी माने जाने वाले जैकसोनियों को आश्वस्त करते हुए नवसिखियों की वैचारिक कल्पनाओं से मुक्त करना होगा। लेकिन वे ऐसा पिछले इतिहास को पढ़कर कर सकते हैं और दिखा सकते हैं कि उनके विचार मतदाताओं के साथ गूंजते हैं या कम से कम उन्हें अयोग्य घोषित नहीं करते हैं। कई लोगों के लिए, राजनीति किसी भी अन्य की तरह एक व्यवसाय है और राजनेता सफल होने के लिए, उन रास्तों का पालन करने वाले हैं जो सुनिश्चित करते हैं कि चुनाव हार न हो।

लेकिन सांस्कृतिक परिवर्तन के साथ कभी-कभी राजनीति हाथ में जा सकती है, खासकर अगर एक अभियान भी कुछ ही लोगों के लिए प्रेरक हो। क्या उदारवादी डेमोक्रेट से रूढ़िवादी रिपब्लिकन के लिए चार्लटन हेस्टन के प्रसिद्ध रूपांतरण को कोई भूल सकता है? अनुनय हो सकता है।

वीडियो देखना: बदलखड ससकतक कल महतसव दमह म शर अननय शरवसतव ज (जनवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो