लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

राज्य पूंजीवाद बनाम। अधिक राज्य पूंजीवाद

लोकतांत्रिक पूंजीवाद और राज्य पूंजीवाद के बीच प्रतिद्वंद्विता पूंजीवाद और साम्यवाद के बीच प्रतिद्वंद्विता की तरह नहीं है। यह एक अन्योन्याश्रित प्रतिद्वंद्विता है। राज्य पूंजीवादी उद्यम लोकतांत्रिक पूंजीवादी उद्यमों में भारी निवेश करते हैं (लेकिन वे एक दूसरे में निवेश नहीं करते हैं)। दोनों पक्ष इंटरलॉकिंग व्यापार नेटवर्क में एक दूसरे पर भरोसा करते हैं।

बहरहाल, प्रतिद्वंद्विता है। प्रतिष्ठा को लेकर होड़ मची है। सुरक्षा और विकास के लिए कौन सी प्रणाली बेहतर काम करती है? लोकतांत्रिक राष्ट्रों के लिए उभरने और संघर्ष करने वाली प्रणाली को क्या करना चाहिए? ~ डेविड ब्रुक्स

ब्रूक्स इयान ब्रेमर की चर्चा कर रहे हैं मुक्त बाजार का अंत, जो ग्रेग स्कॉबल ने हाल ही में समीक्षा की। (ग्रेग ने ब्रूक्स के कॉलम पर कुछ और आलोचनात्मक टिप्पणी की है।) प्रतिद्वंद्विता ब्रूक्स का वर्णन वास्तव में राज्य पूंजीवाद और राज्य पूंजीवाद ("लोकतांत्रिक पूंजीवाद") के बीच नहीं है, लेकिन एक राज्य पूंजीवादी व्यवस्था के बीच है जिसमें सार्वजनिक स्वामित्व शामिल है कुछ प्रमुख उद्योग (मुख्य रूप से ऊर्जा कंपनियां) और एक राज्य पूंजीवादी व्यवस्था, जिसमें निगम राज्य की नियामक और नीति तंत्र को प्रभावित करते हैं, ताकि वे अपने लिए अनुकूल स्थिति बना सकें। डॉ। क्लाइड विल्सन ने राज्य पूंजीवाद के बाद के प्रकार को "सरकार द्वारा अनुदानित और संरक्षित, अत्यधिक केंद्रित निजी स्वामित्व का शासन" के रूप में परिभाषित किया है। व्यवहार में, यही वह है जो हमारे यहाँ और पूरे औद्योगिक दुनिया में है। जैसा कि ब्लोंड कहते हैं, "हमने एक ऐसी स्थिति पैदा की है जिसमें बड़े व्यवसाय किराए पर लेने वाली पूंजी की एक कठोर बाजार के माध्यम से हावी हो जाते हैं, जो एक ऐसी अर्थव्यवस्था है जो बहुमत के लिए गतिशीलता और समृद्धि का रास्ता काटती है।"

कोई भी इसे स्वीकार कर सकता है, जैसा कि मैं अनुमान लगा रहा हूं कि ब्रूक्स अंततः होगा, या कोई इसे एक खतरनाक प्रणाली के रूप में देख सकता है जो आर्थिक और राजनीतिक शक्ति को अपेक्षाकृत कम हाथों में केंद्रित करता है और संसाधनों के लगातार दुरुपयोग और गलतफहमी को आमंत्रित करता है, लेकिन यह महत्वपूर्ण है कि हम समझते हैं यह हम पुतिनवाद, चाविस्मो, और अन्य प्रणालियों के साथ विरोधाभासी हैं जिसमें कुछ सरकारी स्वामित्व वाले और चलने वाले उद्योग हैं। जाहिर है, सरकारों के बीच एक सार्थक और वास्तविक अंतर है जो प्रमुख उद्योगों और सरकारों का संचालन करते हैं जो कॉर्पोरेट हितों से टकराते हैं, लेकिन ये वास्तव में राज्य पूंजीवाद की दो प्रजातियां हैं जो डिग्री में एक दूसरे से भिन्न होती हैं और प्रकार में नहीं।

जब ब्रेमर अधिक सांख्यिकीय राज्य पूंजीवाद के उदय को संदर्भित करता है, तो फिलिप ब्लॉन्ड का जवाब होगा कि मुक्त बाजार बहुत पहले समाप्त हो गया और सरकार और निगमों की केंद्रित धन और शक्ति सुनिश्चित करती है कि यह पुनर्जीवित न हो। हमारी प्रणाली के सापेक्ष, धन और भी अधिक केंद्रित है और ब्रूक्स और ब्रेमर राज्य पूंजीवाद को बुला रहे हैं, यहां तक ​​कि सत्ता भी अधिक केंद्रीकृत है, लेकिन हमारे सिस्टम को पहले से ही मुक्त बाजार से हटा दिया जाता है जिसे ब्लॉन्ड लोकप्रिय पूंजीवाद कहते हैं। दूसरे शब्दों में, "लोकतांत्रिक पूंजीवाद" के लिए ब्लॉन्ड की आपत्ति यह है कि यह लोकतांत्रिक नहीं है या इसके जैसा कुछ भी नहीं है। शायद यह एक स्पष्ट बिंदु है, लेकिन अभी तक यह एक है जिसे मैंने नहीं देखा है।

ब्रूक्स के अन्य प्रश्न हैं जो वास्तव में दो प्रणालियों के बीच बढ़ती समानता की ओर इशारा करते हैं या बस एक साथ विषय से दूर हैं:

विश्व व्यवस्था को किन नियमों पर चलना चाहिए, इस पर भी प्रतिद्वंद्विता है। क्या रूस जैसे देशों को राजनीतिक मुद्दा बनाने के लिए पश्चिमी यूरोप से गैस निकालने में सक्षम होना चाहिए? क्या सरकारों को अच्छी तरह से जुड़े राष्ट्रीय चैंपियन को लाभ पहुंचाने के लिए खेल के क्षेत्र में झुकाव करना चाहिए बोल्ड मेरा-डीएल? क्या ईरान जैसी सत्तावादी सरकारों को परमाणुकरण की अनुमति देनी चाहिए?

अंतिम प्रश्न को पहले लेने के लिए, ईरान के अधिनायकवाद का इससे कोई लेना-देना नहीं है, और न ही इसके भ्रष्ट, क्रॉनिस्ट आर्थिक विकास यहाँ प्रासंगिक हैं। अगर ब्रूक्स पूछ रहा है कि क्या ईरान को परमाणु हथियार हासिल करने की अनुमति दी जानी चाहिए, तो "नियम" जो इस पर शासन करते हैं, पर्याप्त स्पष्ट हैं, लेकिन ऐसा करने का फैसला करने पर ईरान को इन हथियारों को प्राप्त करने से रोकने का कोई व्यावहारिक साधन नहीं है। अगर ब्रूक्स पूछ रहा है कि क्या ईरान को ऊर्जा के लिए अपने परमाणु कार्यक्रम को विकसित करने की अनुमति दी जानी चाहिए, तो "नियम" पहले से ही एनपीटी के तहत इसकी अनुमति देते हैं। ईरान संधि के हस्ताक्षरकर्ता नहीं थे, ईरान को परमाणु तकनीक विकसित करने में जो भी करना था, उसे रोकने के लिए कोई कानूनी तंत्र नहीं होगा। प्रसार के मुद्दे तब भी कम प्रासंगिक होते हैं जब हमें पता चलता है कि किसी देश के आर्थिक मॉडल का इस बात से कोई लेना-देना नहीं है कि सरकार को परमाणु हथियार विकसित करने की अनुमति है या नहीं।

जहां तक ​​रूसी गैस कट-ऑफ का संबंध है, कट-ऑफ का अतीत में राजनीतिक आयाम रहा है जब यूक्रेन और रूस के बीच तनाव थे, लेकिन पूरे मूल्य निर्धारण और कट-ऑफ के पीछे शिपमेंट विवाद रूसी पर केंद्रित है प्रयास कम करना राज्य सब्सिडी, जिसके परिणामस्वरूप स्वाभाविक रूप से उपभोक्ताओं के लिए उच्च मूल्य थे। जैसा कि पॉल रॉबिन्सन ने समझाया है द स्पेक्टेटर चार साल पहले, गाजप्रोम यूरोपीय संघ जो चाहता है, उसके साथ अपने मूल्य निर्धारण को लाने की कोशिश कर रहा है:

यूरोपीय संघ ने गाजप्रॉम द्वारा सीआईएस सदस्यों को कम कीमतों के कारण नापसंद किया है, क्योंकि इन्हें सीआईएस उद्योगों के लिए एक अनुचित सब्सिडी माना जाता है, जिससे उन्हें यूरोपीय कंपनियों पर प्रतिस्पर्धात्मक लाभ मिलता है।

और उन्होंने बाद में जोड़ा:

संक्षेप में, गैस की कीमतों में वृद्धि पूरी तरह से रूस, यूक्रेन और सीआईएस के अन्य देशों में वास्तविक बाजार अर्थव्यवस्था बनाने की प्रक्रिया को पूरा करने की पश्चिम की इच्छा के साथ-साथ क्योटो की पर्यावरणीय मांगों को पूरा करने की दिशा में है। समझौते। यह किसी भी मुक्त-बाजार अर्थशास्त्री के दृष्टिकोण से पूरी तरह से स्वागत योग्य इशारा है, किसी पर्यावरणविद् का उल्लेख नहीं करना।

तो ब्रूक्स के दो उदाहरण कि किस तरह से राज्य का पूंजीवाद अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था को प्रभावित करता है, या तो राज्य पूंजीवाद के प्रश्न से असंबंधित हैं या वास्तव में रूसी ऊर्जा क्षेत्र और उससे अधिक के "बाजारीकरण" की चिंता करते हैं। कम किया हुआ रूसी ऊर्जा निर्यातकों के कामकाज में राज्य सब्सिडी की भूमिका। जैसा कि सरकारों ने अच्छी तरह से जुड़े हुए लोगों को लाभ पहुंचाने के लिए खेल के मैदान को झुका दिया है, हम इसे पिछले दो वर्षों से अमेरिका में एक निराशाजनक नियमित आधार पर देख रहे हैं (और यह दो साल पहले शुरू नहीं हुआ था)। यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि मिलीभगत और क्रोनिज्म के नाम पर खेल के मैदानों को झुकाना, सत्तावादी सरकारों द्वारा संचालित राज्य पूंजीवादी प्रणालियों का एक अनूठा गुण है।

अपडेट: ब्रेमर के निष्पक्षता में, ग्रेग ने अपनी समीक्षा में यह उल्लेख किया:

वैश्विक राज्य पूंजीवाद की ब्रेमर की तस्वीर अति सूक्ष्म है - वह स्वीकार करता है कि यहां तक ​​कि मुक्त बाजार लोकतंत्र राजनीतिक उद्देश्यों के लिए बाजारों में हस्तक्षेप करते हैं, जैसा कि यूरोप और अमेरिका के उदार कृषि सब्सिडी और टैरिफ के मामले में है। हस्ताक्षर अंतर राज्य के हस्तक्षेप की डिग्री और गुंजाइश है और उन देशों में लोकतांत्रिक पारदर्शिता की कमी है जो राज्य पूंजीवाद का अभ्यास करते हैं।

इसलिए मैं आंशिक रूप से सही हुआ। ब्रेमर इन बिंदुओं को स्वीकार करता है, और ग्रेग ने इस बात का उल्लेख किया।

वीडियो देखना: समजवद व समयवद म फरक Difference Between Socialism and Communism (जनवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो