लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

इलेक्शन स्मोक क्लियर्स के बाद

ब्राउज़र के माध्यम से, अंग्रेजी राजनीतिक सिद्धांतकार जॉन ग्रे में उदारवाद के निधन पर कुछ व्यापक विचार हैं। यह मुख्य रूप से यूके की राजनीतिक स्थिति के बारे में लिखा गया है, लेकिन अमेरिकी दृश्य के लिए कुछ स्पष्ट समानताएं हैं। अच्छी तरह से ध्यान दें कि "उदारवाद" से, ग्रे शब्द के अर्थ के बारे में सख्ती से बात नहीं कर रहे हैं जैसा कि आमतौर पर अमेरिका में उपयोग किया जाता है, अर्थात्, डेमोक्रेटिक पार्टी के दर्शन। वह उदार लोकतांत्रिक देशों में वामपंथी और दक्षिणपंथी दोनों दलों के आम सहमति के दर्शन की बात कर रहे हैं। इस अर्थ में, निबंध में, ग्रे काफी समय यह चर्चा करता है कि कैसे लेबर पार्टी उदारवाद के लिए अपने समर्थन को खत्म कर रही है - एक प्रक्रिया, जो इस बिंदु पर, मुख्य रूप से रिपब्लिकन पार्टी के भीतर देखी जा सकती है, क्योंकि पार्टी का आधार इसके खिलाफ विद्रोह करता है। कुलीन वर्ग। यहाँ कुछ ग्रे है:

उदारवादी विचारधारा लुप्त होती जा रही है, फिर भी उदारवादियों को यह विश्वास किए बिना प्राप्त करना कठिन है कि वे इतिहास के सही पक्ष हैं। परेशानी यह है कि वे हाल के अतीत की निरंतरता के रूप में भविष्य की कल्पना कर सकते हैं। यह इसलिए है कि क्या उनका उदारवाद सही या बाएं से आता है। चाहे वे जॉर्ज ओसबोर्न के शहर-आधारित "उदार मुख्यधारा" हों, या थैचराइट थिंक टैंक, चकित और सिकुड़े हुए हों, क्योंकि ब्रेक्सिट ने हमें एक मुक्त-बाजार यूटोपिया, या समतावादी सामाजिक लोकतंत्रों के करीब नहीं ले जाया है जो पुनर्वितरण या "पक्षपात", एक संपूर्ण पीढ़ी घटनाओं के प्रभाव में पिघलते हुए दुनिया के अपने दृष्टिकोण को पा रही है।

आज के उदारवादी व्यापक रूप से इस बारे में भिन्न हैं कि बाजार अर्थव्यवस्था के धन और अवसरों को कैसे साझा किया जाना चाहिए। उनमें से कोई भी प्रश्न बाजार के वैश्वीकरण का प्रकार नहीं है जो पिछले तीन दशकों में विकसित हुआ है। में लिख रहा हूँ ट्रिब्यून 1943 में "प्रगतिशील" पुस्तकों के एक बैच की समीक्षा करने के बाद, जॉर्ज ऑरवेल ने कहा: "मैं स्वचालित तरीके से मारा गया था जिसमें लोग कुछ वाक्यांशों को दोहराते हैं जो 1914 से पहले फैशनेबल थे। दो महान पसंदीदा 'दूरी का उन्मूलन' और ' सीमांतों का लुप्त हो जाना। ”70 से अधिक वर्षों के बाद, फिर से वही खाली फार्मूले दोहराए जा रहे हैं। वर्तमान में, उदार दिमाग केवल उस हद तक कार्य कर सकता है, जो वास्तविकता से अलग हो जाता है।

हमारे देश में, इस प्रक्रिया को GOP के भीतर डेमोक्रेटिक पार्टी की तुलना में उन्नत देखना आसान है। ट्रम्प हारने के बाद, जैसा कि उनका भाग्य प्रतीत होता है, रिपब्लिकन प्रतिष्ठान - पार्टी के नेताओं और अधिकारियों, टैंकरों, रूढ़िवादी मीडिया के आंकड़ों को देखने की उम्मीद करें - एक "हमने आपको ऐसा बताया!" रुख के आसपास रैली करें, और ट्रम्पकिन्स को क्लब करने के लिए आगे बढ़ें। यह काम करने वाला नहीं है। अगर जीओपी ने ट्रम्प के बड़े पैमाने पर व्यक्तिगत देनदारियों के बिना मुद्दों पर ट्रम्प के रुख को नामांकित किया था, तो यह व्हाइट हाउस जीतने के कगार पर होगा। व्यक्तिगत रूप से, मैं ऐसे लोगों को जानता हूं जिन्होंने ट्रम्प मंच, माइनस ट्रम्प के लिए मतदान किया होगा। मैं उन लोगों में से एक हूं। यह विचार कि ट्रम्प को वोट देने वाले लोग, और ट्रम्प को वोट नहीं देने वाले लोग, लेकिन अन्यथा वे जो प्रतिनिधित्व करते हैं, उसके प्रति सहानुभूति रखते हैं, रिपब्लिकन यथास्थिति (जैसे, एक पुनर्जीवित बुशवाद) से वापसी से संतुष्ट होने वाले हैं।

एक समस्या यह है कि ट्रम्प ने कोई स्पष्ट उत्तराधिकारी नहीं छोड़ा होगा। यह उनके अभियान को एनिमेटेड करने वाले विचारों को खारिज करने की तुलना में आसान होगा क्योंकि उनके लिए वकालत करने वाला कोई नहीं होगा, या कम से कम हम क्षितिज पर उस तरह के व्यक्ति को नहीं देख सकते। ट्रम्प की क्रूड नेटिविज्म कभी भी अमेरिका में एक बहुमत की स्थिति नहीं होगी, यह देखते हुए कि हम कैसे जनसांख्यिकी में बदल रहे हैं (और बदल जाएगा, भले ही कल सीमा तंग थी), लेकिन एक गैर विषैले, गैर- कल्पना करना मुश्किल नहीं है राष्ट्रीय एकजुटता का जातीय रूप एक सही-केंद्र के राजनेता से आ रहा है जो करिश्माई और पसंद करने वाला था।

आर्थिक मोर्चे पर मुख्य है, हालांकि, और यह देखते हुए कि ट्रम्प की स्थिति, लोकप्रिय है, हालांकि यह रिपब्लिकन मतदाताओं के बीच है, पार्टी के गहरे जेब वाले दानदाताओं के लिए यह बहुत ही कठिन है, यह देखना मुश्किल है कि यह GOP अभिजात वर्ग के बीच कितना कर्षण प्राप्त करता है। हालांकि, इसके लिए जो एक चीज चल रही है, वह यह है कि यह लोकप्रिय है, और, अगर ग्रे सही है, तो केवल अधिक लोकप्रिय हो जाएगा। सफलता के लिए इसकी संभावनाओं के खिलाफ एक बात, हालांकि, इसकी वैचारिक असंगति है (यह ग्रे कहते हैं, जेरेमी कॉर्बिन की लेबर पार्टी के लिए एक बड़ी समस्या है)। ग्रे के खाते में, लेबर अब एग्रेसिव की सरसों से थोड़ा अधिक है।

ये लो:

हमास, हिजबुल्लाह और इरा के प्रति कॉर्बिन का "समावेशी" रवैया एक वाम-उदारवादी विश्व-दृष्टिकोण के साथ फिट बैठता है, जो पहचान की राजनीति के सामान्य आलिंगन में -anti-औपनिवेशिक संघर्ष का समर्थन करता है। सांस्कृतिक विनियोग के बारे में फैशनेबल बकवास ज्यादा मायने नहीं रखती है, क्योंकि यह बड़े पैमाने पर तेजी से सीमांत विश्वविद्यालयों तक ही सीमित है। हालांकि, यह व्यक्त करता है कि एक उदार सिद्धांत के रूप में क्या देखा जाना चाहिए: हर किसी का अधिकार यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे अपनी पहचान के लिए क्या करते हैं - विशेष रूप से अगर यह एक उत्पीड़ित अल्पसंख्यक के रूप में प्रतिनिधित्व किया जा सकता है - जो भी आवश्यक हो न्यायाधीशों द्वारा। यदि मुफ्त भाषण रास्ते में खड़ा है, तो अभ्यास को छोड़ दिया जाना चाहिए। यह आतंकवाद की आवश्यकता है, इसलिए यह होना चाहिए। यह उदारवादी सोच में एक मौलिक बदलाव का प्रतिनिधित्व करता है।

हम इस भावना को डेमोक्रेटिक पार्टी में सम्मानजनकता प्राप्त कर रहे हैं। यह कॉलेज परिसरों में शक्तिशाली है, जैसा कि हम देखते हैं, और यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि यह पकड़ नहीं लेगा, और अंततः खुद को ले जाएगा, डेमोक्रेट्स। मुझे नहीं लगता कि हिलेरी क्लिंटन और उनके प्रतिष्ठान डेमोक्रेट इन बातों को मानते हैं, लेकिन मुझे भी लगता है कि उन्हें इसे रोकने के लिए दृढ़ विश्वास की कमी है। डेमोक्रेट के लिए हिलेरी के बाद जो कुछ भी आया है, वह उग्रवादी, उदारवाद-विरोधी राजनीति की पहचान को और मजबूत करने वाला है। आप इसे अब डेमोक्रेट्स की धार्मिक स्वतंत्रता की शत्रुता में देख सकते हैं। आप यह भी देखेंगे कि अमेरिकी प्रतिष्ठान में डेमोक्रेटिक नियुक्तियों के वर्चस्व वाले सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किए गए निर्णयों की एक श्रृंखला के साथ यह और भी भयावह हो जाएगा - जैसा कि क्लिंटन के चार साल बाद का मामला होगा - जिन्होंने लॉ स्कूलों की पहचान की राजनीति की नैतिकता को अवशोषित कर लिया है।

अमेरिकी राजनीति में ऐसा करने की संभावना स्पष्ट नहीं है, लेकिन यह अच्छा नहीं हो सकता। शिक्षित, स्व-घृणित उदारवादियों के अलावा, सफेद मतदाता अपने स्वयं के नस्लीय-प्रेरित फैलाव के अन्याय में परिचित नहीं होंगे। और हम संभवतः डेमोक्रेटिक पार्टी के भीतर लैटिनो और अफ्रीकी-अमेरिकियों के बीच भयंकर झड़प देखेंगे, जिसने खुद को उदार-विरोधी पहचान की राजनीति से परिभाषित किया होगा। यह सब भविष्य में है, लेकिन यह एक ऐसा भविष्य है जो लोगों के विचार से बहुत करीब है।

अधिक ग्रे:

स्थापित कुलीनों के खिलाफ लोकप्रिय विद्रोह ने कुछ उत्सुक प्रतिक्रियाएं पैदा की हैं। विशेषज्ञों की एक भावनात्मक अस्वीकृति में मजाक किए जाने के कारण के बारे में लगातार बात होती है, जैसा कि इस वर्ष के यूरोपीय संघ के जनमत संग्रह अभियान में हुआ था। फिर भी रिकॉर्ड शायद ही उन लोगों की ओर से किसी भी मजबूत दावे को सही ठहराता है जो अर्थशास्त्र या राजनीति में विशेष अंतर्दृष्टि का दावा करते हैं। विशेषज्ञ ज्ञान के लिए जो कुछ बीत चुका है, उसमें सट्टा या बदनाम सिद्धांत शामिल हैं, जैसे कि उप-केनेसियन विचार जो एक स्थायी शासन के रूप में मात्रात्मक सहजता का समर्थन करते हैं और यह धारणा कि वैश्वीकरण लंबे समय में सभी को लाभ पहुंचाता है। जब तर्क के उदारवादियों ने तर्क की विजय के बारे में बात की, तो उनका मतलब यह है कि मतदाता बौद्धिक दोषियों की अनदेखी कर रहे हैं जिन्होंने अपने नेताओं को निर्देशित किया है और तथ्यों और अपने स्वयं के अनुभवों के बजाय जवाब दे रहे हैं।

हमारे देश में, ट्रम्प मतदाता असुरक्षा के अपने अनुभवों का जवाब दे रहे हैं। ये असली हैं। मतदाताओं द्वारा समझाना कितना कठिन है, यह उस हद तक है जहां उनकी असुरक्षा के कारण बाहरी हैं (और इसलिए राजनीति द्वारा संबोधित किया जा सकता है) या आंतरिक - यह कहना है, अपनी गलती है, और राजनीति द्वारा संबोधित नहीं है, लेकिन केवल व्यक्तिगत सुधार से । केविन डी। विलियमसन और मैंने सार्वजनिक रूप से इस बात पर असहमति जताई कि आप क्या कह सकते हैं। वंस के मुद्दे, "लेकिन वह यहाँ गलत नहीं है:

अपने स्वयं के बंदोबस्तों से परे, जीवन में आपकी खुशी और उन्नति का एक बड़ा हिस्सा एक तरह से या किसी अन्य परिवार से प्रभावित होने वाला है जिसमें आप उठाए गए हैं। आपके परिवार के पास कितना पैसा है, लेकिन यह एकमात्र हिस्सा नहीं है, या सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा भी नहीं है। आप में से कुछ के पास अद्भुत परिवार हैं जो आपको बुद्धिमानी से प्रोत्साहित करेंगे और सलाह देंगे, जिससे आपको अच्छे निर्णय लेने में मदद मिलेगी और आपके पास सबसे अधिक उपहार होंगे। आपमें से कुछ लोगों को नशे की लत, उपेक्षा, दुर्व्यवहार, और बदतर से घबराए हुए परिवार हैं। सरकार नाबालिगों को सबसे चरम स्थितियों में कदम रख सकती है और हटा सकती है - उन्हें उन घरों या संस्थानों में डाल सकती है जो सुधार साबित कर सकते हैं या नहीं - लेकिन, ज्यादातर लोगों के लिए, आपके पास जो परिवार है वह परिवार है, आजीवन आशीर्वाद या बोझ ।

दूसरे शब्दों में, हमारी कई समस्याएं पूर्व-राजनीतिक हैं, और यह विचार कि हम राजनीति के माध्यम से उन्हें सफलतापूर्वक संशोधित कर सकते हैं, एक मृत अंत है। यह केवल सच है, लेकिन यह एक सच्चाई है कि हम में से बहुत से, बाईं और दाईं ओर, दोनों ही स्वीकार करने से बचने के लिए कड़ा संघर्ष करेंगे।

इस बीच, हमारे बीच का बुद्धिमानी वही करेगा जो हम राजनीतिक रूप से उन परिस्थितियों को पैदा करने के लिए कर सकते हैं जिनमें पुण्य के छोटे-छोटे सांस्कृतिक समुदाय पनप सकते हैं। जाहिर तौर पर ब्रिटेन में कट्टरपंथी रूढ़िवादी लोग कुछ अधिक स्पष्ट रूप से राजनीतिक होने की वकालत कर रहे हैं। ग्रे से:

ब्रिटिश मतदाता जो नहीं कर रहे हैं वह उस समाज को दोहरा रहा है जिसमें वे रहते हैं। उदारवाद के कुछ आलोचकों के लिए, अर्थशास्त्र और संस्कृति में व्यक्तिवाद की अस्वीकृति की आवश्यकता है। यह जॉन मिलबैंक और एड्रियन पैबस्ट का संदेश है सदाचार की राजनीति(14 अक्टूबर को इस पेपर में रोवन विलियम्स द्वारा समीक्षा की गई)। पुस्तक जैविक समुदाय की एक नव-मध्ययुगीन दृष्टि को बढ़ावा देती है जो हिलारे बेलोक और जी के चेस्टर्टन से परिचित होगी, जिन्हें मिलबैंक और पब्स्ट ने लगभग उद्धृत किया है। इस तरह का उदारवाद, मेरे विचार से, राजनीति में एक मृत अंत है। ब्रिटेन में ज्यादातर लोग जैविक समुदायों में नहीं रहना चाहते हैं। वे एक काल्पनिक अतीत के लिए उदासीन नहीं हैं, और अपरिवर्तनीय, सजातीय पड़ोस की क्लॉस्ट्रोफोबिक अंतरंगता के लिए बहुत कम शौक दिखाते हैं। वे चाहते हैं कि थॉमस होब्स को किमोडियस लिविंग कहा जाता है - दूसरे शब्दों में, आधुनिक अर्थव्यवस्था की सुविधाएं - बिना जीर्ण असुरक्षा के जो बिना बाजार की ताकत के पैदा होती हैं। बाजार के व्यक्तिवाद को खारिज करने के बजाय, वे मांग कर रहे हैं कि इसे विवश किया जाए। वे एक आम संस्कृति को बसाना चाहते हैं लेकिन विभिन्न मान्यताओं और जीवनशैली के लिए खुश हैं।

मुझे मिलबैंक और पब्स्ट की किताब ग्रे की तुलना में पढ़ने में ज्यादा दिलचस्पी है, और मेरी रुचि रोवन विलियम्स की समीक्षा से है। उस ने कहा, मुझे संदेह है कि ग्रे, अल्पकालिक राजनीतिक व्यवहार्यता के बारे में सही है (क्रंची-कंविश, बेनेडिक्ट-ऑप्सी) प्रस्तावों में मिलबैंक और पब्स्ट को बढ़ावा देने के लिए कहा गया है। लोग चाहते हैं कि वे क्या - हमारे पास नहीं हो सकते हैं: किसी भी बलिदान को किए बिना, अपने स्वयं के मूल्यों को निर्धारित करने के लिए मुक्त बाजार और अधिकतम स्वतंत्रता के सभी भौतिक आशीर्वाद। ऐसा नहीं हो सकता। लेकिन यह एक और दिन के लिए एक विषय है।

उदारवादी समाज के लिए ग्रे की एक अपरिभाषित दृष्टि है, जिसमें एक राज्य जो सबसे अच्छा कर सकता है वह है आगे के आर्थिक व्यवधानों का प्रबंधन करना:

नई प्रौद्योगिकियां जो भी सरकारें कर सकती हैं, उनके काम करने और रहने के व्यवस्थित पैटर्न को बाधित करेंगी। लोकप्रिय मांगों को पूरा नहीं किया जा सकता है, लेकिन सामाजिक सामंजस्य के हितों में बाजार पर अंकुश लगाने वाली पार्टियां खुद को स्मृति छेद के लिए तैयार नहीं कर रही हैं। पिछले दशकों में जिस प्रकार का वैश्वीकरण विकसित हुआ है, वह राजनीतिक रूप से टिकाऊ नहीं है।

इस स्थिति को समझने के लिए उदारवादियों से अपेक्षा करना अनुचित होगा। उनके लिए, यह न केवल उदार आदेश है जो पिघल रहा है, बल्कि इतिहास में अपने स्वयं के स्थान का कोई भी अर्थ है। मानव प्रगति के अगुआ होने से, वे खुद को घटनाओं के शक्तिहीन दर्शक पाते हैं। लेकिन वे जोर देते हैं कि उदारवाद के संकट का समाधान स्पष्ट है। जो आवश्यक है वही अधिक है: आदर्शवाद का एक मजबूत आसव; अतीत की उदार परियोजनाओं को नवीनीकृत करने का एक दृढ़ संकल्प। यह धारणा कि इनमें से किसी भी परियोजना को संशोधित करने या छोड़ने की आवश्यकता है - वैश्विक मुक्त व्यापार, कहते हैं, या राष्ट्रीय सीमाओं के पार श्रम की मुक्त आवाजाही - अकल्पनीय है। पिछली नीतियों के साथ केवल एक चीज गलत है, वे कहेंगे, कि वे पर्याप्त उदार नहीं थे।

पढ़िए पूरी बात यह अंतिम पैराग्राफ रिपब्लिकन पार्टी से आगे निकलने के बारे में होने वाली बहस की भविष्यवाणी करता है, और कुछ बिंदु पर डेमोक्रेट को उलझा देगा, एक बार उन्हें एहसास होगा कि राष्ट्र की समस्याओं का जवाब अधिक क्लिंटनवाद नहीं है, और अधिक विविधता है। "

अपने चुनाव दिवस का आनंद लें।

वीडियो देखना: Lok Sabha Election Results: Congress क हर क बद Rahul Gandhi कय बल? BBC Hindi (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो