लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

आईपी ​​और सांस्कृतिक विनियोग

लियोनेल श्रीवर फ्लैप पर मेरा टेक अप हैसप्ताह:

एक लेखक के त्योहार ने पिछले सप्ताह एक लेखक को दूसरे लेखकों को बताने के लिए सेंसर किया कि वे जो कुछ भी चाहते हैं उसे लिखने के लिए स्वतंत्र महसूस करें। यह एक दक्षिणपंथी फंतासी साइट से कुछ की तरह लगता है, लेकिन यह वास्तव में हुआ।

ब्रिस्बेन राइटर्स फेस्टिवल में अपने भाषण में, लियोनेल श्राइवर ने उन लोगों के खिलाफ एक कड़ा रुख अपनाया, जो "सांस्कृतिक विनियोग" के अपराध के लिए सेंसर, लेखकों और अन्य रचनात्मक लोगों को कम सेंसर करेंगे, जवाब में, मिस्र और सूडानी मूल के एक लेखक। कमरे के बाहर खड़े होकर, त्योहार ने उसकी टिप्पणियों को खारिज करने के लिए एक सम्मेलन आयोजित किया, और एक दर्शक सदस्य ने कथित रूप से चिल्लाया, "आप मेरे देश में आने की हिम्मत कैसे करते हैं और हमारे अल्पसंख्यकों को अपमानित करते हैं?"

लेकिन भाषण में श्रीवर का मुख्य मुद्दा वास्तव में अयोग्य था। कथा लेखक का प्राथमिक कार्य खुद को अन्य लोगों के सिर में सोचना है - वास्तव में, यही प्रमुख कारण हैपढ़ना कल्पना, किसी और के सिर के अंदर का अनुभव करने के लिए, यही वजह है कि उपन्यास-पठन सहानुभूति को बढ़ाता है। अगर लेखकों को पवित्र गायों के खुरों पर फैलने के डर से ऐसा करने से मना किया जाता है, तो वे और उनके पाठक दोनों अंतर के समान सहानुभूति की क्षमता से वंचित हो जाएंगे, ऐसा लगता है कि विविधता के पक्षधर होंगे।

श्राइवर के खिलाफ एक बड़ी आलोचना यह है कि जब श्वेत लेखक अल्पसंख्यकों के दृष्टिकोण से लिखते हैं, तो वे अल्पसंख्यकों से अवसर छीन लेते हैं, जिन्हें अपनी कहानियों को बताना चाहिए। लेकिन अपर्याप्त प्रतिनिधित्व की समस्याओं का एकमात्र समाधान अधिक प्रतिनिधित्व है, और जो आवाज़ें सुनाई दे रही हैं, उनकी नकल करने से शून्य होने की संभावना है। यदि अन्य लेखकों को चुप कराने वाले लेखकों के लिए नरक में एक विशेष स्थान है - और मेरा मानना ​​है कि वहाँ है - तो त्योहार और इसके कम से कम एक सहभागी ने वहां एक टोस्ट स्थान अर्जित किया है।

बहरहाल, मेरे पास सुश्री श्राइवर के लिए एक प्रश्न है। मैं दिल से मानता हूँ कि कथा लेखन का पूरा बिंदु नई टोपियों, नए मुखौटों पर कोशिश कर रहा है।

लेकिन क्या होगा अगर आप जो मुखौटा पहनना चाहते हैं वह है ... बैटमैन का?

"अपीयरेंस", मेरे आसान ऑन-लाइन शब्दकोश के अनुसार, इसका अर्थ है "किसी के स्वयं के उपयोग के लिए कुछ लेने की क्रिया, आमतौर पर मालिक की अनुमति के बिना।" संस्कृति की बात आती है:

हालाँकि, हम किसी अन्य जाति या संस्कृति के चरित्र का उपयोग करने के लिए, या उस समूह के वर्नाक्यूलर का उपयोग करने के लिए "अनुमति" लेने के लिए कथा लेखक हैं, जिनसे हम संबंधित नहीं हैं? क्या हम कोने पर एक स्टैंड स्थापित करते हैं और राहगीरों को क्लिपबोर्ड के साथ देखते हैं, हस्ताक्षर प्राप्त करते हैं जो अध्याय 12 में इंडोनेशियाई चरित्र को नियोजित करने के लिए सीमित अधिकार प्रदान करते हैं, जिस तरह से राजनीतिक स्वयंसेवकों को मतपत्र पर एक उम्मीदवार मिलता है?

लेकिन बैटमैनकर देता है एक मालिक है अगर आप पहनना चाहते हैंउसके मुखौटा, आपके पास वार्नर ब्रदर्स से बेहतर अनुमति थी ...

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि बैटमैन के मालिक अपने अधिकारों को लागू करने के लिए उदार या सख्त हैं; मुद्दा यह है कि हमारे पास बौद्धिक संपदा की अवधारणा के अनुसार ऐसा करने का पूर्ण अधिकार है। इसके अलावा, उनके पास लॉबी का अधिकार है कि वह कानूनी एकाधिकार को बार-बार विस्तारित करे, कॉपीराइट कानूनों के उद्देश्य के प्रमुख उल्लंघन में, और उन अधिकारों को लागू करने के लिए जिन्हें अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर गहरा और विस्तारित किया गया है।

यह स्पष्ट रूप से सांस्कृतिक "सामग्री" और उनके शेयरधारकों के सबसे बड़े उत्पादकों के हितों में है। लेकिन यह बिल्कुल भी स्पष्ट नहीं है कि यह लेखकों, कलाकारों, संगीतकारों, या संस्कृति में किसी भी अन्य प्रतिभागियों की रैंक और फ़ाइल के लिए अच्छा है - विशेष रूप से क्योंकि यह सांस्कृतिक उत्पादन में बड़े पैमाने पर रिटर्न बढ़ाता है, अधिक से अधिक पूंजी ड्राइविंग करता है। सांस्कृतिक "उत्पादों" का एक ही संकीर्ण सेट, उन्हें हमारे सामूहिक दिमाग का अधिक से अधिक हिस्सा देता है। और, संयोगवश, उस स्थान को नहीं लेना जिसमें अधिक सीमांत या पारंपरिक संस्कृतियां पनप सकती हैं।

पूरी बात वहाँ पढ़ें - और यहाँ पर टिप्पणी करें।

अपनी टिप्पणी छोड़ दो