लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

क्या ट्रम्प के लिए एक अच्छा तर्क है?

नवंबर में किसे वोट देना है? न ही राष्ट्रपति पद का उम्मीदवार विशेष रूप से मुझसे अपील करता है। अतीत में, मुझे पूरी तरह से राष्ट्रपति पद की दौड़ को नजरअंदाज करने और स्थानीय चुनावों के बजाय इस गिरावट पर ध्यान केंद्रित करने का प्रलोभन दिया गया है। वास्तव में, मुझे अभी भी लगता है कि मेरा ध्यान कहाँ होना चाहिए: ऐसा बहुत काम है जो राज्य और स्थानीय स्तर पर हमारी राजनीति को पुनर्जीवित करने के लिए किया जा सकता है।

लेकिन अगर क्लिंटन या ट्रम्प के लिए एक अच्छा तर्क वहाँ से बाहर है, तो मैं इस पर विचार करना चाहता हूं। इस प्रकार, ट्रम्प के लिए मैंने जो सबसे आम तर्क देखे हैं, उनमें से कई में कमी और असंबद्धता नहीं है। मैं नीचे दो शीर्ष साझा करता हूं, एक तिहाई के साथ जिसे मैं अधिक गंभीरता से लेता हूं। यदि आपको लगता है कि आप तीनों (हा) में से किसी को भी ट्रम्प कर सकते हैं, तो नीचे टिप्पणी में साझा करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें।

1. "हाँ, डोनाल्ड ट्रम्प मुद्दे हैं-लेकिन ऐसा हिलेरी क्लिंटन करता है।"

जब मैंने मंगलवार को माइकल ब्रेंडन डफ़र्टी द्वारा एक टुकड़ा पोस्ट किया, जिसमें मतदाताओं को डोनाल्ड ट्रम्प के चरित्र के साथ कई चिंताओं को इंगित करना चाहिए था, मेरे ट्विटर अनुयायियों ने जवाब दिया en मस्से के साथ, "हाँ-लेकिन हिलेरी को देखो!" मैं उनकी चिंताओं को समझता हूं, लेकिन एक की खामियां बहाने या दूसरे के दोषों को नकारती नहीं हैं। या जैसा कि डफ़र्टी ने कहा, ट्रम्प का चरित्र "विभेद करने वाला कारक" नहीं है, लेकिन यह है कि, या कम से कम "अयोग्य कारक" हो सकता है।

आप कहने के हकदार हैं, “मुझे क्लिंटन अधिक आक्रामक लगते हैं। उसका ईमेल कांड मुझे ट्रम्प के कुछ भी करने से ज्यादा डराता है। इसलिए मैं ट्रम्प के लिए मतदान कर रहा हूं। ”लेकिन कोई और आसानी से ट्रम्प द्वारा विवादित या अपमानजनक कार्यों और बयानों के असंख्य की ओर इशारा कर सकता है, और कह सकता है कि इन चीजों के कारण-वे क्लिंटन के लिए मतदान कर रहे हैं। और मैं उन्हें दोष नहीं दे सकता।

मेरे लिए, यह वोट कुछ अत्यंत कठिन प्रश्नों के लिए आता है:

- क्या मैं एक या दूसरे के लिए मतदान में क्लिंटन और ट्रम्प दोनों के कट्टर समर्थक चुनाव को नजरअंदाज करने को तैयार हूं?

- क्या ट्रम्प की ओर से नस्लभेदी, भ्रामक टिप्पणी और पिछले कार्यों का भूमि में उच्चतम राजनीतिक कार्यालय के लिए उनकी योग्यता पर कोई असर पड़ा है? क्या वह उस व्यक्ति की तरह है जिसे मैं अपने देश का राजनयिक और घरेलू नेता बनना चाहता हूं?

- क्या क्लिंटन की खतरनाक गोपनीयता और सुरक्षा की ठोकरें जमीन में सर्वोच्च राजनीतिक कार्यालय के लिए उनकी योग्यता पर कोई असर डालती हैं? क्या वह उस व्यक्ति की तरह है जिसे मैं हमारी राष्ट्रीय सुरक्षा और सेना का प्रभारी चाहता हूं?

कम से कम इस बिंदु पर, मेरा जवाब दोनों मामलों में "NO" की ओर झुक रहा है। जो मुझे अगले, सर्व-सामान्य, इंटरनेट से आगे आने वाले तर्क की ओर ले जाता है ...

2. "आपको अपना जहर चुनना होगा: ट्रम्प या क्लिंटन।"

आपको एक या दूसरे के लिए मतदान करना है, अन्यथा अपने वोट को "फेंकना" है, स्वचालित रूप से इसे क्लिंटन / ट्रम्प (जो भी आपके दिमाग में है, सबसे खराब) के लिए डालना है।

यह विचार कि एक राष्ट्रपति की बहस "दो बुराइयों में से कम" निर्णय के लिए उबालती है, यदि आप राष्ट्रपति की राजनीति के पायलट सिद्धांत का पालन करते हैं तो यह समझ में आता है। संक्षेप में: अगले चार वर्षों के लिए अमेरिकी विमान को उड़ाने वाला एक पायलट बनने जा रहा है, यह सिर्फ एक सवाल है जिसका आप चयन करने जा रहे हैं। यदि आप प्रस्तावित दो पायलटों में से एक को नहीं चुनते हैं, तो उनमें से एक हैफिर भी विमान उड़ान भरने के लिए जा रहा है। तो सिर्फ एक को क्यों नहीं चुना?

लेकिन क्या होगा अगर मैंने जो वोट डाला है वह यहां और अब के लिए कम मायने रखता है, और सड़क पर चार या आठ साल से अधिक के उम्मीदवार के लिए?

जैसा कि डेविड मैकफर्सन ने अपने टुकड़े में तर्क दिया था पहली बातें अमेरिकन सॉलिडैरिटी पार्टी के बारे में, यह हो सकता है कि हमारे वोट को "दूर फेंकने" के बजाय हम अमेरिकी पार्टी की राजनीति के पुनर्निधारण का हिस्सा हो सकते हैं, जिससे यह जोर से और प्रचुरता से स्पष्ट हो जाता है कि हम खुद को पार्टियों के साथ सहयोगी होने से इनकार करते हैं - देखने से इनकार हमारे हितों या चिंताओं के लिए। हम वर्तमान राजनीतिक दलदल को देखते हुए भविष्य के साथ-साथ वर्तमान को भी बदलने के लिए एक मुखर अल्पसंख्यक हो सकते हैं। "अगर हमें पूरी तरह से राजनीति की जरूरत है, तो हमें राजनीतिक स्थिति से हटना चाहिए।"

यह वह हो सकता है, जबकि हम वह हासिल नहीं करते जो हम चाहते हैंइस चुनावी चक्र, हम 2020, 2024, या 2028 में अधिक प्रभावशाली और भरोसेमंद राजनेताओं के लिए धक्का देने में मदद कर सकते हैं। और यह मतदान के लायक कुछ होगा।

लेकिन ट्रम्प के लिए एक तर्क है जो मुझे उस सब पर सवाल करता है।

3. "यह सर्वोच्च न्यायालय है, बेवकूफ।"

में एक टुकड़े की वास्तविक शीर्षक हैवाशिंगटन परीक्षकह्यूग हेविट द्वारा। वह लिखता है,

यदि हिलेरी क्लिंटन जीतती हैं, तो वामपंथी सर्वोच्च न्यायालय में ठोस, स्थायी, निश्चित रूप से स्थायी बहुमत प्राप्त करते हैं। प्रत्येक राजनीतिक मुद्दे में SCOTUS के लिए एक सैद्धांतिक रास्ता है, और केवल आत्म-न्यायिक संयम ने अदालत की भूख और दो शताब्दियों तक पहुंचने की जाँच की है।

जब एचआरसी की पहली नियुक्ति की शपथ ली जाती है, तो यह संयम समाप्त हो जाएगा।

यह हाइपरबोले नहीं है। मेरे पास 20 साल तक कॉन लॉ पढ़ाए जाने का फ़ायदा है, ज़मीन के सर्वश्रेष्ठ वादियों के साथ प्रैक्टिस करने वाले, बहुत ही उदार नौवें सर्किट के जज स्टीफन रेनहार्ड्ट जैसे बहुत ही उदार अपीलीय न्यायाधीशों के सामने बहस करने का, और मुझे पता है कि एक बहुत उदार स्कॉच क्या है का अर्थ है: रूढ़िवाद। यह सर्वोच्च न्यायालय में एक मजबूत-इच्छाधारी उदार बहुमत नहीं बचा सकता है। हर मुद्दा, हर मुद्दा, वहाँ खत्म हो जाएगा, और विधानसभाओं के फैसले थोड़ा सा भी मायने नहीं रखेंगे।

यह वास्तव में डोनाल्ड ट्रम्प के लिए बेहतर तर्क में से एक है, मेरी राय में-हालांकि मैथ्यू ली एंडरसन का तर्क हैमात्र रूढ़िवादी, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि ट्रम्प सुप्रीम कोर्ट के एक उम्मीदवार को चुनेंगे जो रूढ़िवादियों के लिए कोई महत्वपूर्ण अंतर लाएगा। इस महीने, ट्रम्प ने यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट कर दिया है कि वह GOP को निष्क्रिय रूप से करने का इरादा नहीं रखते हैं। हमें क्या लगता है कि वह सुप्रीम कोर्ट के उम्मीदवार के लिए उनकी सिफारिशों का पालन करेगा, या जीवन-समर्थक मतदाताओं की इच्छाओं को ध्यान में रखेगा जिन्हें उसने ऐतिहासिक रूप से अनदेखा किया है या यहां तक ​​कि उसके खिलाफ पक्षपात किया है?

यह तर्क कि सुप्रीम कोर्ट के एक नॉमिनी के लिए कुछ और मायने रखता है, क्योंकि यह आजीवन नियुक्ति है, इसका कोई मतलब नहीं है। और यह सच है कि ट्रम्प के साथ, ए मोका कि हिलेरी के साथ आने से कुछ भी रूढ़िवादियों के लिए नियुक्ति अधिक अनुकूल होगी। इसलिए मुझे यह तय करने की आवश्यकता है कि क्या एक निर्णय इससे अधिक महत्वपूर्ण हैकोई और घरेलू या विदेशी मामलों पर राष्ट्रीय सुरक्षा पर संदेहास्पद निर्णय, राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा अगले चार वर्षों में किया जा सकता है। और यह एक कठिन जुआ बनाने के लिए है।

मैं नहीं मानता-विश्वास नहीं कर सकता कि मतदान केवल आपके जहर को लेने की बात है। हमें अपने विवेक के विरुद्ध मतदान करने की आवश्यकता है।

“आपके टिकट के लिए एक वोट क्यों हैनहीं एक व्यर्थ वोट? ”एक व्यक्ति ने कल रात सीएनएन के लिबर्टेरियन टाउन हॉल में गैरी जॉनसन से पूछा।

जॉनसन ने जवाब दिया, "एक व्यर्थ वोट किसी के लिए एक वोट है, जिस पर आप विश्वास नहीं करते हैं।" "यदि हम दो बुराइयों के लिए कम मतदान जारी रखते हैं, तो यह अभी भी बुराई है।"

वीडियो देखना: PM Modi न अमरक रषटरपत Donald Trump स क मलकत, कई अहम मदद पर हई चरच (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो