लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

संकट और चरित्र

रिपब्लिकन सम्मेलन को अब आदेश दिया गया है, अमेरिका को असली मिट रोमनी से परिचित कराने के तीन दिनों की शुरूआत करने के लिए। और सभी एक तरफ खर्राटे लेते हुए, मैं उन लोगों में से एक हूं, जो सोचते हैं कि राष्ट्रपति चुनने में चरित्र काफी मायने रखता है। लेकिन मुझे लगता है कि यह आमतौर पर वर्णित की तुलना में कुछ अलग तरीकों से मायने रखता है।

विचारधारा आम तौर पर चरित्र के बारे में सोचती है - क्या उम्मीदवार होगावास्तव मेंवह जिस एजेंडे का पीछा कर रहा है, वह "माना" जा रहा है। लेकिन उम्मीदवार आम तौर पर एक गुप्त एजेंडा नहीं रखते हैं, और इस हद तक कि जिस एजेंडे को वे लागू करते हैं, उससे अलग है कि वे किस आधार पर भागे हैं, यह आमतौर पर या तो इसलिए होता है क्योंकि उनका अपना गठबंधन कभी बोर्ड पर नहीं था, या क्योंकि लोकप्रिय विरोध है कितना प्रचण्ड। इस प्रकार: राष्ट्रपति बुश को अपने कर कटौती (उनके गठबंधन के लिए बड़ी प्राथमिकता) और उनके शिक्षा बिल (राजनीतिक श्रेणियों में हाथापाई और पैसे का बड़ा वादा किया) मिला, लेकिन उनके आव्रजन बिल (अपने स्वयं के गठबंधन को खंडित) या उनके सामाजिक सुरक्षा निजीकरण (बड़े पैमाने पर अलोकप्रिय) नहीं )। और: राष्ट्रपति ओबामा को उनके स्वास्थ्य देखभाल बिल (उनके गठबंधन के लिए बड़ी प्राथमिकता) और उनके प्रोत्साहन बिल (पैसे के बड़े बर्तन और उस समय लोकप्रिय) पर उनके कैप और व्यापार जलवायु बिल (अपने स्वयं के गठबंधन में फ्रैक्चर) नहीं मिला।

जहां मुझे लगता है कि राष्ट्रपति का चरित्र अधिक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है कि राष्ट्रपति अप्रत्याशित आकस्मिकताओं का जवाब कैसे देता है। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति बुश ने 11 सितंबर को इराक में युद्ध की तैयारी करके हमलों का जवाब दिया। उस विकल्प ने उनकी पार्टी के कम से कम एक गुट की लंबी प्राथमिकताओं को प्रतिबिंबित किया, लेकिन परियोजना के लिए उनका उत्साह व्यक्तित्व कारकों का एक उत्पाद था। मूल रूप से, उन्होंने एक आक्रामक, संशोधनवादी विदेश नीति को आगे बढ़ाने का अवसर जब्त कर लिया, जहां एक और राष्ट्रपति ने अधिक सतर्कता से जवाब दिया हो सकता है, और फिर भी दूसरे ने हमलों को एक संकेत के रूप में देखा हो सकता है कि नई सोच (नई कार्रवाई के बजाय) की जरूरत थी।

इस बीच, राष्ट्रपति ओबामा ने वित्तीय संकट का जवाब दिया, जिसमें पूर्वव्यापी तरीके से नहीं बल्कि जेजुन तरीके से देखा गया। उन्हें विश्वास हो गया कि जल्दी ही, मौद्रिक नीति ने "अपनी सनक को गोली मार दी थी", और उनकी पहली उत्तेजना वह थी जो उन्हें मिलने वाली थी, और वह सहज थे कि कांग्रेस को वित्तीय क्षेत्र में सुधार के लिए नेतृत्व करने दें। दूसरे शब्दों में, उन्होंने ज्यादातर आर्थिक संकटों का इस्तेमाल उन आर्थिक विचारों को बढ़ावा देने के लिए किया था, जो उनकी पार्टी ने चैंपियन बनाए थे। सवाल यह है कि, "अगर आर्थिक संकट शुरू में हमने जितना सोचा था उससे ज्यादा बुरा साबित होता है तो हम क्या करते हैं?" हो सकता है कि एक और राष्ट्रपति ने जबरदस्ती वामपंथियों को मार्च करने का मौका दिया हो - या संकट को फिर से देखा हो, एक दीर्घकालिक नीति एजेंडा को आगे बढ़ाने के बजाय मौलिक रूप से नई सोच का आह्वान किया।

इनमें से किसी भी प्रतिक्रिया को, प्रतिशोध में, हमें आश्चर्यचकित नहीं करना चाहिए, जो हमें चुनाव से पहले प्रत्येक राष्ट्रपति के चरित्र के बारे में पता था। उम्मीदवार बुश ने स्पष्ट किया कि उनके पास कुछ साबित करने के लिए है - कि वह इतिहास पर अपनी छाप छोड़ने के लिए "महान" बनना चाहते थे। उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि उन्हें विवेकशीलता पर बहुत अधिक और बेशकीमती निर्णय नहीं पता था। उनके करियर के दौरान उनके कॉलेज के दिनों से लेकर उनके शासनकाल तक उनके करियर में मुख्य रूप से उनके चीयरलीडर होने का समावेश था। यह सब देखते हुए, न तो इराक युद्ध और न ही वित्तीय संकट पूरी तरह से आश्चर्यजनक होना चाहिए। कैंडिडेट ओबामा ने स्पष्ट किया कि वह एक सर्वसम्मति वाले राजनेता थे, जिन्होंने डेमोक्रेट्स और कुछ निर्दलीय उम्मीदवारों के बीच उत्पन्न सभी उत्साह के लिए, अपने स्वयं के चुनाव से परे किसी भी वास्तविक एनिमेशन का अभाव देखा। विधायिका को विधान पर ले जाने के लिए ओबामा की प्राथमिकता, और विदेश नीति में एकतरफा (और अधिमानतः गुप्त रूप से) कार्य करने के लिए, जब आप उनके अलग-अलग, लेखक स्वभाव और विधायी अनुभव की कमी पर विचार करते हैं, तो यह सही समझ में आता है। मेरे लिए सबसे बड़ा आश्चर्य, ओबामा के कार्यकाल के बारे में अब तक लीबिया का युद्ध रहा है, लेकिन जिस चीज के बारे में मैं समझता हूं कि लीबिया में हम कैसे घायल हुए, कार्रवाई के लिए बड़े वकील फ्रांस और यूके थे, इसलिए यह ओबामा का दूसरा उदाहरण नहीं हो सकता है आम सहमति बनाना चाहते हैं। (संभवतः एक और आश्चर्य की बात है कि ओबामा पाकिस्तान पर कितने सख्त हैं, यह देखते हुए कि उन्होंने अपने शुरुआती वर्षों में कितने पाकिस्तानियों को साथ छोड़ दिया।)

तो हम मिट रोमनी के बारे में क्या जानते हैं? हम जानते हैं कि एक राष्ट्रपति रोमनी किस एजेंडे का अनुसरण करेंगे, क्योंकि वह एजेंडा उसी पर तय किया जाएगा जो वह चला रहे हैं और उनकी पार्टी प्राथमिकता देती है। यदि आपको वह एजेंडा पसंद नहीं है, तो उसका विरोध करने के लिए पर्याप्त कारण है, लेकिन वह वास्तव में कितना पास होगा, बड़े हिस्से में, कांग्रेस में वह किस तरह का विरोध करता है, इसका एक कार्य है। व्यक्तिगत रूप से, मुझे उम्मीद है कि वह एक बड़ा कर कटौती पारित करने में सफल होगा, और मेडिकेयर को वाउचर करने में विफल होगा। इसके अलावा, रोमनी की पृष्ठभूमि के बारे में मुझे सबसे ज्यादा क्या लगता है, वह यह नहीं है कि वह ऐसा व्यक्ति है जिसे बहुत कुछ देखना है। एक व्यवसायी के रूप में, उन्होंने कंपनियां नहीं चलाईं - उन्होंने शर्त लगाई कि वह उनमें से पैसा निकाल सकते हैं (अधिक पैसा अगर वे अच्छा करते हैं, तो निश्चित रूप से, लेकिन एलबीओ सौदों को डिज़ाइन किया गया है ताकि बायआउट फर्म मूल्य निकालने के लिए कई तरह से बनाए रखे। भले ही कंपनी बस्ट)। एक राजनेता के रूप में, वह एक अवधि के गवर्नर थे, जिन्होंने राष्ट्रपति पद की दौड़ की तैयारी के लिए उस एक कार्यकाल के दौरान आधे रास्ते से प्रभावी रूप से बाहर निकाला। इसका मतलब यह हो सकता है कि वह प्रतिबद्धताओं को लेकर सतर्क रहेगा - जो शायद एक अच्छी बात होगी। लेकिन इसका मतलब यह भी हो सकता है कि वह बहुत सारे वादे करेगा और फिर उन्हें नहीं रखेगा। डैनियल लारिसन ने लंबे समय से यह मामला बनाया है कि राष्ट्रपति बुश की नारेबाजी ने जॉर्जिया की सरकार की ओर से लापरवाही को बढ़ावा दिया, जिससे उस सरकार को एक युद्ध में नेतृत्व करना पड़ा जिसे वह गलत धारणा पर नहीं जीत सकता था कि अमेरिका की पीठ थी। रोमनी प्रशासन में इज़राइल और ईरान के बीच कुछ ऐसा ही होना मुश्किल नहीं है।

आम तौर पर, मिट रोमनी के पास कुछ प्रदर्शनकारी राजनीतिक (प्रबंधकीय के विपरीत) कौशल है, और कोई विशेष निष्ठा नहीं है। राष्ट्रपति पद के नामांकन के लिए उनके दो अभियानों को व्यापक अविश्वास और उम्मीदवार की ओर से उत्सुकता, आलोचकों को उकसाने की विशेषता है। मेरे दृष्टिकोण से, सभी संकेत उसे एक कमजोर राष्ट्रपति होने की ओर इशारा करते हैं। और इस बात की परवाह किए बिना कि कोई उनके एजेंडे के बारे में क्या सोचता है, और क्या कोई संरचनात्मक रूप से कमजोर देखना चाहता है या नहींराष्ट्रपति पदएक कमजोर राष्ट्रपति गणतंत्र की संपत्ति नहीं है, बल्कि खुद के लिए भी है, खासकर तब नहीं जब अप्रत्याशित आकस्मिकताएं खुद को प्रस्तुत करती हैं।

राष्ट्रपति बुश एक ऐसे नेता थे, जिन्होंने एक दिशा या किसी अन्य दिशा में मार्च करने से पहले दिशा पूछना नहीं छोड़ा था। राष्ट्रपति ओबामा को "पीछे से अग्रणी" होने का पूर्वाभास है। मुझे संदेह है कि एक राष्ट्रपति रोमनी एक ऐसे नेता के रूप में सामने आएंगे जिसका कोई अनुसरण नहीं करना चाहता।

वीडियो देखना: वषभ रश पर सकट 2019 (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो