लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

माइकल लिंड और हैमिल्टनियन वारफेयर-वेलफेयर-मर्चेंट स्टेट

इससे पहले कि यह साइबर-ईथर में गायब हो जाए, मैं माइकल लिंड की नवीनतम पुस्तक टीएसी के लिए जेम्स पिंकर्टन की उत्कृष्ट समीक्षा को प्लग करना चाहता हूं। वादा की भूमि: संयुक्त राज्य अमेरिका का एक आर्थिक इतिहास.

यहाँ एक विशेष रूप से व्यावहारिक मार्ग है:

क्रांति के दौरान जॉर्ज वॉशिंगटन की सेना में एक अधिकारी के रूप में, हैमिल्टन ने देखा था कि उपनिवेशवादियों ने पर्याप्त सैन्य उपकरणों की चाह में युद्ध को खो दिया था। हामिल्टन ने माना कि हथियारों की कमी, फिर कभी नहीं होनी चाहिए: किसी भी भविष्य के युद्धों के लिए, युवा गणराज्य को अपने सैन्य-औद्योगिक परिसर की आवश्यकता थी। और इसलिए हैमिल्टन ने संरक्षणवाद और उद्योगवाद की एक सचेत नीति के पक्ष में मुक्त व्यापार और गैर-औद्योगीकरण को अस्वीकार कर दिया, जिससे देश के "शिशु उद्योगों" का पोषण हुआ।

राष्ट्रपति वाशिंगटन, जो खुद एक बागान के मालिक हैं, हैमिल्टन के साथ रहते हैं, इस प्रकार वे अपने साथी वर्जिनिया और सूटरियों के क्षेत्रीय हितों के खिलाफ जा रहे हैं। कृषि-निर्यात डिक्सी, आखिरकार, हैमिल्टन के टैरिफ को एक अनुचित आर्थिक बोझ के रूप में देखा गया, जिसे यांकी निर्माताओं को लाभ पहुंचाने के लिए डिज़ाइन किया गया था। फिर भी लिंड के विचार में, पहले राष्ट्रपति की आत्मा की लार्जन - हैमिल्टन के आधुनिकतावादियों के साथ उनकी "होम टीम" के विपरीत साइडिंग, जेफरसनियन कृषिवादियों - ने संयुक्त राज्य को न केवल व्यावहारिक रूप से, बल्कि सैन्य रूप से एक विश्व शक्ति के रूप में विकसित किया।

सैन्य स्वतंत्रता और सुरक्षा के लिए एक उचित इच्छा के रूप में जो शुरू हुआ वह अंततः वैश्विक परिदृश्य पर महाद्वीपीय प्रभुत्व और प्रक्षेपण का साधन बन गया। सैन्य उद्योग और घरेलू वाणिज्य के बीच सांठगांठ एक ऐसी चीज है जो एक बार एक ट्रूइज्म और एक गंदा रहस्य है; हर कोई इसे पहचानता है, लेकिन ज्यादातर लोग इसे अनदेखा करते हैं (इस पत्रिका के पाठकों को स्पष्ट रूप से छोड़कर)।

स्वतंत्रतावादी और ओल्ड राइट सर्कल में, जो कि मैं काफी नया हूं और अब यात्रा करने में काफी खुश हूं, आज के "युद्ध-कल्याण राज्य" का बहुत संदर्भ है। अवलोकन पर्याप्त मान्य है। लेकिन यह हमेशा इस तरह से नहीं था। और यह नहीं की जरूरत है इस तरह से हो। कल्याणकारी राज्य और युद्ध की स्थिति जरूरी नहीं कि हाथ से चले जाएं। पिछली बार जब मैंने जाँच की थी, स्कैंडिनेविया के देश अपनी क्षेत्रीय सीमाओं के बाहर बहुत से लोगों को परेशान नहीं करते हैं।

क्या है इस गणतंत्र के इतिहास की लगभग संपूर्णता के लिए हमेशा मामला रहा है, ऊपर उल्लिखित नेक्सस है: "व्यापारी-राज्य" की मशीनरी, अल्बर्ट जे नॉक के वाक्यांश को उधार लेने के लिए, औद्योगिक विकास द्वारा प्रोत्साहित या सीधे सरकार द्वारा वित्त पोषित, लिंड और के रूप में वित्त पोषित। पिंकर्टन लिखते हैं। इस प्रणाली के साथ अक्सर आंतरिक असंतोष को कुचलने का प्रयास किया गया है, एडम्स के लिंकन से लेकर विल्सन तक, साथ ही साथ स्थानीय समुदायों का अथक झुकाव।

डेविड हैकेट फिशर ने अपने शानदार दरवाजे में लिखा एल्बियन बीज: अमेरिका में चार ब्रिटिश लोकमार्ग:

जॉन एडम्स, न्यू इंग्लैंड, और उनके सहयोगियों की अध्यक्षता के दौरान, फ्रांसीसी क्रांति के महान सवालों के जवाब देने के लिए आदेश दिया स्वतंत्रता की एक राष्ट्रीय प्रणाली बनाने का प्रयास किया, जैसे कि लंबे समय से अपने क्षेत्र में मौजूद थे। इस विचार का अर्थ था सरकार के लिए एक सक्रिय भूमिका, बढ़ा हुआ कर निर्धारण, एक मजबूत नौसेना, एक व्यापक राष्ट्रीय न्यायपालिका के साथ एक व्यापक राष्ट्रीय न्यायपालिका, वाणिज्य का अधिक सक्रिय विनियमन, आव्रजन का संकीर्ण प्रतिबंध, असंतोष को दबाने का एक सक्रिय प्रयास, और एक नैतिक स्वर ऐसी सरकार जो अलग-अलग दृष्टिकोणों से दूसरों से बहुत नाराज थी। इन सभी नीतियों को पाँचवीं और छठी कांग्रेस द्वारा एलियन और सेडिशन अधिनियमों, 1798 के प्राकृतिककरण अधिनियम, 1798 के नौसेना और सेना अधिनियमों, 1800 के दिवालियापन अधिनियम, 1801 के न्यायपालिका अधिनियम और कई नए संघीय करों द्वारा लागू किया गया था। एक प्रत्यक्ष कर, एक नमक कर और एक स्टाम्प कर सहित।

इनमें से कुछ, निश्चित रूप से फेडरलिस्ट और सिविल वॉर की गिरावट के बीच लंबे अंतराल में उलट या विलंबित थे, लेकिन ये कम से कम सिस्टम की हड्डियां थीं जो 20 वीं शताब्दी में समाप्त हो जाएंगी।

यदि समकालीन घरेलू राजनीति के बारे में मेरा लेखन "स्क्विशी" या अस्पष्ट है, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि - जब मैं मानता हूं कि इस प्रणाली ने निर्विवाद रूप से धन और राहत सामग्री से वंचित किया है, विशेष रूप से पुराने दक्षिण में - स्थानीय विविधता और लोकमार्ग का नुकसान, कई का उल्लेख नहीं करने के लिए, मानव जीवन के कई हजारों, गलीचा के नीचे बह नहीं किया जा सकता है। सीधे शब्दों में, मैं यह सुनकर थक जाता हूं कि प्रगति ने "यह सब शुरू कर दिया है।" अगर हम इस तरह के राज्य में जा रहे हैं - रोमनी और ओबामा की पसंद के साथ, तो क्या आप इसे जल्द ही बदलते देखते हैं? - तब मैं इसे अपनी शर्तों पर काम करना चाहूंगा। यदि हम एक ऐसी राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के लिए जा रहे हैं, जो वैश्विक अर्थव्यवस्था में जटिल रूप से व्याप्त है, तो कॉमन्सेंस यह निर्धारित करता है कि हमें अपने सबसे दुर्भाग्यपूर्ण परिणामों को कम करने की एक राष्ट्रीय प्रणाली की आवश्यकता है। इसलिए मुझे "हैमिल्टन वंशानुक्रम का कम से कम आक्रामक पहलू होने के लिए कल्याणकारी युद्ध-व्यापारी राज्य का तीसरा" कल्याणकारी "लगता है।

अपनी टिप्पणी छोड़ दो