लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

वी आर ऑल फंडामेंटलिस्ट, पीटी III

पैट्रिक Appel हमारी चर्चा जारी है। अंश:

मेरा मानना ​​है कि समान-लिंग विवाह एक अधिकार है, लेकिन अधिकार पूर्ण नहीं हैं। सीधे और समलैंगिक जोड़े दोनों को विवाह का अधिकार होना चाहिए। विवाह समानता के विरोधियों का दावा है कि समान-सेक्स विवाह सीधे विवाह को नष्ट कर देगा, जो कि अगर सही है, तो वे अपने विवाह के अधिकारों से वंचित कर देंगे। चूंकि समलैंगिक विवाह की तुलना में कई अधिक सीधे विवाह हैं, इसलिए इस मामले में सीधे जोड़ों के विवाह अधिकारों की रक्षा करना समझ में आता है। लेकिन, क्योंकि वहाँ हैकोई सबूत नहीं यह विवाह समानता वास्तव में सीधे विवाह को हानि पहुँचाती है, समान-लिंग वाले जोड़ों के मूल अधिकारों को अस्वीकार करने का कोई कारण नहीं है।

रुको क्या? मैं किसी ऐसे ही-सेक्स मैरिज विरोधी को नहीं जानता, जो मानता है कि एसएसएम का अस्तित्व आने वाले ज्वार-भाटे से घिरे रेत के महल की तरह घुलने-मिलने का कारण बन रहा है। मैं एक दूसरे के लिए विश्वास नहीं करता कि यह मामला है। इसके बजाय तर्क यह है कि SSM विवाह के एक मौलिक पुनर्वितरण को संस्थागत करता है, जैसे कि विवाह स्वयं एक बहुत ही कमजोर संस्था बन जाता है, जिसके सभी के लिए बहुत गंभीर सामाजिक परिणाम होते हैं। यह कुछ ऐसा नहीं है जो रातोंरात, या 10 साल के भीतर होने वाला है। जब तक निर्णायक आंकड़े नहीं आएंगे, तब तक कोई पीछे नहीं हटेगा, ठीक वैसे ही जैसे उदारीकृत तलाक के कानूनों पर कोई पीछे नहीं जा रहा है, हालांकि इस बात के पर्याप्त सबूत हैं कि तलाक की संस्कृति समाज के लिए खराब है।

वैसे भी, मुझे आश्चर्य है कि सीधे विवाह से किस तरह के नुकसान का प्रदर्शन करना होगा, जो कि अब इसका समर्थन करने वाले लोगों की नज़र में समान-सेक्स जोड़ों के विवाह के अधिकार को अस्वीकार करने का औचित्य साबित करने के लिए किया जाएगा। मुझे संदेह से बुलाओ, लेकिन मुझे विश्वास नहीं है कि एक बार जब आप इस विचार के लिए प्रतिबद्ध होते हैं कि यह एक अधिकार है, तो कुछ भी आपको निराश करने वाला है। और हम सभी जानते हैं कि यदि, आज से 40 साल बाद, विवाह की संस्था आज भी बदतर स्थिति में है, तो आज एसएसएम का समर्थन करने वाला कोई भी व्यक्ति दावा नहीं करेगा कि समाज ने समलैंगिक विवाह को वैध बनाने में गलत मोड़ लिया है, और कोई भी नहीं करेगा सुझाव है कि एक पीढ़ी के लिए एक ही लिंग के जोड़े ने व्यायाम करने का अधिकार छीन लिया है।

पैट्रिक इस विनिमय पर बेंजामिन ड्यूहोम के कमेंट्री को इंगित करता है। यह पढ़ने लायक है। मैं इस बिट को उद्धृत करना चाहता हूं:

और जैसा कि अब तक हम सभी अनुभव कर चुके हैं, सवाल का निर्धारण एक लंबा रास्ता तय करता है कि सबूत क्या है। "क्या एक ही-सेक्स विवाह बच्चों में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नकारात्मक परिणामों का उत्पादन करता है?" एक प्रश्न है जिसके लिए आप एक स्पष्ट परीक्षा का मूल्यांकन कर सकते हैं (यह नहीं कि मैं आवश्यक रूप से इसकी सिफारिश करता हूं, क्योंकि यदि हम कर रहे हैं तो सभी प्रकार के विवाह कानूनी जांच के दायरे में आ जाएंगे। यह तय करना कि राज्य द्वारा स्वीकार किए गए उनके संबंध कौन हो सकते हैं और क्या नहीं)। "क्या शादी स्वाभाविक रूप से एक विपरीत-लिंग संस्था है जो नए जीवन के निर्माण की ओर उन्मुख है?" वास्तव में डेटा-संचालित उत्तर के लिए उत्तरदायी नहीं है। इस मामले के लिए, न तो यह सवाल है कि "क्या समान सेक्स विवाह एक मौलिक अधिकार है?" इन बाद के दो प्रश्नों का उत्तर तार्किक रूप से दिया जा सकता है, लेकिन आनुभविक रूप से नहीं।

अब ड्रेहर के विपरीत, मुझे लगता है कि इस तरह के सवालों पर दिमाग बदल सकता है। और "सबूत" निश्चित रूप से हमारे साथ घूमने वाले होने वाले मेटाफिजिक्स से प्राप्त होने वाले साफ-सुथरे भेदों को जटिल करने के मामले में निश्चित रूप से सामने आ सकते हैं। लेकिन हम यह समझने के लिए खुद को जिम्मेदार मानते हैं कि साक्ष्य-आधारित तर्क और समान-लिंग विवाह के लिए मौलिक-सही तर्क, यदि वास्तव में विरोधाभासी नहीं हैं, तो कम से कम पूरी तरह से असंबंधित। अच्छे या बुरे के लिए एक अधिकार का पूरा बिंदु यह है कि यह अच्छे या बुरे परिणामों के आधार पर प्रदान या वापस नहीं लिया जाता है।

एक स्पष्टीकरण: मैं करना लोगों का मानना ​​है कि इस सवाल पर उनका मन बदल जाता है। चुनाव इसे बाहर सहन करते हैं, और जिन व्यक्तियों ने अपने मन को बदल दिया है उनकी प्रशंसा यह सहन करती है। मुझे लगता है कि दिमाग ज्यादातर बदलते हैं क्योंकि जो लोग अपना दिमाग बदलते हैं वे अपने पहले सिद्धांतों के प्रति प्रतिबद्ध नहीं होते हैं जैसा कि उन्होंने सोचा था कि वे थे, या उनके विश्वासों को आयोजित किया क्योंकि उन्होंने या तो उनके माध्यम से नहीं सोचा था, या उन्हें एक पतली पूर्वाग्रह पर आधारित किया था, जैसे, समलैंगिक लोग icky लोग हैं - बकवास जिसे आसानी से व्यक्तिगत अनुभव से दूर किया जा सकता है। संक्षेप में, मुझे लगता है कि ज्यादातर अमेरिकियों ने एक ही-सेक्स विवाह पर अपने मन को बदल दिया है, क्योंकि उन्होंने महसूस किया है कि यह माना जाता है कि वे जो मानते हैं कि विवाह है, वही-सेक्स जोड़ों के लिए इसे अस्वीकार करने का कोई कारण नहीं है। दूसरे शब्दों में, एसएसएम के अधिवक्ताओं ने उन्हें अपने दिमाग को बदलने के लिए इतना नहीं बनाया है क्योंकि उन्होंने एसएसएम के बीच तार्किक संबंध बनाने के लिए उन पर दबाव डाला है और वे जो पहले से ही सच मानते हैं। यही कारण है कि एसएसएम की लड़ाई साठ और सत्तर के दशक में हार गई थी, हालांकि तब कोई नहीं देख सकता था।

वैसे, एसएसएम के शादी के प्रस्तावक जोनाथन राउच ने दो साल पहले एक भाषण दिया था जिसमें उन्होंने एसएसएम का विरोध करने के दृष्टिकोण से "रेड अमेरिका" बिंदु से समझ बनाने की कोशिश की थी। देखने लायक।

वीडियो देखना: Diet shows a Christian or over Tax for & VegeMeats Kill (मार्च 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो