लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

काल्पनिक उम्मीदवार हमेशा चुनाव प्रचार से पहले अधिक प्रभावशाली दिखते हैं

रॉस काल्पनिक उम्मीदवारों पर मेरी पिछली पोस्ट का जवाब देता है और इस सवाल का जवाब देता है जो मैंने अंत में शामिल किया है:

और लारिसन के सवाल का जवाब देने के लिए - हाँ, मुझे लगता है कि यह पूरी तरह से संभव है कि वैकल्पिक उम्मीदवारों में से एक या तीन के लिए दो गए हों। क्रिस क्रिस्टी और मिच डेनियल दोनों को जलाने के लिए प्रबंधकीय क्षमता है, और क्रिस्टी के पास एक प्रकार की जर्सी-शैली के डेमोगोग्यूरी के लिए एक स्पष्ट स्वभाव है, जबकि डेनियल के पास कम से कम कुछ प्रेरक उपहार हैं। माइक हुकाबी, एक और कैना-कैना-कैना उम्मीदवार, आधुनिक प्रचार के संगठन-निर्माण पक्ष के साथ स्पष्ट रूप से बीमार है, लेकिन वह एक महान संचारक है जो जानता है कि कैसे आकर्षण और छेड़खानी करना है, लेकिन यह भी कि मार के लिए कैसे जाना जाए। (सिर्फ मिट रोमनी सर्का 2008 से पूछें।) जेब बुश डेनियल के रूप में एक ही प्रबंधक-प्रेरक संयोजन को मूर्त रूप देते हैं, लेकिन अधिक इंच और करिश्मा के साथ ... लेकिन ध्यान रखें कि उनमें से किसी को भी रोनाल्ड रीगन के उपहारों की बराबरी करने की आवश्यकता नहीं थी। , एक बिल क्लिंटन, एक एफडीआर या यहां तक ​​कि एक ईसेनहॉवर या एक एल.बी.जे. उन्हें सिर्फ मिट रोमनी के उपहारों को पार करने की ज़रूरत होती है, जो अनुनय के लिए बहुत कम प्रतिभा वाले प्रबंधक हैं और यहां तक ​​कि लोकतंत्र के लिए भी कम हैं (जिस अजीब राजनीति के साथ उन्होंने पिछली रात की बहस में अपने प्रतिद्वंद्वी की बाजीगरी में जाने की कोशिश की), और न्यूट गिंगरिच , एक अव्यवस्थित लोकतंत्र जो सोचता है कि वह एक प्रेरक है और वह नहीं है। यह स्पष्ट करने के लिए एक असंभव बार की तरह नहीं लगता है।

काफी उचित। रॉस एक या इन सभी राज्यपालों / पूर्व-राज्यपालों की प्रतिभाओं के बारे में सही हो सकता है, लेकिन मुझे लगता है कि वह कम से कम दो राज्यपालों के लिए एक समान मामला बना सकता है जो भाग गए और फिर प्रसिद्ध रूप से बाहर निकल गए। "कागज पर," प्लींट्टी और हंट्समैन प्रतिस्पर्धी राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों की तरह दिखते थे। अगर हमें 2011 के अपने करियर के दौरान उन्हें पूरी तरह से जज करना था, तो हम उन्हें समान प्रतिभा के साथ श्रेय दे सकते हैं। मुझे लगता है कि हमें उनके उदाहरणों से जो सबक लेना चाहिए, वह यह है कि राज्यपाल अपेक्षाकृत सक्षम और अपने गृह राज्यों में सफल हो सकते हैं, लेकिन राष्ट्रीय मंच पर इसका बहुत मतलब नहीं हो सकता है। ये उम्मीदवार हमेशा बेहतर तरीके से देखते हैं इससे पहले कि हम उन्हें सक्रिय रूप से प्रचार करते हुए देखें, और कभी-कभी हम जो उम्मीद करते हैं उसके बीच का अंतर हम देखेंगे और जो हम देखते हैं वह बड़ा और चमकदार है।

पावंट्टी का उदाहरण यह सोचने के लिए सबसे अधिक प्रासंगिक हो सकता है कि फंतासी उम्मीदवारों में से एक ने दौड़ में कितना अच्छा प्रदर्शन किया होगा। रूढ़िवादी पंडितों और कार्यकर्ताओं ने शुरू से ही प्रशंसनीय नामांकित व्यक्ति के रूप में पावेल्टी का इलाज किया, वह सभी सामान्य मानदंडों को पूरा करता दिखाई दिया, और वह सही पार्टी के बहुत से लोगों को संतुष्ट करता दिख रहा था, लेकिन उसने कभी भी बहुत सारे मतदाताओं के साथ नहीं पकड़ा। शायद रॉस को आपत्ति होगी कि यह साबित करता है कि पाव्लेंटी अपने मानकों से एक "हारे हुए" हैं और इसे उस पर छोड़ देते हैं, लेकिन यह कल्पना करना आसान है कि डेनियल या क्रिस्टी के साथ भी ऐसा ही हो सकता है। डेनियल अपने भाषणों में बहुत दबे या वशीभूत हो सकते हैं (और नीतिगत जीत के लिए उन्हें दिलचस्प बनाने वाली चीजें वही चीजें हो सकती हैं जो उन्हें रैंक और फाइल मतदाताओं के लिए अनुपयुक्त बनाती हैं), और भीड़ को चीरने की उनकी कोशिशें हो सकती हैं। बस के रूप में मजबूर और अजीब है। क्रिस्टी इतने जुझारू हो सकते हैं कि यह ऑफ-पुट हो जाएगा, और गुबेरनेटोरियल बहस में उनके प्रदर्शन के आधार पर वह किसी की कल्पना से पहले लड़खड़ा सकता है। Huckabee शायद अभी भी पैसे जुटाने में एक समस्या थी, और मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर वह दौड़ से बाहर रहने के अपने फैसले का एक कारक था। जेब बुश के साथ होने वाली किसी भी घटना की कल्पना करना कठिन है, लेकिन बुश एक कल्पना के उम्मीदवार हैं जो स्पष्ट कारणों के लिए राष्ट्रपति बोली पर गंभीरता से विचार नहीं कर रहे थे।

यह अभी भी मेरे लिए कोई मतलब नहीं है कि किसी भी फंतासी उम्मीदवारों को पिछले वर्ष में क्यों कूदना चाहिए था, और यह समझ में नहीं आता है कि उनमें से कोई भी वर्ष में अभी या बाद में ऐसा क्यों करेगा। पार्टी के कुलीनों द्वारा स्वीकार्य सर्वसम्मति के उम्मीदवार को इस चक्र के लिए उम्मीदवारों के लिए एक अभिशाप माना गया है। पार्टी के नेताओं द्वारा प्रतिस्थापन प्रत्याशी के रूप में टैप किए जाने से शायद ही उम्मीदवार उस पार्टी के आधार पर टिक पाएंगे। रजत अपनी पोस्ट में एक समान बिंदु बनाता है, और मैं एक पल में वापस आ जाऊंगा।

सिल्वर कुछ पर है जब वह तर्क देता है कि नए उम्मीदवार की अक्सर-वर्णित संभावना रोमनी के लिए पार्टी के कुलीन उत्साह की कमी को समझाने में मदद कर सकती है। अगर पंडित और कार्यकर्ता एक नए उम्मीदवार के विचार को जारी रखते हैं, तो रिपब्लिकन कार्यालय-धारक इस बात से पहले अनिश्चत करने के लिए तैयार नहीं हो सकते कि वे आश्वस्त हैं कि क्षेत्र वास्तव में सेट है। समस्या यह है कि एक नए उम्मीदवार का यह विचार एक कल्पना है, और अगर इसने रोमनी को समर्थन देने वाले लोगों को रखा है तो शायद यह प्रक्रिया को बिना किसी उद्देश्य के थोड़ी देर बाहर निकालने में मदद मिली है।

चांदी किसी भी देर से प्रवेश मसौदा प्रयास में निहित जोखिमों पर विस्तृत:

निश्चित रूप से, श्री डेनियल जैसे उम्मीदवार का मसौदा तैयार करना रिपब्लिकन के लिए अविश्वसनीय रूप से जोखिम भरा होगा। उम्मीदवार स्टंप पर असफल हो सकता है। इस कदम को एक सत्ता हथियाने के रूप में देखा जा सकता है, जो पार्टी की स्थापना और रैंक और फ़ाइल के बीच के विभाजन को और व्यापक बनाता है। यह उसके नीचे से श्री रोमनी के समर्थन में कटौती करके उलट सकता है, जिसके परिणामस्वरूप श्री गिंगरिच का नामांकन हुआ। यह लगभग निश्चित रूप से रॉन पॉल को अधिक भूमिका देगा, जो कुछ प्रतिनिधियों को नियंत्रित करेगा और जिन्हें रिपब्लिकन कुलीन भी नापसंद करते हैं बोल्ड माइन-डीएल। और क्योंकि पार्टी नामांकन नियमों और बैलट एक्सेस नियमों को हाल के वर्षों में परीक्षण में नहीं रखा गया है, इसलिए इन स्पष्ट जोखिमों के अलावा "अज्ञात अज्ञात" भी हैं।

यह बहुत संभावना है कि इस कदम को एक शक्ति हड़पने के रूप में देखा जाएगा, क्योंकि यह वही है, लेकिन सम्मेलन में पॉल के लिए एक बड़ी भूमिका की संभावना एक पेचीदा है। जैसा कि हम सभी जानते हैं कि अधिक रिपब्लिकन उम्मीदवार होने के लिए मुख्य चीयरलीडर बिल क्रिस्टोल हैं, और क्रिस्टोल भी अपने तरीके से यह कहते हुए निकल गए हैं कि जीओपी के अंदर रॉन पॉल को समायोजित करने के लिए कुछ भी नहीं किया जाना चाहिए और यह बेहतर होगा कि पॉल को छोड़ दिया जाए। पार्टी। यदि सम्मेलन में एक नया नामांकित व्यक्ति लगाया गया था, तो पॉल के उत्तोलन में वृद्धि की जाएगी, जो कि अंतिम रूप से काल्पनिक उम्मीदवार उत्साही चाहते हैं।

वीडियो देखना: Zeitgeist Addendum (मार्च 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो