लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2019

क्यों नहीं, लेकिन कैसे

TomDispatch.com से: त्रिपोली के तट पर (और आसमान में) युद्ध लाकर, बराक ओबामा अपने पूर्ववर्तियों की मूर्खता जारी रखते हैं।

एंड्रयू जे Bacevich द्वारा | 12 अप्रैल, 2011

यह अमेरिकी राजनीति का एक सामान्य स्थान है: जब चलती वैन उद्घाटन दिवस पर व्हाइट हाउस तक खींचती है, तो यह न केवल ग्रे सूट और बिजली संबंधों की एक अलमारी है, बल्कि उम्मीदों का एक बोझ भी है।

एक राष्ट्रपति, दुनिया का सबसे शक्तिशाली आदमी होने के नाते, इतिहास नए सिरे से शुरू होता है - इसलिए कम से कम अमेरिकी विश्वास करते हैं, या विश्वास करने का दिखावा करते हैं। पुराने, कठोर, और निराशाजनक के साथ; ताजा, अशक्त और उम्मीद के साथ। क्यों, एक कलम के स्ट्रोक के साथ, एक नया राष्ट्रपति वर्षों तक बिना किसी मुकदमे के आरोपी आतंकवादियों के लिए एक शर्मनाक और विवादास्पद ऑफ-किनारे जेल को बंद करने का आदेश दे सकता है! बस ऐसे ही: हो गया।

सभी प्रकार के कारणों के लिए, बराक ओबामा द्वारा ओवल कार्यालय में आने की उम्मीदें विशेष रूप से अधिक थीं। अमेरिकी केवल प्रभावित नहीं थे। कॉलेज के फ़ुटबॉल सत्र के एक सप्ताह के दौरान हीमैन ट्रॉफी के विजेता को नामित करने के बराबर - कमोबेश नोबेल कमेटी के निर्णय को अपने शांति पुरस्कार को पुरस्कार की शांति में परिवर्तित करके सम्मानित करने के निर्णय को कैसे समझा जाए।

बेशक, अगर राष्ट्रपति पद के उद्घाटन से पहले और बाद में राजनीतिक मनोदशा वादा और खोज पर जोर देती है (फर्स्ट लेडी में बाइसेप्स है!), तो नवीनता को बंद करने में देर नहीं लगती। फिर कथा चाप एक शून्य लेता है: वह अपने वादों को तोड़ रहा है, वह हमें निराश कर रहा है, वह इतना अलग नहीं है।

एच। एल। मेनकेन के शब्द लागू होते हैं। बाल्टीमोर के ऋषि ने कहा, "जब मैंने एक आदमी को भीड़ की सराहना करते हुए सुना, तो मैंने लिखा," मैं हमेशा उसके लिए दया का भाव रखता हूं। उसे बस इतना करना है कि उसे लंबे समय तक जीना है। ”बराक ओबामा अब काफी समय से अपने हिस्सो, बूज़ और कैटकॉल के उचित हिस्से को आकर्षित करने के लिए जी रहे हैं।

अफगानिस्तान में एक युद्ध को लम्बा खींचने और विस्तार करने के साथ, नोबेल शांति पुरस्कार विजेता ने लीबिया में एक और युद्ध शुरू करने में अग्रणी भूमिका निभाई है। इस प्रशासन और उसके पूर्ववर्ती के बीच अंतर करने के लिए, ओबामा के रक्षक उनके उद्देश्यों की शुद्धता पर जोर देते हैं। जॉर्ज डब्ल्यू बुश के इस दावे के विपरीत कि अमेरिकी सेना ने तेल से समृद्ध इराक पर हमला किया था ताकि आतंकवादियों के हाथों से बड़े पैमाने पर विनाश के हथियार रखे जा सकें, वे इस राष्ट्रपति के आग्रह को आसानी से स्वीकार करते हैं कि अमेरिका ने तेल से समृद्ध लीबिया में नरसंहार को रोकने के लिए हस्तक्षेप किया था। इसके अलावा, हमारे पुण्य इरादे की गवाही देते हुए, इस बार हमें हमारे मुकाबले फ्रांसीसी मिल गए हैं।

समझा क्यों एक मग का खेल है

सच में, किसी भी बड़े पैमाने पर विदेश नीति की पहल के लिए एक एकल शासी उद्देश्य या औचित्य का वर्णन करना, विचलित विरूपण में संलग्न होना है। किसी भी प्रशासन में, कार्रवाई आम सहमति से बढ़ती है। किसी भी राष्ट्रपति के सलाहकारों के बीच सर्वसम्मति का अस्तित्व - 1965 में वापस दक्षिण वियतनाम में वृद्धि का समर्थन करने वाले एलबीजे के इनर सर्कल, जॉर्ज डब्ल्यू। बगदाद में शासन परिवर्तन के लिए दबाव - इरादे के रूप में पूरे बोर्ड के समझौते का मतलब नहीं है।

मोटिव स्लिपरी है। जैसा कि पॉल वोल्फोवित्ज़ ने इराक के बारे में प्रसिद्ध उल्लेख किया है, सामूहिक विनाश के हथियारों ने केवल सहमति-प्रदान कीजनता युद्ध के लिए तर्क। वास्तव में, उद्देश्यों के मिश्रण ने शायद आक्रमण करने के निर्णय को आकार दिया। कुछ प्रशासन के अधिकारियों के लिए, अन्य परेशान करने वाले लोगों को एक वस्तु सबक प्रदान करते हुए शरारत के एक कथित स्रोत को समाप्त करने की संभावना थी। दूसरों के लिए, दुनिया की ऊर्जा के क्षेत्र में अमेरिका के आधिपत्य को पुन: सौंपने का वादा था। दूसरों के लिए अभी भी (स्वयं वोल्फोवित्ज़ सहित), एक क्षेत्र के रूपांतरित, लोकतांत्रिक, और शांत थे, इस्लामवादी आतंक के बहुत स्रोत थे, जो एक बार और सभी के लिए समाप्त हो गए।

कम से कम हाशिये पर, कांग्रेस की कीमत पर राष्ट्रपति पद की शक्तियों का विस्तार करते हुए, इज़राइल की सुरक्षा को बढ़ाते हुए, और जो डैडी को छोड़ दिया था उसे खत्म करने की संभावना भी समीकरण में समझी गई थी। इस मिश्रण के भीतर, नीति निर्माता चुन सकते हैं और चुन सकते हैं।

बदलती परिस्थितियों के सामने, उन्होंने भी अपनी पसंद को संशोधित करने का दावा किया। कौन संदेह कर सकता है कि राष्ट्रपति बुश ने बिग ओप्स के साथ सामना किया - बड़े पैमाने पर विनाश के हथियार जो अस्तित्व में नहीं थे - वास्तव में खुद को इस बात के लिए राजी किया कि इराक पर हमला करने के लिए अमेरिका का सच्चा और घृणास्पद उद्देश्य इराकी लोगों को क्रूर उत्पीड़न से मुक्त करना था? आखिरकार, एक दिन से ही ऑपरेशन इराकी फ्रीडम नामक अभियान नहीं चल रहा था?

इसलिए भी जब पत्रकार और इतिहासकार समझाने की कोशिश कर रहे हैं, तब तक वे खुद को घेर लेते हैंक्यों कुछ हुआ, वे एक मग का खेल खेल रहे हैं। हालांकि रचनात्मक या अच्छी तरह से, उनके जवाब आवश्यक रूप से सट्टा, आंशिक और अस्पष्ट हैं। यह अन्यथा नहीं हो सकता।

बजायक्यों, क्या आम तौर पर प्राप्त होता है की तुलना में कहीं अधिक ध्यान देने योग्य हैकिस तरह। यहीं हमें बराक ओबामा और जॉर्ज डब्ल्यू बुश (बिल क्लिंटन का उल्लेख नहीं है, जॉर्ज एच। डब्ल्यू। बुश, रोनाल्ड रीगन और जिमी कार्टर) कूल्हे में शामिल हुए। जब इस्लामी दुनिया की बात आती है, तो तीन दशकों से अधिक समय तक वाशिंगटन का जवाबकिस तरह उल्लेखनीय रूप से सुसंगत रहा है: संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा छेड़ी गई कठोर शक्ति के निर्धारित अनुप्रयोग के माध्यम से। सीधे शब्दों में कहें, वाशिंगटन कीकिस तरह तात्पर्य युद्ध में शामिल होने और उलझने पर जोर देने पर है।

राष्ट्रपति ठीक उसी तरह से सहमत नहीं हो सकते हैं जो हम ग्रेटर मिडिल ईस्ट में हासिल करने की कोशिश कर रहे हैं (ओबामा बुश की स्वतंत्रता एजेंडा से मृत लाइनों को नहीं पकड़ा जाएगा, उदाहरण के लिए), लेकिन पिछले कई दशकों से, वे साधनों पर सहमत हुए हैं: जो भी हो यह हम चाहते हैं, सैन्य इसे करने की कुंजी रख सकता है। इसलिए आज, हमारे पास ओबामा के असाधारण तमाशे हैं और बुश के वैश्विक युद्ध को आतंक पर विस्तारित करने के बाद भी राजनीतिक रूप से गलत भाषण के ग्वांतानामो को उस वाक्यांश को स्थायी रूप से गायब कर दिया गया है।

द बिग हाउ - बाय फोर्स

लीबिया में प्रशासन के इस इरादे को पूरा करने के प्रयास तीन हार्पियों के कथित प्रभाव पर केन्द्रित हैं: राज्य की सचिव हिलेरी क्लिंटन, संयुक्त राष्ट्र की राजदूत सुसान राइस और राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद के मानवाधिकार निदेशक सामंथा पावर, प्रभाव के पदों पर महिलाएँ इस बात पर खेद के साथ बोझिल हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका 1994 में रवांडा नरसंहार का प्रभावी ढंग से जवाब देने में विफल रहा और इसे सही होने के लिए इस बार निर्धारित किया। फिर भी यह अंदरूनी सामान है, जो जरूरी रूप से काफी अटकलों के अधीन है। हम यह सुनिश्चित करने के लिए क्या कह सकते हैं: ग्रेटर मध्य पूर्व को ढीले नाखूनों के क्षेत्र के रूप में देखने की जरूरत है, जिसे वर्तमान में कमांडर-इन-चीफ ने अपने योद्धा की लंबी सूची के स्थान पर दावा किया है- पूर्ववर्तियों।

प्रमुख बिंदु यह है: उन लोगों की तरह, जो न तो ओबामा और न ही उनके हार्पीज़ (न ही किसी और को प्रभावित करने की स्थिति में) किसी को भी स्पष्ट रूप से यह आकलन करने के लिए परेशान किया जा सकता है कि क्या वास्तव में हथौड़ा विज्ञापित के रूप में काम करता है - प्रचुर मात्रा में सबूतों के बावजूद यह नहीं दिखाता है। ।

जब जिमी कार्टर ने 1980 में अपने कार्टर डॉक्ट्रिन को वापस प्रख्यापित किया तो सैन्य रोमांच का क्रम गति में बदल गया, लेकिन यह एक बहुत ही दिलचस्प कहानी नहीं है। लेबनान में शांति लाने के लिए रोनाल्ड रीगन का प्रयास 1983 में खूनी तबाही में समाप्त हो गया। 1991 में ऑपरेशन डेजर्ट स्टॉर्म की नाममात्र की जीत, जिसने सद्दाम हुसैन की सेनाओं को कुवैत से बाहर धकेल दिया, कम से कम विकट जटिलताओं को छोड़कर, जो कि 1990 के दशक के दौरान बम और मिसाइलों को उड़ाने या छिपाने के लिए बिल क्लिंटन के पैंथेंट ने कम नहीं किया। सोवियत संघ के खिलाफ हमारे पहले अफगानिस्तान के हस्तक्षेप से उपजी निराशा ने 9/11 और एक और अफगानिस्तान युद्ध की स्थिति पैदा करने में मदद की, जो अब उसकी दसवीं वर्षगांठ के नज़दीक है। इराक में जॉर्ज डब्ल्यू बुश की दूसरी यात्रा के लिए, कम ने कहा कि बेहतर है। अब, लीबिया है।

सवाल पूछा जाना चाहिए: क्या हम अभी तक जीत रहे हैं? और यदि नहीं, तो इस तरह के थोड़े से लाभ के लिए किस महान दर्द को चुकाया जाता है?

शायद बराक ओबामा ने सामन्था पावर में अपनी राजनीतिक आत्मा को पाया, जिससे वह दुनिया भर में बुराई को दूर करने का दृढ़ संकल्प कर गया। या शायद वह केवल एक और गणना करने वाला राजनेता है जो कम ऊंचे उद्देश्यों का पीछा करते हुए आदर्शों की भाषा बोलता है। किसी भी मामले में, प्रश्न की तत्काल प्रासंगिकता सीमित है।किस तरह इसके बजायक्यों निर्धारक है।

ग्रेटर मिडिल ईस्ट में बल प्रयोग के लिए पहले से मौजूद अमेरिकी पेंकेंट के अनुरूप, उसका मकसद जो भी हो, इस राष्ट्रपति ने गलत टूल को चुना है। ऐसा करते हुए, वह अपने पूर्ववर्तियों की मूर्खता में बने रहने के लिए अपने और देश की निंदा करता है। असफलता एक कल्पना है, लेकिन साहस की भी। उसने वादा किया था, और हम कुछ बेहतर करने के लायक हैं।

एंड्रयू जे Bacevich इतिहास और अंतरराष्ट्रीय संबंधों के प्रोफेसर हैं। उनकी सबसे हाल की किताब है वाशिंगटन नियम: स्थायी युद्ध के लिए अमेरिका का रास्ता (महानगरीय पुस्तकें)अभी पेपरबैक में है। टिमोथी मैकबैन के नवीनतम टॉमकैस्ट ऑडियो साक्षात्कार को पकड़ने के लिए जिसमें बासेविच ने चर्चा की कि ओबामा प्रशासन के लीबियाई हस्तक्षेप का क्या करना है, यहां क्लिक करें, या इसे अपने iPod पर डाउनलोड करें।

कॉपीराइट 2011 एंड्रयू Bacevich

अमेरिकी रूढ़िवादी को पाठकों के समर्थन की आवश्यकता है। कृपया सदस्यता लें या आज योगदान करें।

वीडियो देखना: कल रग कय एक रग नह ह, जनए Is black a color? (दिसंबर 2019).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो