लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

पुराने अल्ट्रा-हिंसा का एक बिट

टाइटस एंड्रोनिकस शेक्सपियर के जीवनकाल में सबसे लोकप्रिय नाटकों में से एक था, लेकिन इसकी दीर्घकालिक आलोचना को निश्चित रूप से मिश्रित किया गया है। सैम जॉनसन ने सोचा कि यह इतना बुरा था जितना कि अप्रयुक्त होना। टेनेसी विलियम्स ने इसे अपना पसंदीदा शेक्सपियरन नाटक कहा था, जो वास्तव में "रक्त और हिम्मत" के कारण शाब्दिक और रूपक रूप से प्रदर्शन पर था; यह एक जुनून से भरे लोगों के बारे में एक कहानी है जो अपने और दूसरों के शरीर के माध्यम से अपने जुनून को दिखाते हैं। हेरोल्ड ब्लूम ने नाटक को अपनी त्रासदी का बदला लेने के लिए माना, जो अपनी रचना के समय सभी गुस्से में थे - एक राय जिसे, मुझे ध्यान देना चाहिए, विलियम्स और जॉनसन दोनों के साथ सामंजस्य स्थापित किया जा सकता है।

खुद को, मैं कभी भी इस नाटक से प्यार नहीं कर पाया। मुझे नहीं लगता कि यह ग्राफिक हिंसा के कारण है। मैं खौफ में रहता हूं लेअर, और ग्लूसेस्टर का अंधा होना मंचीय हिंसा का एक असाधारण ग्राफिक और क्रूर बिट है - और जितना अधिक यह दृष्टिगत रूप से मंचित होता है, उतना ही बेहतर होता है, मेरी राय में। मैं काफी शौकीन हूं द डचेस ऑफ मलफी, जो अपनी क्रूरताओं में उतना ही असाधारण है जितना कोई भी चाह सकता है। और मुझे फिल्म "द कुक, द थीफ, हिज वाइफ एंड हॉवर लवर" ने असाधारण रूप से ग्राफिक क्रूरता की कला का एक और काम शुरू कर दिया था (शुरुआत एक कुक के शुरुआती सीक्वेंस के साथ एक्सट्रैमेंट खाने के लिए मजबूर किया गया था और इसके माध्यम से जारी रखा गया था) नरभक्षण का चरमोत्कर्ष कार्य)।

लेकिन कला के इन सभी कार्यों में क्या है, और मुझे क्या डर है टाइटस अभाव, नैतिक चिंता का केंद्र है। ग्लॉसेस्टर एक अंधा मूर्ख है जिसका मूर्खता उसके शाब्दिक अंधापन के साथ समाप्त होता है, लेकिन यह हमें दया में बदल देता है। वेबस्टर के नाटक में डचेस स्वतंत्रता के लिए एक गहरी सहानुभूतिपूर्ण खोजकर्ता है, क्योंकि बोसोला नैतिक सेवा का एक दयनीय उदाहरण है, एक ऐसा व्यक्ति जो दूसरों के हाथों में अपना विवेक रखने के लिए पुरस्कृत करने की उम्मीद करता है। और पीटर ग्रीनवे की फिल्म में हर एक प्रमुख चरित्र - यहां तक ​​कि घिनौने चोर - हमें कुछ हद तक पाथोस में ले जाता है।

में नैतिक चिंता का केंद्र टाइटस शीर्षक चरित्र होना चाहिए; वह वह है जो इतनी बुरी तरह से पीड़ित है, और वह वह है जो अपना बदला लेता है। फिर भी मुझे उसके लिए कुछ भी महसूस करना मुश्किल है, दो कारणों से: पहला, क्योंकि वह बहुत ही क्रूर है जब पहली बार पेश किया गया था, पहले तमोरा के बेटे को मार डाला और फिर खुद को; और, दूसरा, क्योंकि मुझे विश्वास नहीं है कि वह अपने अनुभव से कुछ भी सीखता है। अंत में, वह सम्मान के लिए अपनी ही बेटी की हत्या कर देता है, जैसे ही उसने अपने बेटे को मार डाला, और वह तमोरा पर उसके प्रतिशोध में उतना ही क्रूर है और तमोरा के रूप में सैटर्निनस उस पर उसके बदले में था। जब मैं खुद से पूछता हूं कि "यह नाटक किस बारे में है?"

छोटा गांव बदला लेने वाली त्रासदियों का एक चतुर डिकोनेशन है, कुछ हैमलेट खुद महसूस करता है - जैसा कि वह लेर्टेस का कहना है, "मेरे कारण की छवि से, मुझे उसका चित्रण दिखाई देता है," और युवा फोर्टिनब्रिज के लिए उसकी मरणशील आवाज से पता चलता है कि नार्वे के कारण इसी तरह एक और पुराने दर्पण में दिखाई देता है, (हैमलेट के पिता ने फोर्टिनब्रस के पिता को नाटक शुरू होने से पहले मार दिया था)। मैकबेथ एक आकर्षक और भयानक उलटा बदला त्रासदी है जो नायक को नायक के रूप में स्थापित करता है - बदले की त्रासदी की संतुष्टि हमें उस चरित्र से पहचान दिलाती है जो प्रतिशोध लेने के योग्य है, और जो इसे जानता है। स्पैनिश त्रासदी, थॉमस किड द्वारा, एक बहुत ही सीधा - और प्रभावी - बदला त्रासदी है, लेकिन इसके नायक, हिरोनिमो में एक स्पष्ट नैतिक केंद्र है; हम खेल की भावना को समाप्त नहीं करते हैं (किड बदला लेने के लिए हमारे आधुनिक उत्साही से बेहतर सिद्धांत के रूप में बदला की सीमा को समझता है - मेल गिब्सन, कहते हैं) लेकिन हम बंद होने की भावना महसूस करते हैं।

टाइटस इनमें से कोई नहीं है। के अंत में बंद होने का कोई मतलब नहीं है टाइटस - कोई भी अर्थ यह नहीं है कि उचित आदेश को बहाल कर दिया गया है, अगर बड़ी कीमत पर, और न ही यह समझ कि किसी ने भी हामलेट की तरह एक अवधि प्राप्त की है। नाटक की शुरुआत में, हमें भयानक लोगों के एक संग्रह से परिचित कराया जाता है, जो एक-दूसरे पर भयानक यात्रा करने के लिए आगे बढ़ते हैं, और नाटक के अंत तक वे ज्यादातर मृत हो जाते हैं। अगर टाइटस कुछ फैशन में बदला त्रासदी का एक आलोचक माना जाता है, मुझे डर है कि यह "नैचुरल बॉर्न किलर" या "ए क्लॉकवर्क ऑरेंज" है, जो मनोरंजन में हिंसा के आलोचक हैं। यह कहना है: जो कुछ भी उन्हें आलोचनात्मक होना चाहिए, वे वास्तव में लिप्त हैं। हिंसा खाली नहीं होनी चाहिए। और खाली हिंसा से भरी कला का काम करना और कहना, ठीक है, मैं काम कर रहा हूं बिंदु यह हिंसा खाली है, और इस तरह से हिंसा की हमारी स्वीकार्यता को कम कर रही है - ठीक है, मेरे लिए, वैसे भी, यह कभी काम नहीं करता है। जो आप वास्तव में हवा देते हैं वह कला का एक खाली और हिंसक काम है।

जो है कैसे टाइटस आमतौर पर मुझे लगता है। अगर में एक नैतिक केंद्र है टाइटस, यह हारून मूर है, एकमात्र चरित्र जो उस दुनिया की प्रकृति को समझता है, जिसमें वह रहता है, और जो उस प्रकृति के बारे में तर्कसंगत रूप से प्रतिक्रिया करता है। उसके पास हर किसी के लिए और सब कुछ के लिए अवमानना ​​के अलावा कुछ भी नहीं है - केवल अपने स्वयं के बच्चे के अलावा, जिसके लिए वह एक दृढ़ वास्तविक प्यार की घोषणा करता है। वह संयोग से नहीं, किसी भी दृश्य में सबसे सम्मोहक आकृति है, जिसमें वह है टाइटस एक सामाजिक व्यंग्य थे, फिर हारून की सफलता के लिए एक के बाद एक किरदारों को हॉरर करने के रास्ते में एक मार्लोवियन उत्साह था, इस तरह से रिचर्ड III कर सकते हैं (और वह खेल काफी हद तक मारलो से आगे निकल जाता है, मुझे लगता है कि सबसे अधिक सहमत होगा)। लेकिन यह सामाजिक व्यंग्य नहीं है; यह हमारी दुनिया नहीं है। (वास्तव में, टाइटस का एक अपेक्षाकृत आकर्षक उत्पादन, जिसे मैंने फासीवादी युग के इटली में नाटक के रूप में देखा, जिसने नाटक को इस तरह से घर में ला दिया कि मेरे लिए आमतौर पर ऐसा नहीं होता - यह एक प्रकार का राजनीतिक उपहास बन गया, टाइटस ने खुद को एक तरह का बना लिया मार्शल गुण के एक निश्चित सेट के अनुकरण के लिए, जो फासीवाद की मूर्ति बना दिया, और जब अन्य गुणों द्वारा जाँच नहीं की गई तो फासीवाद संभव हो गया।)

* * *

तो वर्तमान स्ट्रैटफ़ोर्ड के उत्पादन ने इस परस्पर खेलने के लिए मेरी अपेक्षाओं को कैसे मापा?

एक तरफ, इस उत्पादन ने बहुत मजबूत प्रदर्शनों की एक श्रृंखला का दावा किया। जॉन विक्री एक प्रभावित टाइटस थे, उस सोनोरस आवाज से काफी मदद मिली। क्लेयर लुटियर ने एक भयंकर और रीगल तमोरा बनाया, जो एक महिला के रूप में पूरी तरह से विश्वसनीय है, यहां तक ​​कि जंजीरों में भी, बैंगनी, सैटर्निनस के लिए खराब बव्वा वारिस को आकर्षित कर सकता है, जो बदले में शॉन अर्बुक्ले (और , एक तरफ, यह इस तरह की भूमिकाएं देखने के लिए एक ऐसी खुशी है कि वह इस प्रकार की भूमिकाएं निभाते हैं; वह कैमिलोस और थेरेमेनास के रूप में एक उत्कृष्ट काम करता है, लेकिन वह वास्तव में चमकता है जब उसे एक भूमिका मिलती है जो उसे थोड़ी सी शिथिलता देता है - जैसे एक, या निक में जो भयभीत है)। डायन जॉनस्टोन एक अधिक आश्वस्त हारून था जो आमतौर पर इन खलनायक भूमिकाओं में है - मुझे आमतौर पर विश्वास नहीं होता कि उसके पास अंधेरा है, लेकिन ब्रूस गॉडफ्री और ब्रेंडन मरे (तमोरा के दो जीवित पुत्रों के रूप में) के साथ उनकी मजबूत केमिस्ट्री ने मुझे साथ ले लिया। ; वह स्पष्ट रूप से इन दो स्तब्धकों की तुलना में बहुत अधिक बुद्धिमान था, या मंच पर किसी और की तुलना में, और मैं उस जानलेवा खुफिया को अपने जानलेवा करियर के पीछे अंतिम प्रेरणा के रूप में मानता था। पॉल फ्यूटुक्स एक आकर्षक रूप से लूसियस थे, और माइकल स्पेंसर डेविस और रॉबर्टा मैक्सवेल ने अपने संक्षिप्त रूप में मंच को क्रमशः एक विदूषक और तमोरा की नर्स के रूप में प्रस्तुत किया। मेरे लिए सबसे कमज़ोर लिंक, लाविनिया के रूप में अमांडा लिस्मन और टाइटस के भाई मार्कस के रूप में डेविड फेरी थे। मुझे डर है कि मैं हमेशा इस बात से अवगत हूं कि लिस्मान है अभिनय, न केवल इस उत्पादन में, बल्कि आम तौर पर, लेकिन यह लाविनिया जैसी भूमिका के लिए घातक है, जहां अगर हमें नाटक में बने रहना है, और बाहर से इस पर चिढ़ना नहीं है, तो हमें यह विश्वास करना होगा कि उसके साथ जो हो रहा है वह वास्तव में हो रहा है । और जबकि मार्कस की भूमिका आम तौर पर एक आभारी है, फेरी का प्रदर्शन इस खूनी मंच पर होने का कारण खोजने के बजाय उस तथ्य को रेखांकित करता है। लेकिन कुल मिलाकर, प्रदर्शन काफी मजबूत थे।

और वे एक डिजाइन अवधारणा से मेल खाते थे जो नेत्रहीन रूप से आकर्षक थे: स्मारकीय रोमन लेटरिंग के साथ सफेद संगमरमर की जड़े का एक चरण, जो स्तंभों द्वारा समर्थित था, जो जीवन के आकार के मानव टॉरस के साथ तड़पता था। मैंने सोचा था कि उत्पादन स्टेज हिंसा के सबसे आंतक क्षणों से भरा हुआ था - लाविनिया के बलात्कार और टाइटस के व्यवहार में कुछ हद तक घुलमिल गए थे - लेकिन हिंसा के बाद उचित रूप से आंतों में, विशेष रूप से टाइटस के दो झूठे-आरोपियों के सिर का भीषण प्रदर्शन था। बेटे, एक सफ़ेद संगमरमर के बैल के सींगों पर लिपटे हुए, और एडवर्ड सिशोरहैंड्स जैसे कि लैविनिया को उसके आखिरी क्षणों में खेलता है।

फिर भी, किसी भी तरह, पूरे अपने भागों के योग से कम था। प्रत्येक दृश्य अपने आप में काम करता है - लेकिन वे एक दूसरे पर निर्माण नहीं करते थे। रोमन सेटिंग, जबकि नेत्रहीन रूप से आकर्षक और, जाहिर है, सामग्री के लिए उपयुक्त, भी गड़बड़ी थी: मैंने कभी नहीं सोचा था कि यह नाटक मेरी दुनिया के लिए प्रासंगिक था, कि ये वे लोग थे जिनसे मेरा सामना हो सकता था। (या शायद मैं इस वर्ष - सेटिंग को दोष नहीं दूं रिचर्ड III अवधि में सेट किया गया है, और मैंने उस चरण में बहुत से लोगों को पहचान लिया है; कोरिओलानुस स्ट्रैटफ़ोर्ड का मंचन कई साल पहले रोम के शुरुआती मध्य पूर्वी संस्करण में किया गया था, और यह पूरी तरह से प्रासंगिक भी लगा। परंतु टाइटस, जैसा कि मैंने कहा है, यह सब आंतक होने के बारे में है - यह सब मिल गया है - और इसलिए यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है कि उत्पादन हॉरर होम लाए, जहां हम रहते हैं, और हमें दूर करने के लिए कोई बहाना नहीं देते।) और मैंने बनना जारी रखा। उस केंद्रीय प्रश्न से घबराया: यह किस बारे में है? मैं यह सब आतंक क्यों देख रहा हूं? इसका क्या मतलब है?

मुझे लगता है कि निर्देशक ने आश्चर्यचकित किया और यह भी तय किया: इसका कोई मतलब नहीं है, और खालीपन का मतलब यही है। नाटक के अंत में, लुसियस को लॉरेल मुकुट की पेशकश की जाती है, और इसे लेने के बारे में होता है, जब वह इसके बारे में बेहतर सोचता है, और इसे दर्शकों के एक सदस्य को सौंप देता है। तुम सिंहासन ले लो; मैं शामिल नहीं होने जा रहा हूँ। और, चकली-कमाई वाले अंगूठे के साथ, वह मंच छोड़ देता है।

ऐसा लगता है कि यह ब्रेख्तियन चाल का इरादा है - कुछ ऐसा जो हमें उस त्रासदी से बाहर निकालता है जो हमने देखा है। संभवतः, यह हमें यह बताने वाला है कि लुसियस वह है जिसने वास्तव में कुछ सीखा है, और यह "कुछ" यह है कि बदला त्रासदियों को बंद करने के लिए नेतृत्व नहीं करता है; वे मंच पर सभी को मृत कर देते हैं। लेकिन सबसे पहले, शाही शीर्षक में गिरावट ठीक उसी तरह से है जैसे कि त्रासदी ढाई घंटे पहले शुरू हुई थी - टाइटस को सिंहासन की पेशकश की जाती है, और डिक्रिप्ट, सैटर्निनस के पक्ष में। तो लुसियस ने वास्तव में क्या सीखा है अगर वह अंत में एक ही काम करता है? और, दूसरा, उसका बाहर निकलना इतनी बेरहमी से मंचित किया जाता है कि यह जो भी वास्तविकता है, और इससे पहले जो भी अर्थ होता है, उसकी पूर्ववर्ती त्रासदी को लूटता है। अगर पूरा नाटक एक तरह का मजाक था, तो क्या, वास्तव में, पंचलाइन है?

दर्द से कॉमेडी स्प्रिंग्स; व्यंग्य और पैरोडी, क्रोध से जो दर्द की प्रतिक्रिया के रूप में उभरता है। जब लाविनिया अपने पिता के हाथ को अपने मुंह में ले जाती है, तो एक वफादार स्पैनियल की तरह, एक पानी में डूबा हुआ घर ले जाता है, यह मज़ेदार माना जाता है - ठीक है क्योंकि यह दर्दनाक माना जाता है। यदि हम इसका मजाक उड़ाते हैं, ताकि यह अवास्तविक लगे, तो यह भी काम कर सकता है - यदि हम इसे वास्तविक क्रोध से निकाल रहे हैं। लेकिन हम किस बात पर नाराज होंगे? अगर शेक्सपियर एक पैरोडी बना रहा था, तो उसे अपने दर्शकों पर गुस्सा आ रहा होगा, कि इस तरह का नाटक वे चाहते थे (टाइटस शेक्सपियर के "स्टारडस्ट यादें" के रूप में)। लेकिन अगर आप लाना चाहते हैं उस घर में मजाक करने के लिए, हमें पहले से फंसाया जाना चाहिए। अगर हम अपने आप को सैटर्निनस की तरह देखना चाहते हैं - शातिर, क्षुद्र और आसानी से नेतृत्व कर रहे हैं - तो लुसियस वास्तव में हमें हंसी सौंपने में एक बहुत ही भद्दा मजाक बना रहा होगा। और वह पंचलाइन वास्तव में शक्तिशाली होगी। यह सेटअप का दोष नहीं है: हमें पहले की त्रासदी में फंसाया नहीं गया है। "नेचुरल बॉर्न किलर्स" और "ए क्लॉकवर्क ऑरेंज" दोनों गलत तरीकों से यह चाहने में गलत हो जाते हैं - हमें अपनी विडंबनापूर्ण वासना में लिप्त करते हुए, यह कहते हुए प्रशंसनीय विकृतीकरण बनाए रखते हुए कि वे उन वासनाओं के लिए हमारी आलोचना कर रहे हैं। लेकिन आपके पास इसके दोनों तरीके नहीं हो सकते। और यह उत्पादन, जैसा कि इसके ब्रेख्त और विलियम्स भी नहीं कर सकते थे।

वीडियो देखना: Samadhi Movie, 2017 - Part 1 - "Maya, the Illusion of the Self" (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो