लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

न्यू इजरायल, जारी

मुझे लगता है कि डैनियल एक महत्वपूर्ण बिंदु बनाता है कि किसी भी समूह को "न्यू इज़राइल" के रूप में खुद को गर्भ धारण करने की संभावना अधिक होगी, जिसमें सबसे अच्छा, शत्रुतापूर्ण भावनाएं सबसे बुरी तरह से हों, किसी भी समूह को "ओल्ड इजरायल" कहने के लिए। उदाहरण। इसलिए यह कहना कि अमेरिकियों का इजरायल के प्रति आत्मीयता है क्योंकि हम खुद के बारे में सोचते हैं क्योंकि एक नया इज़राइल कुछ छोड़ देता है।

मुझे लगता है कि इजरायल राज्य भी एक "न्यू इजरायल_ है" - यह एक बसने वाला समाज और एक विद्रोही राष्ट्र है। मुझे बहुत संदेह है कि यदि इजरायल, आर्मेनिया के एक यहूदी संस्करण, का कहना है कि इन बातों में से कोई भी सच नहीं था, तो अमेरिकियों का इज़राइल के लिए एक समान संबंध होगा। यह एक बिंदु है जो मैंने पिछली गर्मियों में रॉस डॉउटहाट के साथ अपनी बातचीत में बनाया था।

मैं डैनियल को इस तर्क को खारिज करते हुए थोड़ा आश्चर्यचकित हूं कि संयुक्त राज्य अमेरिका और इजरायल के बीच एक सांस्कृतिक संबंध है, या यह कि यह हमारी विदेश नीति को प्रभावित करता है, क्योंकि एक तर्क बहुत पसंद है जो एक व्यक्तिगत पसंदीदा टुकड़े की उनकी आलोचना का आधार था 2009 की शुरुआत से। ~ नूह मिलमैन

मैंने नूह की टिप्पणियों की सराहना की, लेकिन वह गलत सोच सकता है कि यह मैंने उसके कल्पनात्मक प्रतिक्रिया के जवाब में क्या कहा था। मैं जो तर्क देने की कोशिश कर रहा था, वह यह नहीं था कि "संयुक्त राज्य अमेरिका और इजरायल के बीच एक सांस्कृतिक संबंध है", लेकिन यह कि नूह के कल्पनाशील एंग्विन बसने वाले राज्य के साथ कोई सांस्कृतिक संबंध नहीं रहा होगा। नूह सुझाव दे रहे थे कि अमेरिका सांस्कृतिक संबंध के कारण बड़े पैमाने पर इस एंग्विन राज्य का समर्थन करेगा और क्योंकि उन्हें "हम कौन हैं" के हिस्से के रूप में देखा जाएगा, मेरा कहना है कि अमेरिकियों को एक एंग्विन राज्य का संबंध होगा, ठीक है, बल्कि अधिकांश अमेरिकियों का मानना ​​है कि अररिया। यही है, वे उदासीन या संभवतः शत्रुतापूर्ण भी होंगे क्योंकि अमेरिकी उन्हें "हम कौन हैं" के रूप में नहीं पहचानेंगे।

मैं इस विषय पर पिछले दो पदों में बहस करने की कोशिश कर रहा था नहीं अमेरिका और इज़राइल के बीच कोई सांस्कृतिक संबंध नहीं है। मैं यह कह रहा हूं कि यह आत्मीयता अमेरिकियों को अमेरिकी इज़राइल नीति के पक्ष में बहस के लिए अधिक ग्रहणशील नहीं बनाती है। मैं इस बात पर भी बल देना चाहूंगा कि आज जो आत्मीयता मौजूद है, वह पिछले चालीस वर्षों में विशेष रूप से पिछले दोहराव से बढ़ी और विस्तारित हुई है कि इज़राइल एक विश्वसनीय सहयोगी है, कि इज़राइल "मध्य पूर्व में एकमात्र लोकतंत्र" है (जो हमेशा सुविधाजनक रूप से तुर्की के लिए है ), और हाल ही में कहा गया है कि इजरायल एक "आतंक पर युद्ध में फ्रंट-लाइन राज्य है।" जाहिर है, कुछ नींव थी जिस पर एक आत्मीयता का निर्माण करना था, लेकिन निश्चित रूप से सिर्फ आखिरी में बहुत सारे निर्माण कार्य किए गए हैं कुछ दशक अमेरिका और एक धर्मनिरपेक्ष यहूदी राष्ट्रवादी आंदोलन द्वारा बनाए गए राज्य के बीच संबंध बनाने के लिए लगता है अमेरिकी संस्कृति के प्राकृतिक या अपरिहार्य उत्पाद की तरह। इस तरह की आत्मीयता मौजूद हो सकती है और वास्तव में अमेरिकी आकार नहीं ले सकती। विदेश नीति को दिखाना काफी आसान है, क्योंकि 1950 के दशक में और 1960 के दशक की शुरुआत में अमेरिकी नीति इस क्षेत्र से काफी अलग थी।

इसका एक कारण यह है कि मैं इस पर इतना समय व्यतीत कर रहा हूं कि मुझे वर्तमान अमेरिकी अमेरिकी नीति के लिए "स्पष्टीकरण" मिल गया है, जो कि मीड द्वारा पूरी तरह से असंबद्ध है और शुरू होने से पहले चर्चा को बंद करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। एक कम स्पष्ट, लेकिन कोई कम महत्वपूर्ण कारण जिस पर मैं चर्चा कर रहा हूं वह यह है कि मेरे पास ऐतिहासिक तर्कों के साथ कोई धैर्य नहीं है जो कि गहन, विशिष्ट कारणों की कीमत पर व्यापक, सांस्कृतिक और / या धार्मिक कारकों पर जोर देते हैं। यह आंशिक रूप से मेरे अधीरता को दावों के साथ सूचित करता है कि जिहादी पश्चिमी सरकारों पर "हम कौन हैं" के बजाय उन सरकारों पर हमला करते हैं जो वे करते हैं। जब हम आतंकवाद की वास्तविकताओं को समझने से बचना चाहते हैं, तो हम बस कहते हैं, "उनके भगवान उन्हें मजबूर करते हैं," और इसे उस पर छोड़ दें। इसके बारे में सबसे अधिक परेशानी की बात यह है कि यह वास्तव में सांस्कृतिक और धार्मिक कारकों को गंभीरता से नहीं लेता है। इसके विपरीत, यह सांस्कृतिक और धार्मिक कारकों के वास्तविक महत्व को नजरअंदाज करके उन्हें मान्यता से परे विकृत कर देता है और उनका उपयोग उन आवश्यक तर्कों के लिए किया जाता है, जो संघर्ष को समाप्त करने और अन्य लोगों की सुविधा के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। इस तरह के तर्क गहरे कारणों पर ध्यान देने का दिखावा करते हैं, लेकिन अंत में कृपालु बयानबाजी में तैयार सबसे सतही विश्लेषण प्रदान करते हैं। एक घटना की व्याख्या करने के बजाय, वे इसे दूर करना चाहते हैं।

हमने बाल्कन युद्धों के दौरान इसे बहुत देखा, जब काफी आलसी पत्रकारों ने घोषणा की कि 1990 के दशक में सर्ब और क्रोट्स या सर्ब और बोस्नियाई मुसलमानों के बीच संघर्ष सदियों पीछे चले गए और प्राचीन घृणा के उत्पाद थे कि आधुनिक पश्चिमी लोग मुश्किल से थाह ले सकते हैं। वास्तव में, 1990 के दशक में संघर्षों की जड़ें लगभग पूरी तरह से द्वितीय विश्व युद्ध के समय में देखी जा सकती थीं और बहुत पहले नहीं। आधुनिक बाल्कन संघर्षों के लिए मध्ययुगीन मूल को शामिल करना यह कहने का एक तरीका था, "ये संघर्ष अमेरिकियों के लिए अकथनीय और अपारदर्शी हैं," और यह प्रबुद्ध हस्तक्षेपकर्ताओं की भूमिका का दावा करने के लिए बाल्कन के लोगों के लिए तर्कहीनता को लागू करने का एक अच्छा तरीका था। हमारे लिए। यह अमेरिका द्वारा समर्थित राजनीतिक आंदोलनों की वास्तविक समझ से बचने का एक तरीका भी था। इससे भी बदतर, यह संघर्ष के लिए एक या दोनों पक्षों की पौराणिक कथाओं की रियायत थी।

मुझे ऐसा लगता है कि पर्याप्त अमेरिकी पहले से ही इजरायल-फिलिस्तीनी संघर्ष में एक तरफ की पौराणिक कथाओं को गले लगाते हैं, जो कि इजरायल राज्य के लिए अमेरिकियों की अंतर्निहित सांस्कृतिक सहानुभूति के बारे में पौराणिक कथाओं की एक और परत को जोड़ते हैं।

वीडियो देखना: इजरयल और फलसतन क बच हस जर (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो