लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

लोकतंत्र पर संवाद, भाग 9

पिछली किश्त यहाँ।

ए। Subsidiarity? खेल के इस स्तर पर?

बी विशेष रूप से खेल के इस स्तर पर।

ए। मुझे लगता है कि आप वितरणवाद की वकालत करेंगे।

बी और क्यों नहीं?

ए। मुझे विश्वास नहीं हो रहा है कि हम यह बातचीत कर रहे हैं। कहो कि आप मेरी नवसृजन के बारे में क्या कहेंगे, यार, कम से कम यह एक लोकाचार है जिसे हम वास्तव में दुनिया में रहते हैं।

बी यह संक्षेप में, इसके साथ मेरी समस्या है। आप इसे लोकतंत्र के लिए एक कट्टरपंथी विकल्प के रूप में सोचते हैं, लेकिन मैं इसे सीएमएस (कैपिटलिज्म मैनेजमेंट स्ट्रैटेजी) से थोड़ा अधिक देखता हूं। आप आधुनिक अंतरराष्ट्रीय पूंजीवाद की संरचनाओं को छोड़ना चाहते हैं और बस उन संरचनाओं के नियंत्रण को एक अलग, संभवतः अधिक योग्य लोगों के समूह को सौंपना चाहते हैं। इसके विपरीत, मुझे लगता है कि आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय पूंजीवाद ने हमारे लिए बहुत कुछ किया है जो यह कर सकता है और इसे महत्वपूर्ण रूप से वापस डायल करने की आवश्यकता है।

ए। क्या आप वितरणवाद के बारे में गंभीर हैं? आप वास्तव में स्थानीय पबों की कुछ खूबसूरत अर्ध-मध्ययुगीन दुनिया की कल्पना कर रहे हैं, जो पीढ़ियों के माध्यम से सौंपी गई एक प्राचीन नुस्खा के अनुसार होमस्पून वूल और लम्बी मोमबत्तियों से बनी बीयर, माँ-और-पॉप की दुकानों को काढ़ा करते हैं?

बी सच कहूं, तो यह हमेशा वितरण के साथ मेरी समस्या रही है: इसका बेतुका उदासीन चरित्र, अक्सर गंदे और अप्रिय अतीत के आदर्श के रूप में, इसकी आधुनिकता ने हमारे लिए क्या किया है इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया। बहुत बार वितरणवादी दृष्टि एक ऐतिहासिक थीम पार्क की तरह होती है, दिन के अंत में जब तक हम गर्म बारिश और केंद्रीय हीटिंग कर सकते हैं, तब तक यात्रा करने के लिए मजेदार है।

लेकिन यह इस तरह से नहीं है। उदासीनता के बिना वितरण और सब्सिडी होना संभव है। यह तर्क करना संभव है कि विचलन का एक ठोस कार्यक्रम चेस्टनटन और बेलोक के समय में उतना अच्छा नहीं था जितना कि यह हमारे यहां है।

ए। बहुत ही सुविधाजनक! परिणाम यह निकला अभी स्थानीय सत्ता में लौटने का समय है, सौ साल पहले नहीं। लेकिन क्या होगा अगर भविष्य में सौ साल बाद भी कोई ऐसा ही कहे? "यार, मुझे खुशी है कि 2016 में किसी ने भी वितरण को लागू नहीं किया - हम सभी को लगता है कि हम चूक गए होंगे!"

बी ऐसा हो सकता है। मैं इसे खारिज नहीं कर सकता। लेकिन क्या आप और मैं इस बात से सहमत नहीं हैं कि अमेरिका में वर्तमान में प्रचलित लोकतंत्र संकट में है? क्या हमें नहीं लगता कि हम खुद को एक राजनीतिक और आर्थिक छेद में खोद रहे हैं और बहुत कम से कम हमें खुदाई को रोकने की जरूरत है?

ए। वास्तव में हम करते हैं।

बी ठीक है। तो जो आप कह रहे हैं, मूल रूप से, यह है कि अंतर्राष्ट्रीय पूंजीवाद के साथ कुछ भी गलत नहीं है कि एक "लोकतंत्र" की एक अच्छी तरह से सूचित नवउदारवादी लोकतंत्र के एक बीमार सूचित खरगोश से सत्ता का एक बदलाव ठीक नहीं हो सकता है।

ए। मुझे नहीं लगता कि मैं इसे इस तरह से रखूंगा, लेकिन आप इसे जारी रखेंगे। आपके विचार मेरे लिए पेचीदा हैं और मैं आपके समाचार पत्र की सदस्यता लेना चाहता हूं।

बी पहला मुद्दा जल्द ही बाहर होगा। लेकिन अब के लिए मान लें कि, कम से कम, आप मानते हैं कि अंतरराष्ट्रीय पूंजीवाद की गतिशीलता का उपयोग दुनिया को एक बेहतर जगह बनाने के लिए किया जा सकता है यदि यह सही लोगों द्वारा निर्देशित है। मेरी उस मॉडल की दो बड़ी आलोचनाएँ हैं। पहली बार, जिसका वर्णन मैंने आपके साथ पिछली बार किया था, वह यह है कि मुझे नहीं लगता कि "सही लोग" भी नाटकीय रूप से बेहतर निर्णय लेने में सक्षम हैं जनसाधारण क्योंकि जिस पैमाने पर उन्हें संचालित करना होगा और अपने स्वयं के संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों को मास्टर करने के लिए सामान्य मानवीय अक्षमता।

ए। क्या मैं आपसे इसके बारे में कुछ पूछ सकता हूँ?

बी ज़रूर।

ए। यह निश्चित रूप से डैनियल Kahneman कहते हैं कि वह अपने स्वयं के संज्ञानात्मक गैसों से उबरने में सक्षम नहीं है, कम से कम एक महान डिग्री तक नहीं सुन रहा है। लेकिन क्या ऐसा नहीं हो सकता है, कम से कम, अपनी शिक्षा का एक हिस्सा है? क्या यह संभव नहीं है कि एक शैक्षिक प्रणाली जो मूल रूप से कहनमैन और उनके क्षेत्र के अन्य विद्वानों से सीखी है, पर आधारित हो सकती है। वास्तविक neoaristocracy? मुझे लगता है मैं पूछ रहा हूँ: क्या आप शिक्षा में विश्वास नहीं करते?

बी मैं शिक्षा में विश्वास करता हूं, लेकिन हमारी जीविका द्वारा स्थापित विरोधाभासों के भीतर। कोई भी यह नहीं सोचता है कि एक व्यक्ति चार सेकंड में 100 मीटर दौड़ सकता है अगर वह बस कठिन प्रशिक्षण लेता है। हमें अपनी प्राकृतिक सीमाओं को समझना और उनके भीतर काम करना है, बजाय हमेशा उन्हें पार करने का प्रयास करने के। इसलिए मैंने पिछली बार डनबर की संख्या का उल्लेख किया था। क्या होगा अगर वह कुछ ऐतिहासिक रूप से आकस्मिक घटना नहीं है, बल्कि हमारी संज्ञानात्मक क्षमताओं पर एक बुनियादी बाधा है, जो प्रकाश की गति के रूप में स्थिर और गैर-परक्राम्य है? अगर ऐसा है तो कुछ बात है आंतरिक रूप से अंतरराष्ट्रीय पूंजीवाद के बारे में असहनीय, यहां तक ​​कि हमारे पास अब भी सभी कंप्यूटिंग शक्ति के साथ - विशेषकर चूंकि कंप्यूटर हमेशा हमारे द्वारा प्रोग्राम किए जाते हैं।

देखिए, आप हमारे शासन के तरीके को आज के हाइपरट्रॉफाइड वैश्विक राष्ट्र-राज्य के आकार में बदलने की कोशिश कर रहे हैं; लेकिन क्या होगा अगर हम दूसरे रास्ते पर चले गए? क्या होगा अगर हमने लोकतंत्र के प्रति प्रतिबद्धता को बनाए रखा, लेकिन अपनी बुनियादी राजनीतिक इकाइयों के आकार को इस तरह बदल दिया कि लोकतंत्र वास्तव में साकार हो जाए?

वीडियो देखना: एनसईआरट ककष 9 रजनतक वजञन नत नगरकशसतर अधयय 1: समकलन दनय म लकततर (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो