लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

सोतोमयोर पर विचार

मैंने सुप्रीम कोर्ट में सोनिया सोतोमयोर के नामांकन पर अभी तक कुछ नहीं कहा है, और एक कारण यह है कि मुझे कुछ हफ्ते पहले ग्रीनवल्ड-रोसेन क्लैश के बाहर उनके बारे में ज्यादा जानकारी नहीं थी। मुझे यकीन नहीं है कि मुझे पता है कि उसके बारे में अभी बहुत कुछ है, लेकिन मैं उसके नामांकन की प्रतिक्रियाओं के बारे में कुछ कह सकता हूं। यह कुछ हद तक बता रहा है कि रोसेन ने भी लिखा था कि ग्रीनवल्ड ने यथोचित रूप से एक जर्जर स्मीयर जॉब के रूप में क्या माना, वर्तमान में उसकी पुष्टि का समर्थन करता है। जैसा कि नूह मिलमैन ने देखा है, मुख्य रूप से उसके खिलाफ आरोपों में नियमित रूप से शामिल है कि उसकी स्थिति क्या है रिक्की मामला। आठ साल पहले एक भाषण में की गई टिप्पणी के खिलाफ उनके तर्कों में बड़ी कमी, इस उद्धरण सहित:

मैं उम्मीद करूंगा बोल्ड माइन-डीएल कि अपने अनुभवों की समृद्धि के साथ एक बुद्धिमान लैटिना महिला अक्सर एक श्वेत पुरुष की तुलना में एक बेहतर निष्कर्ष पर नहीं पहुंचती है जो उस जीवन को नहीं जीती है।

जाहिर है, एक ही भाषण में, के अनुसार नेशनल जर्नलस्टुअर्ट टेलर, "उसने सुझाव दिया कि" निहित शारीरिक या सांस्कृतिक अंतर "यह समझाने में मदद कर सकते हैं कि" हमारा लिंग और राष्ट्रीय मूल क्यों हो सकता है और हमारे न्याय में अंतर करेगा। "

अभी इस बारे में दोहरे मानकों के बारे में बहुत कुछ पता चल रहा है। टेलर ने इस शिकायत को उठाया:

किसी भी प्रमुख श्वेत पुरुष को जातीय और लैंगिक श्रेष्ठता या हीनता का एक समान दावा करने के लिए एक जातिवादी और एक सेक्सिस्ट के रूप में विनम्र समाज से तुरंत और ठीक से गायब कर दिया जाएगा।

यहां जो कुछ अनसुना हो जाता है, वह यही है गलत काम करना, जो यह स्पष्ट नहीं करता है कि क्यों Sotomayor को कुछ ऐसा कहने के लिए दंडित किया जाना चाहिए जो कि आपत्तिजनक नहीं है। मैं मानता हूं कि एक दोहरा मानक मौजूद है, जो मुझे बताता है कि हमें एक अनुचित मानक को समान रूप से लागू नहीं करना चाहिए, बल्कि पुलिस को कोशिश करनी चाहिए और अभिव्यक्ति को कम अस्पष्ट रूप से कलंकित करना चाहिए। ध्यान दें कि माना जाता है कि "जातीय और लैंगिक श्रेष्ठता का दावा", जैसा कि टेलर कहते हैं, अगर यह बिल्कुल भी कमजोर है। पहली बोली बस मुश्किल से पढ़ी जा सकती है अगर आप वास्तव में इसे इस तरह से पढ़ना चाहते हैं, और दूसरा श्रेष्ठता का उल्लेख नहीं करता है, लेकिन केवल अंतर के लिए। कब से सही पर लोगों ने वास्तविक शारीरिक और सांस्कृतिक अंतर के महत्व को मान्यता देने से इनकार या शिकायत की है?

बेशक, पहला उद्धरण सबसे अधिक आकांक्षा या इच्छा पर व्यक्त करता है कि उसका अनुभव उसे बेहतर न्यायाधीश बना देगा। एक पल के लिए मान लीजिए कि एक रूढ़िवादी कैथोलिक व्यक्ति ने एक समान स्थिति में कहा कि उसे उम्मीद है कि उसकी धार्मिक परंपरा की समृद्धि उसके निर्णयों को सूचित करेगी और आकार देगी जो कि उस पृष्ठभूमि के बिना किसी की तुलना में बेहतर निर्णय लेने में उसकी मदद नहीं करेगी। ऐसा व्यक्ति यथोचित और वैध रूप से यह दावा कर सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि बाईं ओर कुछ हलकों में एक तुलनात्मक सनकीपन होगा, जबकि लोकतंत्र मार्च पर था, जबकि रूढ़िवादी इसे अपमानजनक घोषित करेंगे (वास्तव में, एक धार्मिक परीक्षण का निषेध!) कि किसी को भी महत्व के बारे में एक बयान पर आपत्ति होगी। उसके गठन और सोच के लिए आदमी का विश्वास। वह यह नहीं कह रही है कि लातिनी हैं सहज रूप में बेहतर न्यायाधीश, और न ही वह यह भी कह रही है कि वे आवश्यक रूप से अपने अनुभवों के कारण बेहतर हैं, लेकिन वह उम्मीद करती है कि वे होंगे। एक व्यक्ति लगभग यह सोच सकता है कि निष्पक्षता को आगे बढ़ाने के लिए कुछ है, लेकिन यह कभी पूरी तरह से प्राप्त करने योग्य नहीं है, एक ताज़ा ईमानदार प्रवेश माना जाएगा कि न्यायाधीशों के पक्षपात होते हैं और वे अपने पिछले अनुभवों से आकार लेते हैं। एक पल के लिए, एक पवित्र ईसाई की कल्पना करें जिसने एक समान आशा व्यक्त की थी कि उसका विश्वास उसे एक अविश्वासी से बेहतर न्यायाधीश बना देगा। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह सभी प्रकार के लोगों के हैक को बढ़ाएगा, लेकिन यह उसे सोम्मोमयोर के बजाय हल्की टिप्पणियों से अधिक धार्मिक कट्टरपंथी नहीं बना देगा।

में उसके वोट पर रिक्की मामला, यह निष्कर्ष निकालना उचित है कि वह और उसके सहकर्मी गलत निष्कर्ष पर आए थे, जहां तक ​​वादी द्वारा सही करने का संबंध था, लेकिन यह कहना भी उचित लगता है कि संघीय कानून ने उन्हें गलत निष्कर्ष पर पहुंचने की दिशा में धकेल दिया। इस मामले के बारे में एक महत्वपूर्ण बात यह है कि कई खातों में छोड़ दिया गया है:

भाग में, शहर की प्रतिक्रिया रक्षात्मक थी। परीक्षाओं पर नस्लीय असमानता की भयावहता के कारण, जिसने यह सुनिश्चित किया कि सफेद अग्निशामकों को बड़ी संख्या में पदोन्नति मिली, शहर के एक वकील ने निष्कर्ष निकाला कि अफ्रीकी अमेरिकी और लातीनी अग्निशामकों द्वारा मुकदमा चलाने की प्रबल संभावना थी अगर परीक्षण द्वारा उत्पन्न पदोन्नति सूची का उपयोग किया गया। चूंकि शीर्षक VII को 1964 में कानून में हस्ताक्षरित किया गया था, इसलिए नियोक्ताओं के लिए उन परीक्षणों का उपयोग करना गैरकानूनी है, जिनके साथ अन्यायपूर्ण नस्लीय रूप से "भेदभावपूर्ण प्रभाव" है।

इसका मतलब यह है कि अपील अदालत ने रिक्की के खिलाफ फैसला सुनाया क्योंकि उसने माना कि न्यू हेवन ने एक मुकदमा से बचने की कोशिश की थी जो संभव और सफल होगा वर्तमान कानून के कारण। दूसरे शब्दों में, शहर ने कानून के गिरने से बचने की कोशिश की, और अदालत ने ऐसा करने के लिए दंड नहीं दिया। इन सभी में क्या दोष है, यह कानून के बजाय उन न्यायाधीशों को लगता है जो वे करने वाले थे जो वे करने वाले थे। दरअसल, कुछ लोगों को लगता है कि सोतोमयोर को न्यू हेवेन को कानून की सीमा के भीतर रहने की कोशिश करने के लिए दंडित करना है, और ऐसा करने में विफल रहने के लिए उसे कानून के शासन का दुश्मन घोषित किया गया है। मैं प्रस्तुत करता हूं कि यह बहुत मायने नहीं रखता है।

शायद मैंने कुछ याद किया है, लेकिन रिक्की के साथ हुआ अन्याय कानून के उत्पाद के रूप में मौजूद नहीं है। हालांकि, मौजूदा कानून के तहत, यहां तक ​​कि यह मानते हुए कि न्यू हेवन शहर ने अपने अग्निशामकों के लिए पदोन्नति परीक्षा को संभालने में कोई बाधा नहीं डाली है, यह जरूरी नहीं है कि परीक्षण के परिणामों को स्पष्ट रूप से त्रुटिपूर्ण परीक्षण से बाहर फेंकना किसी के कानूनी का उल्लंघन था। अधिकार। संभवतया वादी के लिए सोतोमयोर को मिला था, अब हम इस बारे में सुनेंगे कि कैसे उस कुख्यात "सहानुभूति" ने उसे एक नगरपालिका-ओह के खिलाफ डिस्लेक्सिक आदमी के साथ-साथ न्यायिक सक्रियता के लिए प्रेरित किया! मुकदमेबाजी (जो निश्चित रूप से, लालची मुकदमे के वकीलों के उनके घृणित प्रेम को प्रदर्शित करती है, साथी अल्पसंख्यकों को समृद्ध करने की उनकी इच्छा और देशभक्त अग्निशामकों के प्रति उनकी घृणा, क्योंकि बहुत से लोग केवल हमें बताने में प्रसन्न होंगे)।

अनुलेख यह भी ध्यान दें कि "जब शपथ उनके शपथ को पूरा करती है और सभी को निष्पक्ष सुनवाई देती है" तो मूल रूप से सोतोमयोर और अदालत ने जो किया उसके बारे में शिकायत के साथ असंगत है रिक्की मामला। हम इस बारे में सुनवाई करते रहते हैं कि वह कैसे सोचती है कि न्यायाधीश नीति बनाते हैं-लेकिन इसके बजाय, वह जिस अदालत में बैठी है मना कर दिया इस उदाहरण में नीति बनाना। तार्किक रूप से, रिक्की उन कठिन मामलों में से एक है जिसमें सहानुभूति को महत्वपूर्ण माना जाता है, लेकिन इसके बजाय परिणाम बहुत अधिक दिख रहा है जैसे दोनों पक्षों को निष्पक्ष सुनवाई करना और राजनीतिक रूप से गलत (रूढ़िवादी दृष्टिकोण में) पक्ष में आना। हम सहानुभूति के खतरों के बारे में सुनते रहते हैं, लेकिन अपेक्षाकृत कमजोर (एक डिस्लेक्सिक कर्मचारी) के खिलाफ अपेक्षाकृत अधिक शक्तिशाली (शहर सरकार) के साथ साइडिंग के उदाहरण के अलावा रिक्की के सूट का खंडन क्या था? यह मुझे लगता है कि आप रिक्की के सूट पर उसकी स्थिति पर आपत्ति कर सकते हैं, लेकिन यदि आप ऐसा नहीं करते हैं तो आप यह नहीं कह सकते हैं कि उसे रक्तस्राव-हृदय की भावना द्वारा निर्देशित किया गया है।

वीडियो देखना: Justice League Side-Story 1:Black CanaryBirds of Prey Motion Comic (फरवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो