लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

स्विस विकल्प

सैन्य ताकत, विदेश नीति और स्विस विकल्प की अपनी चर्चा में, कोनोर ने कुछ दिलचस्प टिप्पणी की है, लेकिन वह हैनसन के बयान में सबसे बड़ी खामियों में से एक को याद कर रहे हैं वह आलोचनात्मक है। सबसे पहले, हैंसन:

यह आमतौर पर जाना जाता है कि अमेरिकी इसे दोनों तरीकों से चाहते हैं - हरी गरिमा और अपनी कारों और घरों के लिए तेल और गैस के बहुत सारे; बहुत सारी सरकारी सेवाएँ और कम कर; एक बड़ा सैन्य लेकिन अलगाववाद की ऐंठन।

अब यह सच है कि अमेरिकी कई तरीकों से दोनों तरह की चीजें करना चाहते हैं, और मैंने पिछले कुछ वर्षों में इसी तरह के अवलोकन किए हैं, लेकिन इस सूची में तीनों में से अंतिम केवल मामला नहीं है। पिछली शताब्दी में, "अलगाववाद की ऐंठन" के साथ संयुक्त "बड़ी सेना" की इच्छा कभी नहीं रही है। संभवतः, पूर्व विस्थापित और बाद को समाप्त कर दिया, और यहां तक ​​कि यह बिल्कुल सही नहीं है। इस टिप्पणी के साथ समस्याओं में से एक यह भी है कि 1945 के बाद भी सभी "अलग-थलग" (यानी, तटस्थ) नहीं हुए हैं, पूरे राष्ट्र को ऐसे "ऐंठन" में भेजने के लिए बहुत कम संख्या में।

तथाकथित अलगाववादी, जिन्होंने विदेशी युद्धों में तटस्थता की वकालत की, जिनका हमसे कोई लेना-देना नहीं था, पूरी तरह से एक बड़ी सेना के पक्ष में नहीं थे। सैन्य बिल्ड-अप के समर्थक, एक सक्रिय, अंतर्राष्ट्रीयवादी स्थिति के पैरोकार और युद्ध में प्रवेश करने, आगे बढ़ने या शुरू करने के पैरोकार आज बड़े पैमाने पर वही लोग हैं। जो लोग यह मानते हैं कि अमेरिका के पास पूरी दुनिया में बिजली परियोजना का अधिकार और जिम्मेदारी है, वे भी ऐसा करने का साधन चाहते हैं। (यह कि किसी विशेष युद्ध के लिए कितने बलों की आवश्यकता है, इस बारे में राजकोषीयता से इनकार नहीं किया जाता है, लेकिन सामान्य तौर पर जो लोग एक बड़ी सेना के लिए कहते हैं, वे भी इसका उपयोग करने के लिए सबसे अधिक इच्छुक हैं, और न केवल सख्ती से रक्षात्मक संचालन के लिए। इन सभी के ज्ञान और न्याय के बारे में बहुत संदेह है कि किसी भी प्रकार के आधिपत्य को समाप्त करने का कोई कारण नहीं दिखता है, और इसलिए कोई कारण नहीं दिखता है कि हमारे पास जितनी बड़ी सेना होगी उतनी ही बड़ी सेना की आवश्यकता होगी। यहां परेशानी यह है कि अधिकांश अमेरिकी सभी संदेहवादी नहीं हैं, और विभिन्न कारणों से एक राष्ट्रीय संस्था के रूप में सैन्य में सबसे अधिक भरोसा और गर्व है, जो सभी के लिए एक राजनीतिक हारे हुए "रक्षा" का विरोध करता है, लेकिन सबसे सुरक्षित सदस्य कांग्रेस का। आमतौर पर, अगर संदेह केवल रेखा पकड़ सकता है और खर्च में नाटकीय नई वृद्धि को रोक सकता है तो वे सामान्य से बेहतर कर रहे हैं।

बेशक, संयुक्त राज्य अमेरिका में कोई वास्तविक "अलगाववादी" राजनीतिक बल नहीं है, और हमें युद्ध के बाद के युग में किसी भी सार्थक "अलगाववाद के फैलाव" को देखना बाकी है। यहां तक ​​कि मैकगवर्न और उनके अधिकांश मतदाता, जितना मैं "आओ होम, अमेरिका" की भावना का सम्मान कर सकता हूं और वियतनाम के लिए उनका विरोध, वास्तव में इसका प्रतिनिधित्व नहीं करता था। हाशिये पर छोड़कर, वियतनाम के बारे में असहमति, जैसे कि इराक के बारे में असहमति आज, "अलगाववादियों" और उनके विरोधियों के बीच नहीं थी, लेकिन अंतर्राष्ट्रीयवादियों के दो अलग-अलग शिविरों के बीच जो इस बात पर विवाद कर रहे थे कि महाशक्ति के लिए नीति बनाना कितना अच्छा है।

हालांकि एक अपेक्षाकृत बड़ी सेना के पक्ष में कोई पूर्ण विरोधाभास नहीं है और एक तटस्थ विदेश नीति-स्विट्जरलैंड यह दर्शाता है कि अमेरिकी संदर्भ में हमने शायद ही कभी दो संयुक्त देखा है। युद्ध में प्रवेश के लिए एफडीआर की तैयारी के खिलाफ अपनी रेलिंग में, गेरेट गैरेट ने निरंतर तटस्थता के लिए अपने तर्क के तहत किसी भी संभावित आक्रमण या हमले के खिलाफ बचाव के लिए कॉल किया, लेकिन पूरे पर यह सच है कि जो लोग विदेशी से बचना चाहते हैं उलझाव एक सैन्य बल नहीं बनाना चाहते हैं जो हमें विदेशी संघर्षों में फंसने में सक्षम बनाए। हमारे पास इतनी बड़ी सेना होने का एक कारण यह भी है कि कई अमेरिकी ऐसे नहीं हैं जो विदेशी उलझनों का विरोध करते हैं, और यहां तक ​​कि जिनके पास प्रभाव है उनका विरोध करते हैं, बहुत कम वे अमेरिका की महाशक्ति की स्थिति के साथ एक समस्या देखते हैं।

इसलिए इस मामले में, अमेरिकी काफी सुसंगत हैं: सबसे अधिक पसंद करते हैं और सेना पर भरोसा करते हैं, वे खड़े हुए सेनाओं के लिए प्रारंभिक गणतंत्रीय शत्रुता का संबंध रखते हैं और शायद हास्यास्पद भी होते हैं, वे मिशन पर तैनात होने के बावजूद भी बहुत अधिक सैन्य सोचते हैं। उनमें से कुछ असहमत हैं, और कोई निरंतर, संगठित राजनीतिक बल नहीं है, जो सैन्य को धन देने के मामले में सबसे अधिक दबाव देने का दबाव देता है। यहां कोई स्किज़ोफ्रेनिया या भ्रम नहीं है, दोनों तरह से इसे करने का कोई मामला नहीं है: हमारे पास "अलगाववादी" नीतियां नहीं हैं, जो यह कहना है कि हम संघर्षों में तटस्थ नहीं रहते हैं, जिसका हमारे साथ कोई लेना-देना नहीं है, क्योंकि जनता है पूरी दुनिया में शामिल होने के लिए सरकार के पास साधन और झुकाव है, और इस बारे में जनता के मन को बदलने के लिए वर्तमान में कोई महत्वपूर्ण बल काम नहीं कर रहा है। इसे उस तरह से रहने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यह जिस तरह से है।

कॉनर ने कुछ और कहा जो मुझे अजीब लगा:

हालाँकि मैं द्वितीय विश्व युद्ध में तटस्थता का मुकाबला नहीं कर सकता बोल्ड माइन-डीएल, यह फिर भी प्रदर्शनकारी है कि रणनीति स्विस के लाभ के लिए फिर से तैयार की गई, और तथ्य यह है कि वे 500 वर्षों तक समृद्ध रहे हैं, लगातार बढ़ती महान शक्तियों से सटे होने के बावजूद, यह बताता है कि अलगाववाद से बेहतर काम कर सकते हैं इसके आलोचक कल्पना करते हैं।

लेकिन अगर तटस्थता ने स्विट्जरलैंड को युद्ध, कब्जे (सबसे अधिक संभावना) और इन चीजों के साथ होने वाली शारीरिक और आर्थिक तबाही से बचा लिया, तो कोनोर ने यह कैसे नहीं माना? यह हो सकता है क्योंकि यह हमें फ्रांस और ब्रिटेन और संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए क्या करना चाहिए के बारे में असहज निष्कर्ष निकालने के लिए ले जाता है? यह कहाँ लिखा गया था कि स्विस को 1939 में अपने देश को नरक में डुबोना पड़ा था जब उन्होंने इसके पहले हर युद्ध में ऐसा करने से मना कर दिया था? 1700 के दशक के शुरुआती दिनों में स्वीडन या ऑस्ट्रिया में ऐसे लोग रहे होंगे जिन्होंने तीस साल के युद्ध के बारे में यही बात कही होगी, लेकिन मुझे लगता है कि हम आज उन पर फिर से गौर करेंगे और सोचेंगे कि वे अजीब थे। एक और सदी या दो में, मुझे संदेह है कि WWII को 20 वीं शताब्दी के तीस साल के बाधित युद्ध की भयावह भयावहता के रूप में अधिक याद किया जाएगा, और भविष्य में लोग शायद इस बात को अचंभित कर देंगे कि इतना विनाश हो गया था कि उन्हें क्या प्रतीत होगा काफी तुच्छ विवाद, ज्यादातर लोग आज के अधिकांश युद्धों को मानते हैं जिनमें स्विट्जरलैंड ने सदियों से शामिल होने से इनकार कर दिया था।

वीडियो देखना: बड खलस: सवस बक न सरकर क बतय, भरतय क जम रकम म 34% कम आई (फरवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो