लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

एक फकीर के लिए मरने के लिए

एक वरिष्ठ सैन्य अधिकारी जनरल ब्रूस पामर द्वारा लिखे गए सबसे विचारशील वियतनाम-युग के खातों में से एक में, "वियतनाम के संबंध में, हमारे नेताओं को यह जानना चाहिए था कि अमेरिकी लोग एक अनिश्चित युद्ध की लंबी लड़ाई के लिए खड़े नहीं होंगे। अमेरिका की प्रतिबद्धता के लिए कोई पूर्वाभास नहीं है। "

जनरल पामर ने वियतनाम के केंद्रीय पाठ को एक वाक्य में आसुत किया: खुले तौर पर परिभाषित युद्ध में स्पष्ट रूप से परिभाषित और प्राप्त करने योग्य उद्देश्यों के लिए सार्वजनिक समर्थन को त्यागना, जिससे आपदा का सामना करना पड़ा। निहितार्थ स्पष्ट थे: फिर कभी नहीं।

पामर की पुस्तक, जिसका शीर्षक उन्होंने दिया पच्चीस वर्षीय युद्ध, 1984 में दिखाई दिया। आज से ठीक 25 साल बाद, हम एक बार फिर खुद को एक अनिश्चित प्रकृति के युद्ध में यू.एस. एस की प्रतिबद्धता के लिए दूरदर्शी अंत नहीं पाते हैं। यह सब फिर से शुरू हो गया है। घटनाओं के इस आश्चर्यजनक मोड़ की व्याख्या कैसे करें?

वियतनाम के मद्देनजर, अधिकारी वाहिनी ने किसी भी तरह के फैलाव, अनिश्चित संघर्ष की पुनरावृत्ति को रोकने के लिए काम किया। सशस्त्र बलों ने उन्नत तकनीक और बेहतर कौशल पर जोर देते हुए युद्ध का एक नया अमेरिकी तरीका विकसित किया। जनरलों को कोई मतलब नहीं था कि वे इन नई विधियों को परीक्षण के लिए उत्सुक थे: उनकी प्राथमिकता युद्धों के लिए पूरी तरह से लड़ी जानी थी और फिर वास्तव में महत्वपूर्ण हितों की तलाश में थी। फिर भी जब युद्ध हुआ, तो उन्होंने किसी भी विरोधी को तुरंत और आर्थिक रूप से फैलाने का इरादा किया, जिससे सेना को सार्वजनिक परित्याग की संभावना से बचा लिया गया। जल्दी से काम खत्म करो और घर जाओ: इसने नए प्रतिमान को परिभाषित किया जिसमें वियतनाम के सबक को जन्म दिया था।

1991 में, ऑपरेशन डेजर्ट स्टॉर्म ने उस प्रतिमान को मान्य किया। 9/11 के बाद से इराक और अफगानिस्तान दोनों में हुई घटनाओं ने अब इसे ध्वस्त कर दिया है। एक बार फिर से, जैसा कि वियतनाम में, दुश्मन धुन पर कहता है, अमेरिकी सैनिकों को अपनी शर्तों पर लड़ने के लिए बाध्य करता है। निर्णय मायावी हो गया है। लागत आसमान छूती है और नजरअंदाज कर दिया जाता है। लड़ाई लड़ती है। जैसा कि ऐसा होता है, उपक्रम के समग्र उद्देश्य के अलावा-दुर्व्यवहार की विफलता के अपमान से बचने के लिए-विचार करना मुश्किल हो जाता है।

वाशिंगटन में जो कुछ गंदा है, वह थोड़ा गुप्त होगा, संयुक्त राज्य अमेरिका अब सतत संघर्ष की संभावना का सामना कर रहा है। हम खुद को इस बात के बीच में पाते हैं कि पेंटागन "लॉन्ग वॉर" को संघर्ष का ग्लोबल स्कोप कहता है (यदि ग्रेटर मिडिल ईस्ट में बड़े पैमाने पर केंद्रित है) और जनरल पामर के "ट्वेंटी-फाइव ईयर वॉर" को भी खत्म करने की उम्मीद है। वरिष्ठ नागरिकों और अधिकारियों ने वियतनाम के सबक को या तो भुला दिया है या उलटा कर दिया है, खुले युद्ध को एक अपरिहार्य वास्तविकता के रूप में स्वीकार करते हैं।

लॉन्ग वॉर पर लागू करने के लिए वादी क्वेरी कि जनरल डेविड पेट्रायस ने इराक के संबंध में एक बार कहा था- "मुझे बताइए कि यह कैसे समाप्त होता है" -उत्तर स्पष्ट है: किसी को भी अस्पष्ट विचार नहीं है। युद्ध चंद्रमा के बदलते चरणों की तरह हो गया है। यह रोजमर्रा के अस्तित्व का हिस्सा है। अमेरिकी सैनिकों के लिए दृष्टि में कोई अंत नहीं है।

फिर भी आज और अंतिम समय के बीच एक उल्लेखनीय अंतर है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने खुद को एक अंतहीन अंतहीन युद्ध में दागा। वियतनाम युग के दौरान, यहां तक ​​कि कुछ युवा अमेरिकियों ने जंगलों और चावल के पेडों में लड़ने के लिए इंडोचिना की ओर प्रस्थान किया, घरेलू मोर्चे पर कई अन्य युवा अमेरिकियों ने खुद युद्ध के खिलाफ लड़ाई लड़ी। 1960 के दशक की किसी भी अन्य घटना से अधिक, युद्ध ने तीव्र राजनीतिक जुड़ाव का माहौल बनाया। आज, इसके विपरीत, इराक और अफगानिस्तान में लड़ाई करने वालों के नागरिक समकालीनों ने बड़े पैमाने पर युद्ध को समाप्त कर दिया है। देश की प्रमुख मनोदशा क्रोध या चिंता का नहीं बल्कि सुस्त स्वीकृति का है। वियतनाम ने अमेरिकियों को विभाजित किया; लंबे युद्ध ने उन्हें जड़ता प्रदान की है।

जनरल पामर के निरूपण का हवाला देने के लिए, वर्तमान में इस देश के नागरिक युद्ध की संभावना पर विचार करते हुए "स्टैंड स्टिल" के लिए तैयार दिखाई देते हैं। जबकि अमेरिकियों ने लंबे युद्ध से विघटित होने के लिए कई स्पष्टीकरण दिए हैं, मेरे विचार में, सबसे महत्वपूर्ण यह है कि हम में से कुछ के पास उस संघर्ष में तत्काल व्यक्तिगत हिस्सेदारी है।

जब नागरिक-सैनिक परंपरा वियतनाम के वजन के तहत ढह गई, तो सैन्य ने खुद को एक पेशेवर बल के रूप में फिर से बनाया। इस सर्व-स्वयंसेवी सेना के निर्माण को व्यापक रूप से एक महान सफलता-प्रशिक्षित और अत्यधिक प्रेरित सैनिकों के रूप में युद्ध के काम का नया अमेरिकी तरीका बनाया गया था। केवल अब हम इस व्यवस्था की कमियों की झलक पाने लगे हैं, उनमें से प्रमुख यह है कि आज की "खड़ी सेना" उस समाज से काफी हद तक मौजूद है जिसका वह बचाव करने के लिए प्रयत्नशील है। अमेरिकी आज "सैनिकों का समर्थन" करने के लिए कहते हैं, लेकिन यह समर्थन एक मील चौड़ा और एक इंच गहरा है। यह शायद ही कभी गंभीर या निरंतर सार्वजनिक चिंता में तब्दील हो जाता है कि क्या उन समान सैनिकों का उपयोग बुद्धिमानी और अच्छी तरह से किया जा रहा है।

उतावलापन यह है कि हम पर लंबे युद्ध की आठवीं वर्षगांठ के साथ, इस उद्यम के बारे में मूलभूत प्रश्न अप्रकाशित हैं। वियतनाम के साथ विरोधाभास हड़ताली है: वापस तो मुख्य सवालों के सीधे जवाब नहीं मिल सकता है, लेकिन कम से कम वे सामने आया।

अप्रैल 1971 में सीनेट की विदेश संबंध समिति के सामने गवाही देते समय, युवा जॉन केरी प्रसिद्ध-या बदनाम, कुछ की नज़र में, "आप एक आदमी को गलती के लिए मरने के लिए आखिरी आदमी कैसे कहते हैं?"

वास्तव में वह गलती क्या थी? खैर, कई थे। फिर भी राष्ट्रपति जॉनसन की गलत धारणा में सबसे बुनियादी बात यह है कि वियतनाम गणराज्य ने एक महत्वपूर्ण अमेरिकी सुरक्षा हित का गठन किया और यह सुनिश्चित किया कि देश के अस्तित्व को प्रत्यक्ष और बड़े पैमाने पर अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप की आवश्यकता है।

जॉनसन ने दक्षिण वियतनाम के महत्व के अपने अनुमान में मिटा दिया। उन्होंने उस त्रुटि को कल्पना की एक दुखद विफलता के साथ मिश्रित किया, खुद को इस बात के लिए राजी कर लिया कि एक बार बाहर निकलने का कोई रास्ता नहीं था। संयुक्त राज्य अमेरिका को लागत या परिणामों की परवाह किए बिना, वियतनाम में पाठ्यक्रम रहने की आवश्यकता थी।

अब हम अपने दिन में और अपने तरीके से LBJ की त्रुटियों को दोहरा रहे हैं। अपने 1971 के सीनेट की गवाही में, वियतनाम के अन्य दिग्गजों के विचारों को दर्शाते हुए, जो युद्ध के खिलाफ चले गए थे, जिसमें केरी ने अपमानजनक रूप से टिप्पणी की थी, "हम शायद उन सभी के बारे में नाराज हैं जो हमें वियतनाम के बारे में और साम्यवाद के खिलाफ रहस्यमय युद्ध के बारे में बताया गया था। "

साम्यवाद के खिलाफ बड़े संघर्ष को आमतौर पर शीत युद्ध के रूप में संदर्भित किया जाता है, दोनों ही आवश्यक और आवश्यक थे। फिर भी गैर-जिम्मेदार (या कायर) नेताओं द्वारा पैदा की गई फेरीवालों ने पक्षपातपूर्ण लाभ में अधिक रुचि रखते हुए सामान्य अच्छे को आगे बढ़ाने की तुलना में एक युद्ध द्वारा संचालित उद्यम से शीत युद्ध को डर के कारण संचालित किया। मैकार्थीवाद और 1945 के बाद लाल डरा हुआ और डोमिनो सिद्धांत, बॉम्बर गैप, मिसाइल गैप और दो-बिट क्यूबन क्रांतिकारी द्वारा उत्पन्न हमारे अस्तित्व के लिए खतरा पैदा करने वाले खतरों के माध्यम से जारी रहा, आतंक प्रेरित नीतियां जो लापरवाह थीं, वियतनाम के गलत, और अनावश्यक, केवल एक विशेष रूप से उदाहरण के साथ।

साम्यवाद के खिलाफ रहस्यमय युद्ध आतंकवाद पर रहस्यमय युद्ध में अपने समकक्ष का पता लगाता है। 1960 के दशक में, इसलिए आज भी: रहस्यवाद गलतफहमी और गलतफहमी पैदा करता है। यह हमें चीजों को देखने से रोकता है जैसे वे हैं।

प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में, यह हमें अफगानिस्तान जैसी जगहों के महत्व को बढ़ाने और वास्तव में जिहादी खतरे को अतिरंजित करने के लिए प्रेरित करता है, जो अस्तित्वगत होने से कम है। यह कल्पना की उड़ानों को प्रेरित करता है ताकि अन्यथा समझदार लोग अफगानिस्तान के 40,000 गांवों को स्वच्छ पानी, कामकाजी स्कूल और सुशासन प्रदान करने के दृष्टिकोण को जोड़ सकें, जिससे अफगान दिल और दिमाग जीतें। यह लोगों को लागत के विचारों को अनदेखा करने का कारण बनता है। लोंग वॉर के साथ पहले से ही इस देश का दूसरा सबसे महंगा संघर्ष, केवल द्वितीय विश्व युद्ध को पीछे छोड़ रहा है, और संघीय सरकार के पास आने वाले वर्षों में ट्रिलियन-डॉलर की कमी का अनुमान है, हम कितना खर्च कर सकते हैं और पैसा कहां से आ रहा है?

राजनीतिक कारणों से ओबामा प्रशासन ने "आतंक पर वैश्विक युद्ध" वाक्यांश को हटा दिया हो सकता है, फिर भी यह दृढ़ विश्वास बरकरार है कि संयुक्त राज्य अमेरिका को ग्रेटर मध्य पूर्व पर हावी होने या मुक्त करने या बदलने के लिए कहा जाता है। तरीकों में बदलाव किया जा सकता है, जिसमें सैन्यीकृत राष्ट्र-निर्माण के लिए शांति प्रदान करने पर जोर दिया गया है। प्राथमिकताएं बदल सकती हैं, अफ-पाक अब मुख्य प्रयास के रूप में इराक को दबा रहा है। लेकिन जो भी नाम से, बड़ा उद्यम जारी है। राष्ट्रपति जो "वाशिंगटन के काम करने के तरीके को बदलने की कसम खाता है" ने अभी तक उस कल्पना को प्रदर्शित नहीं किया है कि परियोजना के लिए एक विकल्प की कल्पना करने की आवश्यकता है जो उसके पूर्ववर्ती ने शुरू की थी।

तत्काल जरूरत उस परियोजना को डी-मिस्टीज करना है, जो शुरू से ही एक गुमराह थी। जिस तरह 1960 के दशक में हमारे पास दक्षिण पूर्व एशिया के भाग्य को निर्धारित करने के लिए न तो ज्ञान था और न ही आवश्यक साधन थे, इसलिए आज हमारे पास न तो ज्ञान है और न ही मध्य मध्य पूर्व के भाग्य को निर्धारित करने के लिए आवश्यक साधन। ऐसा करने के प्रयासों में बने रहने के लिए-जैसा कि ओबामा प्रशासन अफगानिस्तान में करने के इरादे से दिखाई दे रहा है-वैसे ही जैसे कि ब्रूस पामर और जॉन केरी ने एक बार भी बड़े पैमाने पर गलतियों को दोहराया है।

__________________________________________

एंड्रयू जे Bacevich बोस्टन विश्वविद्यालय में इतिहास और अंतरराष्ट्रीय संबंधों के एक प्रोफेसर हैं। वह के लेखक हैं द लिमिट्स ऑफ पावर: द एंड ऑफ अमेरिकन एक्सेप्शनलिज्म, बस पेपरबैक में।

द अमेरिकन कंजर्वेटिव संपादक को पत्र का स्वागत करता है।
को पत्र भेजें: संरक्षित ईमेल

वीडियो देखना: Rona Sikhade Ve. Miel ਮਇਲ. Jaani. B Praak. Arvindr Khaira. Jaani pehlan hi badnam. Ditto (फरवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो