लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

Decentralism

अधिक गंभीर नोट पर, नए में कई अच्छे लेख हैं टीएसी आपका ध्यान इस लायक है। अब ऑनलाइन जारी होने वाले पहले लेख में, जिम एंटल ने पैलियो-फ्रेंडली एजेंडे के साथ एक रूढ़िवादी पुनरुद्धार के लिए तर्क दिया जो खुद को पैलियो लेबलिंग के साथ परिभाषित नहीं करता है:

सहानुभूतिपूर्ण पाठकों के दिमाग में भी एक आपत्ति दर्ज होने की संभावना है। यह बहुत कुछ लगता है जैसे paleoconservatism, जिसके अनुयायी बहुत विचित्र हैं, बहुत ही कैंटीनिक, और एक प्रभावी राजनीतिक आंदोलन को एक साथ रखने के लिए संख्या में बहुत छोटा है। लेकिन हमें इसे "पैलियो" कुछ भी नहीं कहना चाहिए। यह विचारों की बात है। बहुत समय पहले इन पंक्तियों-सीमित सरकार के साथ एक मंच, विकेन्द्रवाद, एक राष्ट्रीय हित-आधारित विदेश नीति और बहुसंस्कृतिवाद के प्रतिरोध को उपसर्ग के बिना रूढ़िवाद माना जाता था बोल्ड मेरा-डीएल। और क्या यह वास्तव में है कि प्रमुख विकल्पों की तुलना में आउटलेश है? अभी, रिपब्लिकन इस बात पर बहस कर रहे हैं कि क्या वे उस पार्टी में बने रहना चाहते हैं जो अभी अल्पसंख्यक में है या फिर वह पार्टी हो सकती है जो न्यू डील के बाद दशकों से अल्पसंख्यक वर्ग में थी।

मोटे तौर पर, यह कुछ वैसा ही है जैसा मैं पिछले साल के लिए कह रहा था, और जाहिर है कि मैं सहमत हूं कि एजेंडा जिम वर्णन कर रहा है। मुझे लगता है कि एक पैलियो-लोकलुभावन दिशा अधिक मायने रखती है, मुझे इस बात की कोई परवाह नहीं है कि हम इस पर कौन सा लेबल लागू करते हैं, और यह "सुधारकों" द्वारा पेश किए गए एजेंडे की तुलना में सबसे अधिक रूढ़िवादियों के अनुमोदन के साथ मिलने की अधिक संभावना है। पिछले कुछ महीनों में, मैंने ओबामा के एजेंडे के लिए मुख्यधारा की रूढ़िवादी प्रतिक्रिया की आलोचना के साथ कुछ पाठकों (और जिम एंटल) को नाराज किया है, क्योंकि मैंने "सुधारकों" की एक प्रमुख चुनावी अंतर्दृष्टि को स्वीकार किया है, जो कि मतदाता करते हैं व्यवहार में सरकार के आकार और दायरे को कम करने के एजेंडे का जवाब नहीं, हालांकि वे इसकी बयानबाजी को स्वीकार करने और इसके नारे को स्वीकार करने का दावा कर सकते हैं। एक सवाल जो मैं उठाता हूं वह यह है: क्या रूढ़िवादी एक ऐसे एजेंडे की तलाश में हैं जो अल्पावधि में लोकप्रिय होने जा रहा है, या क्या वे उन नीतियों की वकालत करने से संतुष्ट हैं जिनकी सजा में सीमित अपील है कि ये सही और आवश्यक हैं देश के लिए नीतियां? क्या वास्तव में यह मामला है कि यह विचार है जो मायने रखता है, या क्या हम चुनावी जीत के साथ संबंध रखने वाले हैं?

इस बिंदु पर अधिक, ऐसे विचार अमेरिकी जनता पर कैसे जीतेंगे जो सरकार की नीतियों और संरचनाओं पर लगातार अधिक निर्भर हो गए हैं तथा निगमों? क्रूरता से कहा जाए, तो हम वास्तव में क्या सोचते हैं कि राजनीतिक विकेंद्रीकरण एक ऐसे देश में होगा जिसमें लोग अपने घरों से भागना चाहते हैं और खुद को हमारी मांगों के अनुकूल बनाना चाहते हैं। megalopoleis? हम किन समुदायों का विकेंद्रीकरण करने का प्रस्ताव दे रहे हैं, और उनका वास्तव में क्या राजनीतिक वजन है? यदि लोग नहीं करते हैं, या कुछ मामलों में, रोजमर्रा की जिंदगी और आर्थिक मामलों में समेकन और केंद्रीयवाद को अस्वीकार नहीं कर सकते हैं, तो वे सरकार में इसे क्यों पसंद करने जा रहे हैं? दूसरे शब्दों में, पहले से ही संस्कृति का बहुत कुछ खो दिया है और इन समुदायों में से कई को तबाह करने वाले आर्थिक अव्यवस्था में सक्रिय रूप से सहयोग किया है, रूढ़िवादियों को क्या लगता है कि वे इस सब के प्रभावों का मुकाबला करने की पेशकश कर सकते हैं? मैं इसे विरोधाभासी या कठिन नहीं कह रहा हूं-ये ऐसे सवाल हैं जिनका हमें जवाब देने में सक्षम होना चाहिए, अगर हम किसी से भी अपने तर्कों को गंभीरता से लेने की अपेक्षा करें।

रूढ़िवाद जिम ने मध्य अमेरिकी हितों की सेवा करने का वर्णन किया है, क्योंकि ये ऐसे लोग हैं जो इसके प्राकृतिक घटक हैं। हालाँकि, रूढ़िवाद जिम अधिवक्ताओं के लिए सामाजिक आधार मुख्यधारा की रूढ़िवादियों द्वारा समर्थित कई नीतियों के दबाव में कमजोर पड़ रहा है। बात केवल यह दोहराने की नहीं है कि मुख्यधारा के रूढ़िवाद अपने प्राकृतिक घटकों के हितों की सेवा नहीं कर रहे हैं, लेकिन यह स्वीकार करने के लिए कि इसने सामाजिक आधार को नुकसान पहुंचाने में योगदान दिया है, जिस पर किसी भी रूढ़िवादी राजनीतिक सफलता की स्थापना की जानी है। जेरेमी बीयर मध्य अमेरिकी गिरावट के कारणों को दर्शाता है, और सबसे महत्वपूर्ण लोगों में से एक की पहचान करता है:

और वह यह है कि फ्लाई-ओवर देश, दशकों से, बड़े पैमाने पर बौद्धिक पूंजी का खून बह रहा है। सबसे प्रतिभाशाली युवा पुरुष और महिलाएं, सबसे सक्षम, सबसे बुद्धिमान और रचनात्मक, कॉलेज जाने के लिए रवाना हो गए हैं - या कॉलेज जाने का लालच दिया है - केवल कभी-कम संख्या में लौटने के लिए।

बेशक, आर्थिक पूंजी के नुकसान से बौद्धिक और सामाजिक पूंजी की इस नाली को अलग करना संभव नहीं है (फिर भी एक और कारण है कि देश के इन क्षेत्रों से वैश्वीकरण के अव्यवस्थाएं स्थानीय संस्कृतियों और समुदायों के लिए विनाशकारी हैं): गरीब राज्य अभी भी बने हुए हैं क्योंकि सबसे प्रतिभाशाली छुट्टी (वास्तव में उन्हें छोड़ने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है और उनकी छोड़ने की क्षमता मनाई जाती है), लेकिन ये लोग इसलिए छोड़ते हैं क्योंकि बहुत कम अवसर होते हैं, और एक बार समृद्ध राज्य अपने स्थानीय के रूप में एक ही आर्थिक-जनसांख्यिकीय सर्पिल में प्रवेश करना शुरू कर देते हैं और क्षेत्रीय अर्थव्यवस्थाओं को दक्षता और वृद्धि के नाम पर रखा गया है। स्थान और स्थिरता के रूढ़िवाद के बजाय, हमारे पास योग्यता और अवसर की रूढ़िवादिता है, और आंशिक रूप से इसके परिणामस्वरूप वे स्थान जो रूढ़िवादी मतदाताओं का उत्पादन करने के लिए बढ़ गए हैं, मर रहे हैं और उनके बच्चे मानदंडों को आत्मसात कर रहे हैं और समायोजन कर रहे हैं की वास्तविकताओं megalopoleis। जब लोग आय असमानता और सामाजिक और आर्थिक स्तरीकरण के प्रभावों का अनुभव करते हैं, तो वे वाम-उदारवादी राजनीति और सरकारी उपायों के लिए तैयार होते हैं, और रूढ़िवादी और नवउदारवादी इन संरचनात्मक समस्याओं को और अधिक शिक्षा और अवसर के साथ हल करने की दुहाई देते हैं और न केवल अपील करते हैं। मेगालोपॉलिटैन, जो उन्हें घोर अभाव के रूप में देखते हैं, लेकिन तेजी से आर्थिक, तकनीकी और सांस्कृतिक परिवर्तन की प्रतिकूलता से प्रभावित लोगों के लिए चोट का अपमान भी कहते हैं। अधिकार की राजनीतिक संभावनाओं को कम आंकने से ज्यादा महत्वपूर्ण, उथल-पुथल और स्तरीकरण का यह पैटर्न देश के लिए बुनियादी रूप से अस्वस्थ है और दीर्घकालिक रूप से गहरा राजनीतिक अस्थिरता और नागरिक संघर्ष पैदा करेगा।

साम्राज्य पर मेरी एक पोस्ट का जवाब देते हुए, जेम्स पौलोस ने यथोचित रूप से माना कि कई शहरी केंद्र हैं जो मध्य अमेरिका की बौद्धिक और सामाजिक राजधानी को अवशोषित करते हैं और यह राजनीतिक केंद्र वाशिंगटन नहीं है। यह काफी हद तक सही है, लेकिन इससे यह भी स्पष्ट होता है कि राजनीतिक केंद्र पर रूढ़िवादी प्रयासों पर ध्यान केंद्रित करते हुए, देश के बाकी हिस्सों में केंद्रीयकरण और समेकन की प्रवृत्ति का मुकाबला करने के लिए कुछ या कोई प्रयास नहीं किया गया है, लेकिन लक्ष्य कुछ भी नहीं है केंद्रीय राज्य पर नियंत्रण के लिए चुनाव लड़ने के अलावा यह मौजूद है। उसी समय, जब तक कि मध्य अमेरिकी अपने शेष सबसे प्रतिभाशाली लोगों को वाशिंगटन मैं भेज रहे हैं, मैं प्रस्तुत करता हूं कि उनका समय अधिक उत्पादक रूप से घर वापस आ जाएगा।

चुनावी जीत की खोज की बहुत अधिक आलोचनात्मक आलोचनाओं में से एक यह है कि राजनीतिक रास्ते पर दशकों से कोशिश की गई है और लगभग हर मामले में बहुत कुछ भी संरक्षित करने में विफल रहा है, जो पारंपरिक रूढ़िवादी संरक्षण करना चाहते हैं। भले ही मुझे राजनीतिक बातों में मजा आता है और किसी के लिए भी रणनीतिकार करना, मुझे इससे असहमत होना मुश्किल है। पिछले साल मैंने जो प्रस्ताव दिया था, उसमें एक व्यावहारिक विकेंद्रीकरण शामिल था, जिसमें स्थानीय संस्थानों का निर्माण या उनका निर्माण करना और तब निर्वाचन क्षेत्र का निर्माण करना था, जो शक्ति को विकसित करने में निहित स्वार्थ रखते हैं, जो कि विकेंद्रीकरण के बारे में सही शोर करने वाले उम्मीदवारों को निर्वाचित करने पर वरीयता लेते हैं। जिम का उल्लेख है कि उनके द्वारा बताए गए एजेंडे को सामान्य रूढ़िवाद माना जाता है जो बहुत पहले नहीं था। हालांकि, घरेलू स्तर पर व्यवहारिक रूप से जितनी प्रशंसा की गई, वह यह था कि संघवाद और राज्यों के अधिकारों की प्रशंसा करने वाले सभी बयानों, बेमतलब जनादेशों की स्थानीय नियंत्रण और निंदा की मांग का बहुत कम या कोई सार्थक प्रभाव नहीं था, और इससे पहले कि जीओपी बहुमत की पेशकश कर रहा था। स्थानीय और राज्य शिक्षा में अपनी घुसपैठ के साथ खुद को बेपर्दा किया और वाशिंगटन में अधिक शक्ति केंद्रित करने के अलावा कुछ नहीं किया।

वीडियो देखना: Unit 1 Centralism V Decentralism (फरवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो