लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

निष्पक्षता के दावे बनाम न्याय के दावे बनाम आव्रजन नीति

JL Wall द्वारा

पिछले हफ्ते, एक नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी पुलिस विभाग के अधिकारी ने नशे में ड्राइविंग के संदेह में एक व्यक्ति को खींच लिया; उसकी पहचान करने की कोशिश में, यह पता चला कि वह अवैध रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में था। इसलिए उन्होंने उसे निर्वासन सुनवाई के लिए उचित संघीय अधिकारियों को सौंप दिया। यह यहाँ एक मामूली सौदा बन गया है, पत्रों के साथ-साथ संपादक और कल के लिए एक मार्च की योजना क्या है। यह, निश्चित रूप से, अपेक्षित होने के लिए; आव्रजन नीति शायद ही हर चीज से सहमत हो। वास्तव में, इवान्स्टन सिटी काउंसिल इससे बहुत असहमत है कि उन्होंने इवान्स्टन पुलिस विभाग को निर्देश दिया है कि वे अप्रवासी स्थिति में जांच में शामिल न हों या सहयोग न करें।

यह संकल्प, निश्चित रूप से लाया गया है। लेकिन चूंकि नगर परिषद का अधिकार एनयूपीडी को कवर नहीं करता है (जो कि, जाहिरा तौर पर, कैंपस-वाइड सिक्योरिटी-गार्ड स्टाफ की तुलना में एक वास्तविक पुलिस बल है), इसे अधिक "कानून की भावना" प्रकार का तर्क होना चाहिए। और एनयूपीडी ने एक आव्रजन उल्लंघन की रिपोर्ट करके "एक मानवीय और सिर्फ आधार पर" कार्य करने में विफल रहने से इस भावना का उल्लंघन किया - वाक्यांश एक तर्क और एक अपवित्र दोनों बन गया है। यह पूरी तरह से कुछ छात्रों का दोष नहीं है कि वे उस वाक्यांश का उपयोग कर रहे हैं; यह नगर परिषद संकल्प के शीर्षक से है।

फिर भी, इसकी वजह से, निष्पक्षता के दावों के साथ न्याय के दावों के एक टकराव पर पूरा आक्रोश बड़े हिस्से में आधारित रहा है। यद्यपि एक आव्रजन नीति को लागू करने का साधन सैद्धांतिक रूप से अन्यायपूर्ण हो सकता है, इसके प्रवर्तन का तथ्य नहीं है। (और इस मामले में, प्रवर्तन के साधन स्पष्ट रूप से "अन्यायपूर्ण" न होने के रूप में प्रकट होते हैं) जब तक हम मानते हैं कि एक राष्ट्र को एक आव्रजन नीति का अधिकार है - अर्थात, अपनी सीमाओं को नियंत्रित करने के लिए - तब यह इस प्रकार कि यह उस नीति को लागू करने का अधिकार है। अब जो दावा कर रहे हैं कि न्याय का उल्लंघन किया गया था, वे इसे किसी भी कोटा प्रणाली, या सीमा नीति, या अवैध आप्रवासियों के बड़े पैमाने पर गोल करने के लिए जिम्मेदार ठहरा रहे हैं (यह नशे में ड्राइविंग के लिए शुरू किए गए एक आदमी का अलग-थलग मामला है) लेकिन कानून अपने दम पर कहता है प्रवर्तन - कि इसका उल्लंघन करने पर कुछ सजा (निर्वासन) हो।

यह अन्यायपूर्ण नहीं है। आप एक मामला बना सकते हैं कि यह अनुचित है: "वह एक बेहतर जीवन के लिए यहां आया था," आदि, और मैं विचार की उस पंक्ति के लिए सहानुभूति के बिना नहीं हूं; मेरे दादाजी की पहली भाषा यिदिश थी, आखिरकार। इसलिए यह अनुचित है: "वह एक बेहतर जीवन के लिए यहां आया था," और, "वह यहां होने से किसी को नुकसान नहीं पहुंचा रहा था," (हम इस समय के लिए DUI की अनदेखी कर रहे हैं)। यह तथ्य कि वह इस देश में होने के कारण कानून का उल्लंघन कर रहा था, विवादित नहीं था: जब तक कि यह कानून का उल्लंघन करने के लिए न्याय का उल्लंघन नहीं बन गया, जो स्वाभाविक रूप से अन्यायपूर्ण नहीं है, यह निष्पक्षता का दावा है। यह उचित नहीं है कि आव्रजन प्रतिबंधों को अमेरिका के लिए अप्रवासित करना इतना कठिन होना चाहिए, यह उचित नहीं है कि जो लोग बेहतर जीवन की तलाश में आते हैं उन्हें निर्वासन के डर में रहना चाहिए भले ही वे कानून के उल्लंघन में मौजूद हों: लेकिन जब तक एक सरकार को अपनी सीमाओं को नियंत्रित करने का अधिकार है और अपनी नीतियों को लागू करने का अधिकार है, कानून के उल्लंघन में मौजूद किसी व्यक्ति को निर्वासित करना "अन्यायपूर्ण" नहीं है। कोई व्यक्ति अवैध रूप से किसी देश में प्रवेश कर सकता है और वहां जीवन जीने का प्रयास कर सकता है, हालांकि अगर पकड़ा गया, तो कोई यह शिकायत नहीं कर सकता है कि इसके लिए दंडित किया जाना स्वाभाविक रूप से अन्याय है - यह सौदेबाजी का हिस्सा है, जैसा कि किसी कानून को मानने से इंकार करना है जिसके साथ 'डॉन' t सहमत हैं।

इसलिए कुछ लोगों को लगता है कि न्याय हमेशा निष्पक्ष होना चाहिए और हमेशा निष्पक्ष होना चाहिए। बड़ी बात। लेकिन दो शब्दों को स्वीकार करने से हम जिस बात के बारे में बात कर रहे हैं, उस पर भ्रम पैदा होता है और बहस का ह्रास होता है। यदि वह अनुचित है जो अन्यायपूर्ण है, तो जो कोई भी आपके निष्पक्षता दावे से असहमत है, वह सक्रिय रूप से अन्याय को बढ़ावा दे रहा है। यही कारण है कि पिछले एक सप्ताह में "बिगोट" और "रेसिस्ट" और "प्रोफाइलिंग" जैसे शब्द कैंपस में इधर-उधर हो गए हैं, और उस मार्च का आयोजन करने वाले समूह ने थोड़ी देर पहले उल्लेख किया है, जिसने एक Youtube वीडियो के साथ विज्ञापन करने का फैसला किया है जो आता है खतरनाक रूप से यह दावा करने के करीब कि आव्रजन नीति लागू करने से सामूहिक हत्या और नरसंहार होता है।

अंत में, मैं सिर्फ इतना कहना चाहता हूं: जिन कानूनों को चुनने और चुनने में उन्हें लगता है कि उन्हें लागू करने के लिए आरोप लगाने वालों के लिए कॉल नहीं करना चाहिए, उन्हें लगता है कि हम सभी को रोकें और हमारे इतिहास में इस बिंदु पर बहुत कठिन सोचें?

(एक समापन नोट: हां, निश्चित रूप से ऐसी स्थितियां हैं जिनमें कानून को बनाए रखना और लागू करना अन्यायपूर्ण है। लेकिन आव्रजन नीति और कहते हैं, भगोड़ा दास अधिनियम एक ही बात नहीं है: केवल उनमें से एक ने मानवता के कुछ सदस्यों का इलाज किया है: चैटटेल की तुलना में।)

वीडियो देखना: टरप न भरतय क दय बहत बड झटक (फरवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो