लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

कट्टरपंथी आलोचना

जीवन के अंत में, जॉर्ज केनन ने अनुमान लगाया कि संयुक्त राज्य अमेरिका को एक कामकाजी लोकतंत्र और एक जिम्मेदार अंतर्राष्ट्रीय अभिनेता होने के लिए बस बहुत बड़ा मिला है। गणराज्य को संरक्षित करने के लिए, गणतंत्र को नष्ट करना होगा, दस से बारह छोटे राज्यों में टूट जाएगा। मान लीजिए कि ब्रेस्विच कुछ इसी तरह का आश्वस्त हो गया कि "पृथ्वी पर वह इस तरह के ज्ञान का क्या करेगा? कोई भी केनन को "अमेरिकी-विरोधी" नहीं कहेगा, वह बहुत ही देशभक्त था, अपने देश के साथ बहुत प्यार करता था और बहुत वफादार था। लेकिन उनकी, अंततः, अमेरिकी सरकार की इस या उस नीति की आलोचना नहीं की गई थी, बल्कि यह स्वयं अमेरिका की एक कट्टरपंथी आलोचना थी। और एक बार जब आप अपने देश की प्रकृति की आलोचना कर रहे होते हैं, तो प्रेम से एक तर्क और नफरत से एक तर्क के बीच व्यावहारिक अंतर क्या है यदि दोनों तर्क समान निष्कर्ष में समाप्त होते हैं? ~ नूह मिलमैन

यह कुछ चीजों को एक साथ मिलाता है जिन्हें अलग रखा जाना चाहिए। यदि केनन गहरा देशभक्त था, तो उसके साथ बहुत प्यार करता था और बहुत वफादार था उसका देश, क्या यह अनुसरण करता है कि उसे कट्टरपंथी आलोचनाओं को नहीं अपनाना चाहिए राजनीति वर्तमान समय में अस्तित्व में है? ऐसा नहीं हो सकता है कि गहरा देशभक्ति, महान प्रेम और महान निष्ठा देश इस तरह के एक कट्टरपंथी आलोचना की मांग करते हैं राजनीति? मैंने दूसरे दिन कहा कि केनन अपने ही देश में एक निर्वासित व्यक्ति था, एक ऐसी स्थिति जिसके साथ मैं हर समय अधिक से अधिक सहानुभूति रखता हूं, और मैंने केनन और सोल्झेनित्सिन के बीच हड़ताली समानताओं पर टिप्पणी की है, जो विडंबना है। के सवाल नीति उस समय तक सोल्झेनित्सिन इस देश में निर्वासित होने के लिए आया था। कोई भी वास्तव में संदेह नहीं करता था कि सोलजेनित्सिन अपने देश से प्यार करते थे और उन लोगों से बहुत अलग चाहते थे जो अपने देश से नफरत करते थे, और वास्तव में सोवियत शासन की बुराइयों के खिलाफ उनका गवाह उनके देश के प्यार से उपजा था। नवीकरण और तबाही की इच्छा रखने वालों के बीच एक बड़ा व्यावहारिक अंतर है।

एक कम चरम तरीके में, केनन की देशभक्ति और उनके सामान्य ज्ञान की मान्यता जो दो शताब्दियों पहले मोंटेस्क्यू और एंटीफेडरलिस्ट्स को पता था-कि एक विस्तारित गणराज्य एक वास्तविक गणतंत्र के रूप में जीवित नहीं रह सकता है, उसे सवाल करने की आवश्यकता है। यथास्थिति एक महाद्वीपीय राष्ट्र-राज्य जो उस तरह की स्वशासन के लिए बहुत बड़ा हो गया था जो कभी हमारा था। यह "अमेरिका का एक समालोचक" नहीं है, लेकिन एक प्रकार की विनम्रता है, जो वास्तव में अमेरिकी अनुभव के बहुत से दूर है। "अमेरिका स्वयं" अपनी राजनीति से अलग और अधिक है। अमेरिका की प्रकृति उसकी सरकार में नहीं है, या कम से कम पूरी तरह से या मुख्य रूप से उसकी सरकार में नहीं है। वास्तव में, "अमेरिका ही" में कई अलग-अलग अमेरिकियों के तत्व शामिल हैं जिन्होंने अधिक वास्तविक रूप से संघीय व्यवस्था में अधिक अभिव्यक्ति पाई, और जो एक बार फिर एक अधिक विकेंद्रीकृत राजनीतिक व्यवस्था में पूर्ण अभिव्यक्ति पा सकते हैं। यह स्वाभाविक है कि शासन देश के प्रति वफादारी को निरंकुशता के रूप में परिभाषित करना चाहेगा, क्योंकि देश के प्रति वफादारी से शासन की वफादारी पर खतरा है, लेकिन यह आवश्यक नहीं है कि हम इसके साथ जाएं।

मुझे संदेह है कि कोई भी केनन को अमेरिकी विरोधी नहीं कहेगा। यदि वे एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक व्यक्ति नहीं होते, तो उनका नाम नियत सिद्धांत से बंधा नहीं होता, मुझे इतना यकीन नहीं है कि केनन अपने जीवनकाल में इस तरह के अपरिहार्य के खिलाफ सुरक्षित रहे होंगे। वास्तव में, मैं बिल्कुल निश्चित नहीं हूं कि वियतनाम या अन्य विदेशी कारनामों के विरोध के कारण किसी ने भी उस पर ऐसा कोई लेबल नहीं लगाया। केनन ने अपने परिपक्व जीवन के दौरान जिन विचारों को स्वीकार किया है, उसने उन्हें एक महान लोगों के दिमाग में अमेरिकी विरोधी लेबल के लिए आश्वस्त किया होगा। इसने ऐसा नहीं किया होगा, लेकिन इससे हमें अमेरिका के प्रति वफादारी और मूर्तिपूजा के बीच के अंतर के बारे में बहुत गंभीरता से सोचना चाहिए।

वीडियो देखना: ओवस क भडकऊ भषण क कड आलचन (फरवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो