लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

न तो NASCAR न ही न्यूयॉर्क टाइम्स, लेकिन नीबू और चेस्टरटन

मुख्य ब्लॉग पर, कुछ टिप्पणीकारों ने मेरे कॉलम के बीच असहमति को इंगित किया है सप्ताह और ओबामा के हालिया विदेश दौरे के संबंध में श्री बुकानन के हालिया कॉलम। क्योंकि हम कमोबेश उसी दृष्टिकोण से आ रहे हैं जहां तक ​​राजनीतिक और नीतिगत विचारों का संबंध है, मुझे लगता है कि यह बताना सार्थक है कि मैंने अमेरिका के शिखर सम्मेलन में ओबामा की उपस्थिति पर प्रतिक्रिया क्यों दी। लंबे समय के पाठकों को पता चल जाएगा कि यह मेरी ओर से ओबामा के लिए किसी विशेष शौक के कारण नहीं है। न तो यह इसलिए है क्योंकि मुझे इस बात का पूरा भरोसा है कि ओबामा को अमेरिकी विदेश नीति को महत्वपूर्ण, मौलिक तरीकों से बदलने की संभावना है जो मुझे लगता है कि आवश्यक हैं। वास्तव में, मुझे लगता है कि मैं अक्सर अपने आलोचकों की त्रुटियों और उनके द्वारा प्रस्तावित विकल्पों की भयावह प्रकृति के कारण अपनी स्वयं की नीति के विचारों के बावजूद ओबामा का बचाव करने के लिए मजबूर हूं।

एक अलग कारण है कि मैं एक अलग दृष्टिकोण लेता हूं कि मैंने खुद को केनन के दृष्टिकोण से आकर्षित किया है कि विदेशी नीति का संचालन कैसे किया जाना चाहिए, जिसमें प्रभाव की अपनी भावना शामिल है लोकप्रिय नीति और घरेलू राजनीति विदेश नीति पर हो सकती है, और मैं भी इसके साथ सहानुभूति रखता हूं अपने स्वयं के समकालीन अमेरिका से होने वाली प्रतिष्ठा जो उन्होंने महसूस की। जॉन लुकास की केनन की जीवनी की समीक्षा करने के बाद, मैंने एक ऐसे व्यक्ति की स्पष्ट तस्वीर प्राप्त की जो संभवतः अपने अनुलग्नकों में नेत्रहीन देशभक्त और पूरी तरह से मिडवेस्टर्न के रूप में था, लेकिन जिसने भी अपने देश से यह महसूस किया और वह क्या बन रहा था। जैसा कि लुकास ने डाला:

वह करेगा, क्योंकि उसे अपने देश के प्रति वफादार रहना चाहिए। “लेकिन यह एक वफादारी होगी के बावजूदएक वफादारी नहीं चूंकिसिद्धांत की निष्ठा, पहचान की नहीं। "

विदेश सेवा के एक अधिकारी और राजनयिक के रूप में, जो कई वर्षों तक विदेश में रहते थे या वाशिंगटन में सेवा करते थे, केनन को "मूल" लोगों के साथ सतही तौर पर समूहबद्ध किया जा सकता है, लेकिन मैं नहीं बल्कि खुद के देश में निर्वासन के रूप में केनन के अनुभव के बारे में सोचता हूं-एक अनचाहा अव्यवस्था जो इसके प्रभावों में अनछुए दायित्वों से मिलती जुलती है। ऐसा इसलिए था क्योंकि देश उसके चारों ओर बदल गया था, जिससे उसका लगाव कम नहीं हुआ, बल्कि इसने उसे अमेरिकी आत्म-बधाई के खतरों के बारे में और अधिक जागरूक बना दिया क्योंकि उसने अपने किसी भी विजयी मूड में साझा नहीं किया था।

लुकास जीवनी में कहीं और लिखते हैं:

अपने जीवन के आरंभ में उन्होंने पाया कि वह एक और पूर्व मिडवेस्टर्न, रिइनहोल्ड निबहुर के उपदेश से सहमत थे: "सुसमाचार को सत्य और शक्ति के साथ प्रचारित नहीं किया जा सकता है यदि यह दिखावा और गर्व को चुनौती नहीं देता है, केवल बुद्धिजीवियों की नहीं, राष्ट्रों की, संस्कृतियों की , सभ्यताओं, आर्थिक और राजनीतिक प्रणाली। अमेरिका का सौभाग्य और उसकी शक्ति इसे आत्म-आराधन के लिए सबसे दुखद प्रलोभनों के तहत रखती है। ”

यह महज संयोग हो सकता है कि पिछली आधी सदी के सबसे बुद्धिमान विदेश नीति विचारकों में से एक और आज के सर्वश्रेष्ठ एंड्रयू एंड्रयू बेसेविच से प्रभावित हैं, विशेष रूप से उनका काम निश्चिंतता शक्ति और गर्व से संबंधित है। मैं कोई भी दूरगामी दावे करने की कोशिश नहीं करूंगा कि ओबामा के खुद के नीबुर में निहित हितों के बारे में कुछ भी जरूरी है कि उन्होंने खुद को कार्यालय में कैसे संचालित किया है, लेकिन इस हद तक कि उन्होंने बहुत अधिक अमेरिकी आत्म-बधाई से सावधान रहना सीख लिया है। (जिसमें वह अभी भी मौके पर लिप्त हैं) यह मानना ​​उचित हो सकता है कि उन्होंने इस सावधानी को निबेरू से उठाया।

ओबामा ने आलोचना के लिए जो बयान दिए हैं, उनमें से अधिकांश के बारे में मैंने जो देखा है, वह यह है कि वे उन चीजों को स्वीकार करते हैं, जिन्हें हर कोई वास्तव में स्वीकार करता है। उदाहरण के लिए, कोई यह नहीं सोचता है कि परमाणु निरस्त्रीकरण के लिए ओबामा का आह्वान गंभीर है या संभव है, उनकी टिप्पणी कि अमेरिका युद्ध में परमाणु हथियारों का उपयोग करने वाला एकमात्र राज्य रहा है, स्पष्ट रूप से सच है। यह जरूरी नहीं है कि उनके बयान से लगता है कि उन्हें लगता है कि जापान पर परमाणु हमले अन्यायपूर्ण थे, लेकिन वह स्पष्ट रूप से सोचते हैं कि इस वास्तविकता की वजह से अमेरिका के पास अप्रसार और निरस्त्रीकरण का नेतृत्व करने की एक असाधारण जिम्मेदारी है, जो वास्तव में एक प्रकार की अमेरिकी की अभिव्यक्ति है। अपवाद। हालांकि, यह एक असाधारणता है जो आत्म-बधाई या आत्म-प्रशंसा के लिए कुछ विरोधाभासों से गुस्सा हो रहा है, जिसे मैं वास्तव में बहुत भिन्नता से अलग मानने के लिए आया हूं, यदि वास्तव में इसका विरोध नहीं किया गया है, देशभक्ति।

जैसा कि मैंने चेस्टनटन से कई बार उद्धृत या विरोधाभास किया है नॉटिंग हिल का नेपोलियन, "सबसे बढ़कर, वह देशभक्ति के बारे में सर्वोच्च मनोवैज्ञानिक तथ्य को जानता था, जैसा कि इसके संबंध में निश्चित रूप से कहा जाता है कि सभी प्रेमियों के लिए एक अच्छी शर्म की बात है, यह तथ्य कि देशभक्त किसी भी परिस्थिति में अपने देश के बड़ेपन का दावा नहीं करता है, लेकिन हमेशा और आवश्यकता, इसका छोटापन समेटे हुए है। ”यदि किसी की देशभक्ति सहज और आंतक है, तो मुझे लगता है कि यह देशभक्ति है जो एक व्यक्ति को महसूस होती है। जैसा कि चेस्टरटन ने कहा, "यह सब वह जानता था, इसलिए नहीं कि वह एक दार्शनिक या प्रतिभाशाली था, बल्कि इसलिए कि वह एक बच्चा था।"

विशिष्ट बिंदु पर लौटकर, इस हद तक कि विदेशी नेता अमेरिकी नीतियों के अतीत या वर्तमान पर हमला करते हैं, वे आवश्यक रूप से देश के खिलाफ अपने हमलों को निर्देशित नहीं कर रहे हैं। वे सरकार के विशिष्ट कृत्यों पर हमला कर रहे हैं, जिनमें से कुछ आलोचना के योग्य हो सकते हैं और कुछ जिनमें से कई अमेरिकियों ने भी विरोध किया या अब विरोध किया। देश और सरकार के बीच देशभक्तों को बनाने के लिए महत्वपूर्ण अंतरों में से एक है। भले ही यह ओर्टेगा के छेड़छाड़ के खिलाफ वापस धकेलने की नीति के रूप में उचित था, लेकिन ऐसा करना किसी की देशभक्ति के लिए नहीं, बल्कि किसी भी और सभी पिछले सरकारी कार्यों के रक्षक के रूप में उसकी इच्छा के लिए एक वसीयतनामा होगा। मैं प्रस्तुत करता हूं कि पिछले प्रशासन के खिलाफ आरोपों का खंडन नहीं करना आवश्यक रूप से मध्य अमेरिका से टुकड़ी का संकेत नहीं है, चाहे ओबामा को अन्यथा मध्य अमेरिकियों से अलग किया गया हो, लेकिन इसके बजाय वाशिंगटन के साथ एकजुटता दिखाने के लिए एक असामान्य अनिच्छा का प्रमाण हो सकता है।

वीडियो देखना: 9 सतबर 2019 (फरवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो