लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

एंटी टावर्स? मुझे नहीं लगता

किम्बर्ले स्ट्रैसेल एक वैकल्पिक ब्रह्मांड से रिपोर्ट करते हैं जिसमें टोरीज़ ने इराक पर हमला करने का विरोध किया (और संभवतः जहां पीटर हिचेंस विपक्ष के नेता हैं):

जिस हद तक पार्टी नीतिगत बहसों में शामिल नहीं हुई, वह यूरोपीय संघ के समर्थन जैसे मुद्दों पर एक-दूसरे के साथ युद्ध करने वाले गुटों के संदर्भ में थी। यह पार्टी को चोट पहुंचाने वाले भ्रष्टाचार पर कड़ी कार्रवाई करने में विफल रहा। जैसे-जैसे यह फूलता गया, यह तेजी से लोकलुभावन भावनाओं को रोकता गया, विशेष रूप से आव्रजन विरोधी विरोधी या इराक युद्ध का विरोध बोल्ड माइन-डीएल।

स्ट्रैसैल सही है कि यूरोप में आंतरिक लड़ाई ने पार्टी की ऊर्जा का अधिक उपभोग किया और टोरीज को संबंधित ब्रिटिश मतदाताओं से दूर कर दिया गया, लेकिन यह विचार कि टोरी नेतृत्व ने पिछले बारह वर्षों में किसी भी चीज पर लोकलुभावन भावनाओं को रोक दिया है। पिछले बारह वर्षों ने यूकेआईपी और बीएनपी दोनों के स्थिर विकास को भाग में दाईं ओर विकल्प के रूप में देखा है क्योंकि टोरीज़ ने "जिम्मेदार" विपक्ष की भूमिका निभाई थी। हेग और डंकन-स्मिथ ने शरण चाहने वालों के लिए नियमों को बदलने के बारे में शोर किया, जिसने कुछ जुनून को रोक दिया। उनके बहुत उदारवादी प्रतिबंधक थे, वह जो आव्रजन नीति पर पर्याप्त रुचि नहीं पैदा कर सकता था क्योंकि वह जिन परिवर्तनों की वकालत करता है वे बहुत मामूली और निंदनीय हैं और जो फिर भी प्रेस द्वारा xenophobic के रूप में धूमिल हो जाते हैं क्योंकि वह त्रुटिपूर्ण से असंतुष्ट हैं। यथास्थिति। हॉवर्ड को इस मुद्दे में भी कम दिलचस्पी थी। अधिकांश भाग के लिए, केवल मजबूत भावना टोरी नेताओं को स्टोक करने में सक्षम थे जो उनके अप्रभावी नेतृत्व के लिए अवमानना ​​थे।

युद्ध के विरोधियों को उकसाने के बारे में दावा केवल झूठ है। कैमरन से पहले किसी भी टोरी नेता ने युद्ध का विरोध नहीं किया था, और आज भी कैमरन की हस्तक्षेपकारी विदेश नीति की आलोचना सीमित, लक्षित है। जहाँ तक मुझे पता है, उसने युद्ध के लिए अपने पिछले समर्थन को कभी नहीं दोहराया और जब वह विपक्षी नेता बना तो युद्ध के लिए अपने समर्थन को फिर से कहा। यह बोधगम्य है कि शुरू से ही युद्ध के आलोचक बैकबैंचर्स रहे हैं, लेकिन टोरी के विवरण के रूप में इसका उपयोग करने के लिए जीओपी का वर्णन करते समय रॉन पॉल और जिमी डंकन का हवाला देते हुए कहा जाएगा। आश्चर्यजनक बात यह है कि टोरीज़ ने एक ऐसे देश में युद्ध पर गलत स्थिति को दांव पर लगा दिया जहां वह हमेशा अलोकप्रिय था और फिर भी वे श्रम के निहितार्थ से लाभ उठा रहे थे, जो आक्रमण और निरंतरता पर अधिक विभाजित था युद्ध। यह वैसा ही है जैसा कि 2006 में डेमोक्रेट्स के बहुमत के बाद फिर से बहुमत में आने के लिए तैयार किया गया था और रहा बुश के रूप में हॉकिश के रूप में।

बेशक, हम रिकॉर्ड को सही करने के बाद भी पाठ पूरी तरह से स्पष्ट नहीं हैं। पहले आम चुनाव में लेबर को सत्ता से बेदखल करने के लिए टोरी विरोधी भावना की सवारी कर सकते थे, उन्होंने शुरू से ही युद्ध का विरोध किया था, लेकिन हम कभी नहीं जान पाएंगे। जैसे ही चीजें खड़ी होती हैं, वार्मंगर्स को प्रसन्न होना चाहिए कि युद्ध समर्थक नेतृत्व ने पिछली पीढ़ी के सबसे महत्वपूर्ण विदेश नीति के सवाल पर पूरी तरह से गलत होने के बावजूद एक राजनीतिक वापसी करने में कामयाबी हासिल की है। इस पूरे कॉलम के बारे में कोई मतलब नहीं है कि स्ट्रैसेल है WSJ ब्रिटिश (और अमेरिकी) अधिकार पर उनके कई आलोचकों की तुलना में रिपब्लिकन विश्वदृष्टि कैमरून की तुलना में बहुत अधिक है। उसे यह समझना चाहिए कि यदि कैमरन कार्यालय में एक बार हार जाता है या विफल हो जाता है, तो टोरी उन नेताओं की ओर मुड़ जाएगा जो रिपब्लिकन वैश्विकतावादियों के लिए बहुत कम उत्तरदायी हैं।

टोरीज़ के लिए स्पष्ट, स्वाभाविक भूमिका, विपक्ष के रूप में, विरोधी दलों को ब्रिटेन में संगठित करना था, जिसमें ब्लेयर के खिलाफ लेबर पार्टी के लोग भी शामिल थे, और वे इस संबंध में विफल रहे। Euroskeptics के लिए रैली रोना खुद को अमेरिका के लिए और भी अधिक से अधिक टाई करने के लिए था और थैचर की तुलना में अधिक अटलांटिकवादी होने का एक प्रहार करना था, जो कि बुश के वर्षों के दौरान व्यावहारिक रूप से अमेरिकी विदेश नीति पर हस्ताक्षर करने का मतलब था, चाहे ब्रिटेन की नीतियां कितनी भी खराब क्यों न हों। और अमेरिका!)। कुछ से अलग डे नियोकॉनसर्वेटिज़्म पर स्वाइप, कैमरन ने कभी भी कोई संकेत नहीं दिखाया कि वह पिछले एक दशक में विदेश नीति पर लिए गए रूढ़िवादियों के पदों से असहमत हैं, और पार्टी के किसी भी प्रमुख सदस्य ने स्पष्ट प्रोत्साहन के बावजूद विरोधी मतदाताओं को रिझाने या संगठित करने का कोई प्रयास नहीं किया। ऐसा करना पड़ा है। कई नीतियां हैं जो कैमरून को गले लगाती हैं जो जरूरी नहीं कि अमेरिकी संदर्भ में काम करेंगे, और कुछ ऐसे भी हैं जिन्हें अगर ठीक से अनुकूलित किया जाता है, लेकिन कोई भी कैमरन या टॉवर्स पर शोषण विरोधी भावना रखने का आरोप नहीं लगा सकता है। उन्होंने न केवल कभी ऐसा नहीं किया, बल्कि उन्होंने खुद को कभी भी ऐसी स्थिति में नहीं रखा जहां यह संभव था।

वीडियो देखना: Birds are dying due to towers, कई त समझ, कतन जनलव ह रडएशन, जनन जरर ह (फरवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो