लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

न्यायमूर्ति जैक्सन, संगति, और अनुशासन

दूसरे दिन मुझे SCOTUS फैसलों में "अनुशासनात्मक मौलिकता" पर अपनी दूसरी पोस्ट के जवाब में राघव कृष्णप्रियन नाम के एक पाठक से वास्तव में स्मार्ट और दिलचस्प ईमेल मिला। यहाँ एक प्रमुख मार्ग है:

हालांकि, जस्टिस जैक्सन के असंतोष को देखने के लिए मैं हैरान था Korematsu अनुशासनात्मक मौलिकता के एक उदाहरण के रूप में उद्धृत, जहां तक ​​मैं बता सकता हूं, इसके बारे में विशिष्ट रूप से मूलवादी कुछ भी नहीं है। और जैक्सन या ब्लैक (बहुसंख्यक राय के लेखक) के रूप में इंसोफर को एक मूलवादी माना जा सकता है अवंत ला लेट्रे, मैंने सोचा होगा कि यह जैक्सन की बजाए क्वैश्चन प्रैग्मेंटिस्ट के रूप में ब्लैक, टेक्सटाइलिस्ट होगा।

हम यहाँ उसी न्यायमूर्ति जैक्सन के बारे में बात कर रहे हैं, जिसकी दूसरी सबसे प्रसिद्ध राय निम्नलिखित स्पष्ट स्वीकार्यता के साथ शुरू हुई:

“उस व्यापक और अपरिभाषित राष्ट्रपति शक्तियाँ देश के लिए व्यावहारिक फायदे और गंभीर खतरे दोनों रखती हैं, जो किसी को भी संक्रमण और सार्वजनिक चिंता के समय में एक राष्ट्रपति के कानूनी सलाहकार के रूप में सेवा प्रदान करेगा। हालांकि, अलग-थलग प्रतिबिंब का एक अंतराल उस अनुभव की शिक्षाओं को कम कर सकता है, वे शायद न्यायिक निर्णय की पारंपरिक सामग्रियों की तुलना में मेरे विचारों पर अधिक यथार्थवादी प्रभाव डालते हैं जो सिद्धांत और कानूनी कथा को स्पष्ट करने में अनुचित लगते हैं। ”यंगस्टाउन शीट एंड ट्यूब कंपनी वी। सॉयर। , 343 यूएस 579, 634 (1952) (जैक्सन, जे, समवर्ती)।

अधिक से अधिक एक व्यक्ति अपने विचारों को उन संभावित परिणामों के संदर्भ में पाता है जो इस बात का अनुसरण करते हैं कि यदि कोई मामला एक निश्चित तरीके से तय किया गया था, एक निहित या स्पष्ट सुझाव के साथ कि ये परिणाम उनकी निर्णय प्रक्रिया में एक भूमिका निभाते हैं। उदाहरण के लिए, उदाहरण के लिए, टर्मिनेलो बनाम सिटी ऑफ़ शिकागो, 337 यूएस 1, 37 (1949) (जैक्सन, जे।, असहमति) ("पसंद आदेश और स्वतंत्रता के बीच नहीं है। यह बिना किसी आदेश के स्वतंत्रता के साथ है और बिना किसी अराजकता के है।" खतरा यह है कि, यदि न्यायालय अपने व्यवहारिक तर्क को थोड़ा व्यावहारिक ज्ञान नहीं देता है, तो यह संवैधानिक विधेयक के अधिकारों को एक आत्मघाती संधि में बदल देगा। "); मैकडॉनल्ड्स वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, 335 यूएस 451, 460 (1948) (जैक्सन, जे।, संक्षिप्त) ("मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कम अनिच्छुक हूं क्योंकि इस खोज के द्वारा कानून को लागू करने का तरीका एक है जो न केवल उल्लंघन करता है। प्रतिवादी के कानूनी अधिकार लेकिन अगर जारी है तो पुलिस को गंभीर संकटों में शामिल करना निश्चित है। ”); डब्ल्यू। वर्जीनिया बी.डी. एडुक की। v। बार्नेट, ३१ ९ यूएस ६२४, ६४१ (१ ९ ४३) (“फिर भी, हम संविधान की सीमाओं को बिना किसी भय के लागू करते हैं कि स्वतंत्रता बौद्धिक और आध्यात्मिक रूप से विविध हो या यहां तक ​​कि इसके विपरीत सामाजिक संगठन को विघटित कर दे। यह मानना ​​है कि देशभक्ति नहीं पनपेगी। अगर देशभक्ति सेरेमनी एक अनिवार्य दिनचर्या के बजाय स्वैच्छिक और स्वतःस्फूर्त है, तो हमारे संस्थानों की स्वतंत्र मन की अपील का एक अप्रभावी अनुमान लगाना है। ")। मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि इस प्रकार के विचार किसी भी किस्म के मूलवाद के लिए विरोधी हैं।

फिर, एक शानदार अच्छी तरह से सूचित और विचारशील जवाब। मैं निश्चित रूप से इससे असहमत हूं, कम से कम भाग में।

सबसे पहले, हालांकि, मैं यह कहना चाहता हूं कि मुझे सराहना करने के लिए इन चर्चाओं में यह अधिक उपयोगी लगता है बहस सराहना की तुलना में न्यायाधीश। यह बहुत दुर्लभ है एक SCOTUS न्याय, या वास्तव में किसी भी न्यायाधीश को खोजने के लिए, जिनके निर्णय एक दूसरे के साथ बहुत संगत हैं। कुछ कानूनी विद्वान इस बारे में बहुत चिंता करते हैं, और मानते हैं कि वे काफी हद तक स्थिरता प्राप्त करते हैं। दूसरों को लगता है कि समय के साथ स्थिरता की उपलब्धि लगभग असंभव है और जुनूनी ध्यान का ध्यान केंद्रित नहीं होना चाहिए। उदाहरण के लिए, जस्टिस कार्डोज़ो ने एक प्रसिद्ध पुस्तक में टिप्पणी की,

यह कहना पर्याप्त है कि हम सुसंगत होंगे, लेकिन क्या संगत करेंगे? क्या यह शासन की उत्पत्ति, विकास के पाठ्यक्रम और प्रवृत्ति के साथ एकरूपता होगी? क्या यह तर्क या दर्शन या न्यायशास्त्र की मौलिक अवधारणाओं के अनुरूप होगा, जैसा कि हमारी अपनी और विदेशी प्रणालियों के विश्लेषण से पता चलता है? ये सभी निष्ठाएं संभव हैं। सभी ने कभी न कभी बाजी मारी है। हम उनके बीच कैसे चुन सकते हैं? उस सवाल को एक तरफ रखते हुए, कैसे करना हम उनके बीच चयन करते हैं?

उन्होंने सोचा कि प्रत्येक मामले को उसकी खूबियों के आधार पर आंकना सबसे अच्छा है और किसी के फैसले को कबूतर में जबरदस्ती डालने की कोशिश न करें, न कि उस "छोटे दिमाग के शौकीन" से पीड़ित होने की, जो एमर्सन ने बोला था।

इस सब को ध्यान में रखते हुए, मेरी प्रशंसा न्यायमूर्ति जैक्सन द्वारा एक विशेष निर्णय की थी, न कि जैक्सन के न्यायशास्त्र की और अधिक सामान्यतः। मैं राघव की बात को जैक्सन के कानूनी तर्क की सामान्य प्रवृत्ति के बारे में बताता हूं।

फिर भी, मुझे लगता है Youngstown इन मामलों पर मेरे दो पहले के पोस्ट में और इस एक में बनाने की कोशिश कर रहा हूँ, जो बिंदुओं को दर्शाने में मैं बहुत उपयोगी हूँ। अर्थात।:

1) राघव ने हुगो ब्लैक को एक टेक्स्टलिस्ट के रूप में लिखा है, और वह निश्चित रूप से अंदर है Youngstown, जहां उन्होंने संविधान में निर्दिष्ट राष्ट्रपति शक्तियों को अनुमति देने से इनकार कर दिया; लेकिन पहले, में Korematsu निर्णय जिसमें से जैक्सन इतना स्पष्ट रूप से भंग कर दिया ... इतना नहीं। इस प्रकार न्यायिक संगति की दुर्लभता के बारे में मेरी बात का चित्रण किया गया, और आंतरिक कठिनाइयों का भी चित्रण किया गया methodological मूलवाद, या पद्धतिगत पाठ्यवाद, यदि आप करेंगे।

2) इसके विपरीत, मुझे जैक्सन की सहमति बहुत पसंद है Youngstown ठीक है क्योंकि यह स्वीकार करता है कि किसी भी बड़े न्यायिक निर्णय में कई बल काम करते हैं, किसी भी न्याय के लिए कई दायित्व। (ऊपर मैंने जो उद्धरण दिया है उसमें यह कार्डोज़ो का बिंदु भी है।) वह बताते हैं कि किसी को प्रासंगिक पर नहीं देखना चाहिए अदालती इतिहास, लेकिन समकालीन भी विधायी संदर्भ: जैसे, क्या कांग्रेस की इच्छा की अवहेलना में अभिनय करने वाली अपनी शक्तियों को बढ़ाने के प्रयास में राष्ट्रपति है? मैंने ब्लैक के कथित पाठ्यवाद के सुधार के रूप में जैक्सन की सहमति को पढ़ा। जैक्सन ब्लैक से कह रहा है, "हां, आप इस मामले में सही निर्णय पर पहुंच गए हैं, लेकिन आप यह सुझाव देना गलत है कि यह है, या हो सकता है, संवैधानिक पाठ को पढ़ने और बस कहने की बात है, 'नहीं, कुछ भी नहीं वहां स्टील मिलों को जब्त करना। ' आप कर सकते हैं सोच आपने विशुद्ध रूप से पाठ्य आधार पर अपना निर्णय लिया, लेकिन आपने ऐसा नहीं किया, क्योंकि हममें से कोई भी कभी भी ऐसा नहीं करता है। "

3) इस प्रकार मुझे लगता है कि जैक्सन की सहमति है Youngstown एक ही सामान्य न्यायशास्त्रीय तर्क के तहत उनके असंतोष के रूप में कार्य करता है Korematsu। वह स्वीकार करता है कि कठोर पद्धतिवाद, या मूलवाद असंभव है; लेकिन वह यह स्वीकार करने से इंकार कर देता है कि इस तरह के व्याख्यात्मक मानक का एकमात्र विकल्प संविधान को व्यावहारिक रूप से पढ़ने के लॉरेंस ट्राइब का मॉडल है, जो हमें वह चीज प्रदान करने के लिए एक साधन के रूप में है जो हम चाहते हैं - विशेषकर जब "हम" राष्ट्रपति का कार्यालय हो। तो मुझे लगता है कि दोनों में Korematsu और में Youngstown जैक्सन वास्तव में सरकारी शक्ति का विस्तार करने के संदेह के प्रकार को प्रकट कर रहा है जिसे मैं अनुशासन के लिए आंतरिक के रूप में देखता हूं (जैसा कि पद्धतिवाद के विपरीत) मूलवाद। यह एक सिद्धांत के सिद्धांत और आवेदन का नहीं है, बल्कि स्वभाव और स्वभाव का है। यदि जैक्सन हमेशा इस विवाद के अनुसार कार्य नहीं करता, और मैं राघव की बात को स्वीकार करता हूं जो उसने नहीं किया था, फिर भी वह कुछ महत्वपूर्ण मामलों में ऐसा करने में कामयाब रहा, और उनमे एक मॉडल प्रदान करता है जो मैं चाहता हूं कि अधिक न्यायिक अनुसरण करें।

सभी ने कहा, IANAL, इसलिए इसे ले लो जो इसके लायक है। लेकिन बहुत कम से कम, बढ़ती-बढ़ती कार्यकारी-शाखा शक्ति के इस दौर में, यह दोनों का ध्यान करने के लिए हमारे लायक है Korematsu तथा Youngstown। दोनों मामलों से बहुत कुछ सीखा जा सकता है।

वीडियो देखना: "छटस दग बड़ हक एक धबब बन जत ह. !" सखय अनशसन क महततव!! (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो