लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

अनुशासनात्मक मूलवाद का मूल्य, पुनरीक्षित

यह समझने के लिए कि मुझे क्यों लगता है कि अनुशासनात्मक मौलिकता मूल्यवान है, आइए SCOTUS निर्णयों में से एक सबसे व्यापक रूप से निंदा की गई, कोरेमात्सु बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका पर एक नज़र डालें। में Korematsu अदालत ने संयुक्त राज्य के नागरिकों को, अक्सर मूल-जन्म के नागरिकों को, उनके घरों से और पश्चिमी तट से दूर ले जाने की प्रथा को केवल इसलिए अनुमति दे दी क्योंकि वे जापानी मूल के थे। वोट 6-3 था, और उन सभी न्यायधीशों ने कार्यकारी आदेश के पक्ष में मतदान किया, जिन्हें निष्कासन के लिए राष्ट्रपति रूजवेल्ट द्वारा नियुक्त किया गया था, उस आदेश को जारी करने वाले व्यक्ति। (एक अलग लेकिन बारीकी से संबंधित मामले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि ऐसे नागरिकों को "हिरासत में" नहीं लिया जा सकता है, इस प्रकार जापानी-अमेरिकियों को कानूनी मंजूरी के लिए नजरबंदी शिविरों से वंचित किया जा सकता है।)

जस्टिस रॉबर्ट जैक्सन, विकिपीडिया के माध्यम से

का प्रमुख हित Korematsu, आज के इतिहास के पाठक के लिए, जस्टिस रॉबर्ट जैक्सन द्वारा, बाद में नूर्नबर्ग ट्रायल में मुख्य अभियोजक बनने के लिए असंतोष है। उनके असंतोष के पहले चरण में - जिसे आप यहाँ जाकर पूरी तरह से देख सकते हैं और नीचे तीन-चौथाई तरीके से स्क्रॉल कर सकते हैं - जैक्सन बताते हैं कि फ्रेड कोरमात्सु संयुक्त राज्य अमेरिका के एक प्राकृतिक-जन्म के नागरिक थे जिनकी अपने देश के प्रति वफादारी थी कभी किसी से पूछताछ नहीं की गई। वह केवल अपने जन्म के स्थान पर रह रहा था और काम कर रहा था, लेकिन कार्यकारी आदेश द्वारा सैन्य अधिकारियों को खुद को बदलने के लिए बाध्य किया गया था - एक दायित्व जो वह करेगा। नहीं सामना करना पड़ा है वह भी "एक जर्मन विदेशी दुश्मन, एक इतालवी विदेशी दुश्मन, या अमेरिकी मूल के पूर्वजों का एक नागरिक, देशद्रोह का दोषी पाया गया था, लेकिन पैरोल पर बाहर था।" फिर भी वह उन लोगों से अलग था "केवल उस में वह पैदा हुआ था। विभिन्न नस्लीय स्टॉक। "जैक्सन जारी है:

अब, यदि कोई मौलिक धारणा हमारी प्रणाली को प्रभावित करती है, तो यह है कि अपराध व्यक्तिगत है और अंतर्निहित नहीं है। भले ही किसी के सभी पूर्वजों को देशद्रोह का दोषी ठहराया गया हो, संविधान उसके दंड का पालन करने से मना करता है, क्योंकि यह प्रदान करता है कि 'देशद्रोही का कोई भी व्यक्ति भ्रष्टाचार का कार्य नहीं करेगा, या व्यक्ति के जीवनकाल के दौरान उसे छोड़ दिया जा सकता है।' अनुच्छेद 3, 3, सीएल। 2. लेकिन यहाँ एक अन्यथा निर्दोष कृत्य को केवल इसलिए अपराध बनाने का प्रयास किया गया है क्योंकि यह कैदी माता-पिता का पुत्र है, जिसके पास उसके पास कोई विकल्प नहीं था, और वह एक ऐसी जाति से ताल्लुक रखता है, जिसके पास इस्तीफ़ा देने का कोई रास्ता नहीं है।

रूजवेल्ट के आदेश को असंवैधानिक घोषित करने के लिए यह बिंदु अपने आप में पर्याप्त था, लेकिन जैक्सन ने एक बड़ा और बड़ा मुद्दा दांव पर लगा दिया:

जापानी निष्कर्षण के इन नागरिकों को निर्वासित करने और उन्हें रोकने के लिए सेना के कार्यक्रम से मुक्ति के लिए बहुत कुछ कहा जाता है। लेकिन इस प्रक्रिया को बनाए रखने वाले नियत प्रक्रिया खंड का एक न्यायिक निर्माण 323 अमेरिकी 214, 246 सूक्ष्म झटका है, जो कि आदेश के प्रचार से अधिक स्वतंत्रता है। एक सैन्य आदेश, हालांकि असंवैधानिक है, सैन्य आपातकाल से अधिक समय तक चलने के लिए उपयुक्त नहीं है। उस अवधि के दौरान भी एक सफल कमांडर यह सब रद्द कर सकता है। लेकिन एक बार एक न्यायिक राय यह दिखाने के लिए कि यह संविधान के अनुरूप है, या संविधान को तर्कसंगत बनाने के लिए इस तरह के आदेश को तर्कसंगत बनाता है, यह दिखाने के लिए कि संविधान ऐसे आदेश को मंजूरी देता है, अदालत ने सभी समय के लिए आपराधिक प्रक्रिया में और नस्लीय भेदभाव के सिद्धांत को मान्य किया है अमेरिकी नागरिकों का प्रत्यारोपण।

यहां जैक्सन की बात असाधारण रूप से तीव्र है: यह "तर्कसंगत" का मामला नहीं है - - का एक अनुमानित बौद्धिक खाता देना गण, लेकिन तर्कसंगत है संविधान। जो कहीं अधिक खतरनाक कदम है।

तत्पश्चात यह सिद्धांत किसी भी प्राधिकरण के हाथ के लिए तैयार किए गए एक हथियार की तरह है, जो एक तत्काल आवश्यकता का दावा कर सकता है। प्रत्येक दोहराव उस सिद्धांत को हमारे कानून और सोच में अधिक गहराई से ग्रहण करता है और इसे नए उद्देश्यों के लिए विस्तारित करता है। अदालतों के काम का निरीक्षण करने वाले सभी लोग इस बात से परिचित हैं कि न्यायाधीश कार्डोज़ो ने 'अपने तर्क की सीमा तक खुद को विस्तारित करने के लिए एक सिद्धांत की प्रवृत्ति' के रूप में क्या वर्णित किया है। एक सैन्य कमांडर संवैधानिकता की सीमा से आगे निकल सकता है, और यह एक घटना है। लेकिन अगर हम समीक्षा करते हैं और अनुमोदन करते हैं, तो वह गुजरती घटना संविधान का सिद्धांत बन जाती है। वहां इसकी अपनी एक मूल शक्ति है, और यह जो भी बनाता है वह अपनी छवि में होगा। इस मामले में कोर्ट की राय से बेहतर इस खतरे को कुछ भी नहीं दिखाता है।

लोग अक्सर "फिसलन-ढलान" तर्कों को खारिज कर देते हैं, जैसे कि कोई ढलान कभी फिसलन नहीं होता है; लेकिन एक बार एक रूपक मर चुका है यह मर चुका है। न्यायमूर्ति कार्डोज़ो का पक्षपात अधिक उपयोगी हो सकता है: "अपने तर्क की सीमा तक खुद को विस्तारित करने के लिए एक सिद्धांत की प्रवृत्ति।" यह प्रवृत्ति SCOTUS निर्णयों में लगभग अपरिहार्य है, क्योंकि पूर्व की शक्ति के कारण: केवल शायद ही कभी एक निर्णय वापस चला गया है; बल्कि, एक "गुजरने वाली घटना" बहुत आसानी से और स्वाभाविक रूप से "संविधान का सिद्धांत" बन जाती है जब न्यायिक विभिन्न स्थितियों को देखते हैं जिसमें इसे लागू किया जा सकता है। सभी दबाव एक तरफ है, सिद्धांत के संकुचन के बजाय विस्तार की ओर।

किसी सिद्धांत का ऐसा विस्तार लोकप्रिय होने पर, विशेषकर तब होने की संभावना अधिक होती है अभिजात वर्ग लोकप्रिय राय, एक तरफ दृढ़ता से भी है। जापानी-अमेरिकियों को अपने घरों से स्थानांतरित करने के लिए एफडीआर का निर्णय काफी लोकप्रिय था (जैसा कि इंटर्नमेंट कैंप थे) और जस्टिस के आठों के पास कोर्ट पर रूजवेल्ट पर अपने पदों के कारण दबाव था। उन्हें क्या चाहिए - लेकिन उनमें से केवल तीन के पास क्या था - क्या उन दबावों को प्रतिवाद करने के लिए एक न्यायिक सिद्धांत पर्याप्त पर्याप्त था। असंतुष्ट न्यायाधीशों में से तीनों के पास वह सिद्धांत था, लेकिन यह जैक्सन द्वारा सबसे अधिक विकसित और मुखर था।

कुछ महीने पहले ही सांता क्लारा यूनिवर्सिटी में लॉ स्टूडेंट्स द्वारा जस्टिस एंटोनिन स्कालिया से पूछा गया था कि सुप्रीम कोर्ट की कौन सी राय उन्हें सबसे ज्यादा भाती है। उन्होंने जैक्सन के असंतोष को नाम दिया Korematsu.

वीडियो देखना: हतगज. मळवयधवर आयरवदतल नवन सशधन (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो