लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

मार्च पर लोकतंत्र, फिर से!

आज के वाशिंगटन पोस्ट और न्यूयॉर्क टाइम्स में दिखाई देने वाले तीन टुकड़े अमेरिका की विफल विदेश नीति को बदलने में मूलभूत समस्या को प्रकट करते हैं। जिन मतदाताओं ने बराक ओबामा को अपनी जीत का अंतर दिया, वे निरंतर युद्ध का अंत चाहते हैं, जिसमें 9/11 के बाद की दुनिया की विशेषता है, लेकिन नदी के नीचे बेच दिया गया है। राजनेता और उनके मीडिया समूह कुछ ऐसा चाहते हैं जो बिलकुल अलग हो और जो यथास्थिति के बहुत करीब हो। वे यह सुनिश्चित कर रहे हैं कि दुनिया में अमेरिका की भूमिका के बारे में किसी भी गंभीर चर्चा को पूर्व निर्धारित करके वे जो चाहें प्राप्त करें। ओबामा ने किसी को वरिष्ठ पद पर नियुक्त नहीं करने के लिए बाध्य किया है जो इराक युद्ध का विरोध कर रहा था या जो इसके निष्पादन को लेकर गंभीर आलोचक था। इसे वाशिंगटन पोस्ट एडिटोरियल में केंद्र की ओर बढ़ने के रूप में देखा जा रहा है जिसका शीर्षक "सेंट्रिस्ट्स की टीम" है, जिसमें यह नई फोर्जिंग नीति टीम को "सिद्ध व्यावहारिक और टीम खिलाड़ियों" के रूप में प्रशंसा करता है, जो गेट्स के साथ "कूटनीति और राष्ट्र निर्माण" का समर्थन करेगा, क्लिंटन, और जोन्स सभी इराक को प्रस्थान करने के लिए किसी भी समय सारिणी के बारे में संदेह करते हैं। ऐसा लगता है कि हर कोई इराक में एक निरंतर उपस्थिति का समर्थन करेगा जब तक कि इराकियों ने हमें छोड़ने के लिए मजबूर नहीं किया और अफगानिस्तान में एक विस्तारित भूमिका और कई अन्य स्थानों पर जहां मूल निवासी बहुत ज्यादा अनभिज्ञ हैं, जो कि पोस्ट के आशीर्वाद के साथ अपने स्वयं के सर्वोत्तम हित हैं। ।

डेविड ब्रूक्स ने "निरंतरता में हम विश्वास कर सकते हैं" में टाइम्स में अपने दो बिट्स जोड़ते हैं, जो यह कहते हुए शुरू होता है कि "2008 के चुनाव परिणामों ने मूल रूप से अमेरिकी विदेश नीति को नहीं बदला।" वह जॉर्ज बुश के लिए निर्धारित विदेश नीति सिद्धांतों पर निर्माण करने का आह्वान करता है। दूसरा शब्द, "स्थानीय लोगों की मदद करने के लिए एकीकृत संघीय एजेंसियों का उपयोग करना" दुनिया भर में संकट की स्थिति में सरकारों की गुणवत्ता और जवाबदेही को बेहतर बनाता है। '' हमेशा की तरह, ब्रूक्स ने ठीक से वर्णन नहीं किया है कि भ्रष्टाचार और बिना किसी परंपरा के संपन्न देशों में यह कैसे होता है। सरकारी जवाबदेही की। क्या यह बंदूक की नोक पर होता है? और वह एक तर्क पर अपने तर्क का निर्माण करता है जो संदिग्ध है। यदि चुनाव ने अमेरिकी विदेश नीति में बदलाव नहीं किया, जो जरूरी मतदाताओं की गलती नहीं है, बल्कि उन पूर्ण राजनीतिज्ञों की है, जिनके लिए वे वोट देते हैं। ब्रूक्स चुनाव को राष्ट्र निर्माण नीतियों के अनुसमर्थन के रूप में व्याख्या करने के लिए चुनता है, लेकिन यह ऐसा नहीं है - यह मतपत्र पर नहीं था और अगर यह होता तो यह हार जाता। लेकिन ब्रूक्स और उनके दोस्त बेहतर जानते हैं और राष्ट्र निर्माण हमारे पास होगा, जैसे यह है या नहीं।

ब्रुक्स तीसरी दुनिया के देशों की एक टोकरी में सरकारी जवाबदेही के बारे में चिंतित हैं लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका में ऐसा नहीं है। आज जो तीसरा लेख मैंने नोट किया है वह पोस्ट में संशोधनवादी इतिहास का एक सा था जिसने मेरे दिल को गर्म कर दिया "अपने कार्यकाल पर चिंतन करना, बुश ने न्यू कैंडर को दिखाया।" चार्ल्स गिब्सन के साथ एक साक्षात्कार में, बुश ने कथित तौर पर कहा, इंटर आलिया, कि "कामना की।" इराक पर बुद्धिमत्ता अलग थी। "मैं आश्चर्यचकित होने वाला एकमात्र व्यक्ति नहीं हो सकता कि इसका क्या अर्थ है और जो" कैंडर "नहीं देख सकता है। यह इराक में विफलता के लिए खुफिया समुदाय को दोषी ठहराने से थोड़ा अधिक है, न कि श्वेत लोगों में। हाउस और पेंटागन जिन्होंने बिना किसी खतरे के सामने आने वाले देश के खिलाफ युद्ध में जाने के लिए एक मूल रूप से अज्ञानी राष्ट्रपति से छेड़छाड़ की।

वीडियो देखना: Aar Paar. दश म लकततर, परट म परवरततर? 2019 म फर चय पर हग चनव? News18 India (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो