लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

विदेश नीति और लोकतांत्रिक बहस

कल रात की डेमोक्रेटिक बहस में विदेश नीति की कुछ चर्चा शामिल थी और दोनों उम्मीदवारों ने एक-दूसरे के खिलाफ अपने मानक तर्क को दोहराया। जैसा कि वह अक्सर पहले होता है, सैंडर्स इराक युद्ध को अधिकृत करने के लिए क्लिंटन के वोट को जारी रखता है:

लेकिन अनुभव केवल बिंदु नहीं है, निर्णय है। और एक बार फिर, 2002 में वापस, जब हम दोनों ने इराक में युद्ध के ज्ञान के बारे में एक ही सबूत को देखा, तो हम में से एक ने सही तरीके से मतदान किया और हम में से एक ने भी नहीं किया।

सैंडर्स किसी भी विदेश नीति के सवाल का जवाब देते समय मूल इराक युद्ध बहस को एक बैसाखी के रूप में उपयोग करते हैं। यह इस तथ्य को दर्शाता है कि इराक युद्ध पर उनके रिकॉर्ड सबसे स्पष्ट रूप से उन्हें अलग करते हैं, और यह सैंडर्स के विषय में समग्र रुचि को भी दर्शाता है। विदेश नीति में आम तौर पर डेमोक्रेटिक नामांकन की प्रतियोगिता में बहुत कम ध्यान दिया गया है। यह अधिकांश डेमोक्रेटिक मतदाताओं के लिए एक उच्च प्राथमिकता नहीं है, और क्लिंटन और सैंडर्स दोनों ने इन मुद्दों के बारे में कम से कम यह कहकर बाध्य किया है कि उनके पास बिल्कुल है। क्लिंटन के मामले में, उन्होंने मान्यता में अपने अपमान के रिकॉर्ड को कम करने की कोशिश की है कि वह अधिकांश डेमोक्रेट के साथ कदम से बाहर हैं, जबकि सैंडर्स घरेलू मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करना पसंद करते हैं जो कांग्रेस में उनकी प्राथमिक चिंता है।

क्लिंटन ने अनुभव और कई पूर्व राजनयिकों और राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारियों से समर्थन प्राप्त करने की अपील पर कल रात भारी झुकाव डाला। क्लिंटन विदेश नीति का संचालन करने के लिए आवश्यक ज्ञान और तैयारी के साथ खुद को उम्मीदवार के रूप में पेश करना चाहते हैं, जबकि सैंडर्स को छोड़ दिया जाता है और बताते हैं कि क्लिंटन का निर्णय पूर्व में कितना खराब रहा है और उनका अपना निर्णय कितना बेहतर रहा है। उनके बीच विदेश नीति की बहस नामांकन प्रतियोगिता में बड़े पैमाने पर विभाजन के बाद होती है: क्लिंटन को पता है कि "चीजों को कैसे किया जाए" के साथ उम्मीदवार होने का दावा करता है जबकि सैंडर्स का तर्क है कि वह वह है जिस पर समझौता करने या विश्वासघात न करने के लिए डेमोक्रेट पर भरोसा किया जा सकता है 'मान। जैसा कि ओबामा ने 2007-08 में किया था, सैंडर्स ने विदेश नीति के अपने अनुभव की कमी को स्वीकार किया है, और उसी तरह से क्लिंटन के चारों ओर घूमने की कोशिश करते हैं। सैंडर्स के लिए मुसीबत यह है कि इराक युद्ध डेमोक्रेटिक मतदाताओं के लिए लगभग उतना ही नहीं है जितना कि तब था जब बुश पद पर थे, और युद्ध पर मूल बहस के बाद से यह काफी लंबा हो गया है कि आक्रमण के समर्थन में क्लिंटन का बुरा फैसला। t उसकी उम्मीदवारी के लिए काफी समान प्रतिरोध उत्पन्न करता है।

समसामयिक मुद्दों पर उम्मीदवारों के बीच मतभेद स्पष्ट रूप से बहुत छोटे हैं, और नीति पर एक तेज विपरीत नहीं है जो सैंडर्स अपने लाभ के लिए उपयोग कर सकते हैं। जबकि क्लिंटन और सैंडर्स टीपीपी और इसी तरह के अन्य व्यापारिक सौदों पर असहमत थे, लेकिन क्लिंटन ने प्रशांत व्यापार समझौते का विरोध करके पानी को पिघला दिया है। दोनों ईरान के साथ परमाणु समझौते का समर्थन करते हैं और क्यूबा के साथ सामान्यीकरण करते हैं, और आईएसआईएस पर युद्ध के संबंध में कम या ज्यादा प्रशासन की नीति का समर्थन करते हैं। क्लिंटन ने सीरिया में और भी अधिक आक्रामक उपायों के लिए तर्क दिया है, लेकिन यहां असहमति खत्म हो गई है कि सीरिया में हस्तक्षेप कैसे किया जाए और क्या नहीं कि अमेरिका को वहां से लड़ना चाहिए।

क्लिंटन और सैंडर्स के बीच सबसे बड़ी वर्तमान असहमति अंततः ईरान के साथ सामान्य संबंधों का पीछा कर रही है। यह एक बहुत बड़ी हद तक एक निर्मित मुद्दा है जिसका क्लिंटन शोषण करने की कोशिश कर रहा है क्योंकि वह सोचता है कि यह ईरान के लिए उसे "कठिन" और सैंडर्स को "कमजोर" बनाकर उसके लाभ के लिए काम करता है। सबसे अच्छा, वे एक काल्पनिक बहस कर रहे हैं, क्योंकि उनमें से कोई भी निकट भविष्य में ईरान के साथ सामान्यीकरण का पक्षधर नहीं है। कोई यह सोचता है कि यह बहुत ही अचूक होगा कि सैंडर्स को लगता है कि अमेरिका को अंततः ईरान के साथ संबंधों में सुधार करना चाहिए, लेकिन क्लिंटन ने उसे हमले के लिए एक उद्घाटन के रूप में देखकर राजनयिक सगाई की अपनी विशिष्ट युद्ध क्षमता प्रदर्शित की। जैसा कि सैंडर्स ने कल रात फिर से कहा, वह ईरान के साथ तत्काल या निकट-अवधि के सामान्यीकरण के पक्ष में नहीं है, लेकिन "हमें जितनी जल्दी हो सके आगे बढ़ना चाहिए।" फिर उन्होंने क्यूबा के साथ सामान्यीकरण का उपयोग इस सबूत के रूप में किया कि शत्रुता और विवादों को लंबे समय तक रखा जाए। दूसरे राज्य के साथ राजनयिक संबंध बहाल करने से इंकार नहीं किया है।

सैंडर्स को हाल ही में विदेश नीति सलाहकारों की एक स्थापित टीम नहीं होने के लिए दोषपूर्ण ठहराया गया है, और डेमोक्रेटिक पार्टी के अंदर उनके आलोचकों ने उन्हें देखा कि वे न जाने और / या विदेश नीति के बारे में पर्याप्त रूप से ध्यान देने योग्य नामांकित व्यक्ति हैं। इन शिकायतों में कुछ योग्यता है, लेकिन वे याद करते हैं कि क्लिंटन इन मुद्दों पर अपनी पार्टी के अधिकांश लोगों के साथ महत्वपूर्ण रूप से बाहर हैं और सैंडर्स उनके बहुत करीब हैं। लगभग हर बहस में अपनी पार्टी के पाले के साथ रहने की उनकी प्रवृत्ति एक गंभीर दोष है जिसके कारण उन्हें एक के बाद एक बुरी स्थिति में ले जाना पड़ा है, और यह तथ्य कि वह उन पिछली गलतियों से सीखने में असमर्थ हैं, एक बड़ी समस्या है। क्लिंटन विदेश नीति के विवरण के बारे में अधिक धाराप्रवाह बोल सकते हैं, लेकिन यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि वह कभी-कभार उन नीतियों के परिणामों के माध्यम से सोचता है जो वह मज़बूती से समर्थन करती हैं। सैंडर्स के रूप में इंसोफ़र का झुकाव अधिक सतर्क और विदेशी संघर्षों में अमेरिका को उलझाने के लिए कम उत्सुक है, वह न केवल अधिकांश डेमोक्रेट के विचारों के अधिक प्रतिनिधि हैं, बल्कि उन्हें कमीशन की महंगी त्रुटियों की संभावना भी कम है। क्लिंटन अधिक मांसाहारी बहस का जवाब देने में सक्षम हो सकते हैं, लेकिन हम यह भी जानते हैं कि उनके प्रतिद्वंद्वी की तुलना में अमेरिका को अनावश्यक युद्धों में शामिल करने की संभावना अधिक है।

वीडियो देखना: #foreign policy#InternationalRelation अतररषटरय सबध-3, भरत क वदश नत (मार्च 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो