लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2019

एंटी-एंटीकोमुनिज्म पर दोबारा गौर किया गया

मेरे WWWTW के सहयोगी स्टीव बर्टन ने लुकाक के खिलाफ रिचर्ड की तिकामग पोस्ट और लुकाक्स के बारे में मेरी प्रतिक्रिया (और केनन के) एंटी-एंटीकोमुनिज्म पर चर्चा की। मैंने स्टीव की टिप्पणियों की सराहना की, और वह एक महत्वपूर्ण चुनौती उठाता है, जिसके बारे में मुझे लगता है कि क्यों मुझे लगता है कि कई रूढ़िवादी लुकाक को ढूंढते हैं और केनन को इतना हैरान कर देते हैं जब उन्होंने लोकप्रिय एंटीकोमुनिज्म की आलोचना की है:

यह मुझे अविश्वसनीय लगता है कि जर्मन राष्ट्रवाद की तुलना में कोई भी उचित मानव अभी भी विश्वास कर सकता है कि सार्वभौमिक कम्युनिज़्म लंबे समय में, एक तुच्छ खतरा था।

मेरा मतलब है, चलो, दोस्तों ... आज हम सबसे बड़ी समस्या क्या है? क्या यह राष्ट्रवाद है, किसी धारी का?

या यह सार्वभौमिकता है?

ये दो अलग-अलग मुद्दे हैं, लेकिन दोनों चल रही बहस के लिए प्रासंगिक हैं। पहले, हमें कुछ गलतफहमियों को दूर करना चाहिए। मुझे यह सीधे तौर पर कहना चाहिए कि जिस एंटी-एंटीकोमुनिज़्म का मैं बचाव कर रहा हूँ वह इस प्रकार वर्णित लुकास है:

और एक अन्य प्रकार का एंटी-एंटीकोमुनिस्ट है, जिसे कम्युनिज्म के लिए कोई सहानुभूति नहीं है, लेकिन एंटीकोमुनिस्ट विचारधारा की त्रुटियों और बेईमानी और इसके प्रचार से भड़का हुआ है।

ग्रांट हैवर्स सही रूप से नोट करते हैं, लुकास में पीटर वेरेक के साथ कुछ चीजें आम हैं। वियरेक, ज़ाहिर है, के साथ झगड़ा किया राष्ट्रीय समीक्षा और रसेल किर्क ने खुद को 50 के दशक में एंटीकोमुनिज़्म और "इसके प्रचार" के सवाल पर वापस ले लिया, और विशेष रूप से जो मेकार्थी की प्रतिक्रिया पर।

जैसा कि लुकास ने तर्क दिया गरीबी की मार और बाद में फिर से काम करता है, से खतरा सर्वव्यापी साम्यवाद कम था (हालांकि मुझे नहीं पता है कि कोई भी दावा करेगा कि यह "तुच्छ" था) क्योंकि सार्वभौमिकता साम्यवाद उसी स्थायी निष्ठा को प्रेरित नहीं कर सकता था जो विभिन्न राष्ट्रवाद कर सकते थे और प्रेरित कर सकते थे। इस तर्क का एक हिस्सा यह है कि सोवियत साम्यवाद ने सबसे अधिक ताकत हासिल की और रूसी राष्ट्रवाद से कम से कम अपने बाहरी उद्देश्यों को भी प्राप्त किया, और मुझे लगता है कि यह व्याख्या 1924 के बाद की अवधि के लिए मजबूत है और यहां तक ​​कि WWII और बाद के समय के लिए भी मजबूत है। । उस तर्क का विस्तार यह है कि कम्युनिस्ट क्रांतियों ने राष्ट्रवादी प्रतिरोध आंदोलनों से तंग आ चुके हैं या कम्युनिस्टों ने राष्ट्रवादी प्रतिरोध आंदोलनों को बढ़ावा देने का बीड़ा उठाया है, जिसका मतलब था कि कम्युनिस्ट अक्सर नेतृत्व प्रदान करते थे राष्ट्रवादी क्रांतियाँ और गुरिल्ला बल लेकिन उन्हें वह लोकप्रिय समर्थन प्राप्त हुआ जो उनके पास था क्योंकि उन्होंने राष्ट्रवादी लक्ष्यों (मुख्य जिनमें से औपनिवेशिक शासन या विदेशी हस्तक्षेप से स्वतंत्रता थी) को सबसे पहले और सबसे आगे बढ़ाया। राष्ट्रवाद के इस प्रयोग के माध्यम से सत्ता या विश्वसनीयता हासिल करने के बाद, कम्युनिस्टों ने या तो खुद को नई सरकार के रूप में स्थापित किया या, अपनी विफलताओं के मामले में, एक मजबूत एंटीकोमुनिस्ट राष्ट्रवाद द्वारा लोकप्रिय समर्थन हासिल करने में आगे निकल गए, जो प्रभावी रूप से कम्युनिस्ट विद्रोहियों को विदेशी संरक्षकों से बाँध सकते थे। राष्ट्रीय वफादारी के लिए उनके दावों को कमजोर करें।

तर्क का दूसरा हिस्सा यह है कि यू.एस.एस.आर. योग्यता के रूप में रूसी साम्राज्य ने जर्मनी की तुलना में काफी कम खतरनाक रणनीतिक खतरे का प्रतिनिधित्व किया, खासकर अगर हम सोवियत संघ पर जर्मनी की जीत के बारे में बात कर रहे हैं और अधिकांश या पूरे यूरोप के नियंत्रण में हैं। जबकि मैं जवाबी कार्रवाई के बाद की दुनिया में जर्मन शासन को समाप्त करने के विचार को बहुत कम सम्मोहक (ठीक-ठीक) मानता हूं चूंकि एक राष्ट्र द्वारा वर्चस्व राष्ट्रवादी प्रतिरोध को भड़काएगा), दो बिंदु बस ये हैं: 1) साम्यवाद एक प्रणाली नहीं है जो लोग मौत का बचाव करना चाहते थे (इसलिए नाजियों की आत्महत्या दरों के लिए बहुत-दुर्भावनापूर्ण संदर्भ बनाम संरक्षण वृत्ति ofatchatchiks) क्योंकि यह एक ऐसी प्रणाली नहीं है जो वास्तविक विश्वास को प्रेरित करती है, या कम से कम निश्चित रूप से बड़े पैमाने पर नहीं है, जबकि एक राष्ट्रवादी आदर्श ऐसी भक्ति को प्रेरित करता है और परिणामस्वरूप एक बहुत अधिक शक्तिशाली विश्वास है; 2) यूएसएसआर परियोजना की क्षमता के मामले में जर्मनी की तुलना में बहुत कम खतरा था तथा एकीकृत वैश्विक कम्युनिस्ट के दर्शक हमेशा एक चिमेरा के कुछ थे क्योंकि विभिन्न कम्युनिस्ट शासन के बीच राष्ट्रीय प्रतिद्वंद्विता के कारण सहयोग में बाधा होगी और इंट्रा-कम्युनिस्ट संघर्षों को उत्तेजित करेगा (जैसा कि 1960 के दशक और चीन और वियतनाम में यूएसआरआर और चीन के बीच संक्षेप में हुआ था। 1978) और गैर-स्टालिनवादी कम्युनिस्ट शासन को यूएसएसआर से अलग करना संभव बनाया (जैसा कि वाशिंगटन ने 1972 में चीन के साथ किया और फिर से यूगोस्लाविया के साथ अच्छे संबंधों की खेती की)।

सोवियत खतरे की वैचारिक रीडिंग ने साम्यवाद की दीर्घकालिक अंतरराष्ट्रीय अपील को बढ़ा दिया और सोवियत प्रणाली की रहने की शक्ति को भी बढ़ा दिया, जो कि हम सभी को याद है, कुछ वर्षों में कुछ ही समय में सबसे कम प्रतिरोध के साथ गिर गया। किसी समूह या पार्टी के मूल सदस्य। उनके वैचारिक जहाज के साथ नीचे जाने के बजाय, पूरे यूरोप में कम्युनिस्ट स्पष्टवादी "पूर्व-कम्युनिस्ट" या "सुधारवादी" कम्युनिस्ट बन गए, उन्होंने उदार लोकतंत्र के गुणों का प्रचार करना शुरू कर दिया और वाशिंगटन और ब्रुसेल्स में अपने नए आकाओं का पालन करना शुरू कर दिया। इसलिए, राष्ट्रवाद लोकप्रिय समर्थन और वफादारी जुटाने के लिए साम्यवाद से अधिक शक्तिशाली है, क्योंकि यह वास्तविक और मजबूत विश्वास को प्रेरित करता है, क्योंकि यह प्राकृतिक समृद्धि और वफादारों में दोहन कर रहा है (और साथ ही साथ)। सार्वभौमिकतावादी विचारधाराएं उन प्राकृतिक स्नेहों और वफादारों पर हमला करने और उन्हें प्रभावित करने के लिए उनकी अनिवार्यता के कारण खतरनाक हैं, लेकिन उनके पास रहने की शक्ति कम है क्योंकि वे लगातार उन संपन्नताओं और वफादारों के साथ संघर्ष में हैं। जैसा कि लुकास कहते हैं, राष्ट्रवाद एक आधा सच है और साम्यवाद एक झूठ है, जिसके कारण उत्तरार्द्ध कमजोर है। कुछ लोग कह सकते हैं कि यह झूठ को पर्याप्त श्रेय नहीं देता है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह एक बहुत मजबूत आपत्ति है। तो यह सवाल नहीं है कि क्या जर्मन राष्ट्रवाद एक दीर्घकालिक खतरा बना रहेगा, लेकिन वह राष्ट्रवाद साम्यवाद से अधिक शक्तिशाली है क्योंकि इसे अधिक स्वीकार्य माना जाता है और अधिक लोकप्रिय होगा क्योंकि यह प्राकृतिक भावनाओं पर (और गाली) पर ड्राइंग कर रहा है, और एक जर्मन राष्ट्रवादी साम्राज्य और एक सोवियत साम्राज्य के बीच विपरीत है, जो इस व्याख्या में है, मूल रूप से एक रूसी राष्ट्रवादी साम्राज्य जर्मन साम्राज्य को एक बड़ा कारण बनाता है। जर्मनी एक समृद्ध, अधिक कुशल, अधिक आधुनिक राज्य था जो अपने रूसी समकक्षों की तुलना में अधिक शक्ति प्रक्षेपण के लिए सक्षम था। चीन के राष्ट्रवाद के आधार पर शासन के प्रति वफादारी को बढ़ाने वाले एक नामी कम्युनिस्ट सिस्टम के चीन के मामले में आज दुनिया देख रही है। माओवाद में राज करने वाली विचारधारा के रूप में विश्वास का नुकसान एक खुला रहस्य है। उस मामले के लिए, CCP ने अपनी राजनीतिक विश्वसनीयता का निर्माण किस आधार पर किया? जापानी विरोधी के रूप में अपनी प्रतिष्ठा पर कुछ हद तक, चीन विरोधी औपनिवेशिक बल जिसने सफलतापूर्वक पूरे चीन पर नियंत्रण स्थापित किया। यह सब इस अनुमान की पुष्टि करता है कि राष्ट्रवाद पिछले सौ वर्षों में सबसे शक्तिशाली शक्ति थी।

इसके बारे में एक और तरीका सोचें: क्या अधिकांश यूरोपीय सभ्यता नष्ट हो गई? संक्षिप्त उत्तर डब्ल्यूडब्ल्यूआई है, क्योंकि भाग में डब्ल्यूडब्ल्यूआई ने डब्ल्यूडब्ल्यूआई की अगुवाई करने वाली ताकतों को भी हटा दिया था और इसलिए डब्ल्यूडब्ल्यूआई की अगुवाई करने वाली सेनाएं बहुत गंभीर, विनाश के अधिक स्थायी काम और युद्ध के लिए नेतृत्व करने वाली ताकतों के बीच जिम्मेदार थीं सबसे महत्वपूर्ण राष्ट्रवाद था। महत्वपूर्ण तर्क हैं कि WWI में अपनी उत्पत्ति का पता लगाने वाले बहुत से भयावह नहीं हो सकते हैं, युद्ध के बाद का समझौता अमेरिकी समर्थित मित्र देशों की जीत के मद्देनजर नहीं किया गया था, लेकिन यह विचार है कि 1914 का निर्णायक वर्ष था सदी और 1917 केवल एक आफ्टर-इफेक्ट है जिसके दीर्घकालिक परिणामों से बचा जा सकता है या जाँच की जा सकती है। किसी भी मामले में, यूरोपीय सभ्यता को बहुत नुकसान तब तक पहले ही हो चुका था, और यूरोप की सरकारों ने राष्ट्रवाद के पक्ष में लोकप्रिय उत्साह के बिना किसी छोटे हिस्से में इस खाई को खत्म कर दिया था। तथा लोकतंत्र के माध्यम से अभिव्यक्ति दी गई; यह, निश्चित रूप से, अधिकांश जुझारू सरकारों और राष्ट्रवादी जुनूनों की लोकतांत्रिक प्रकृति ने उस युद्ध से हड़कंप मचा दिया जो यह सुनिश्चित करता था कि यह तब तक चले जब तक यह चलता रहा।

जैसा कि आज हम सबसे बड़ी समस्या "हम" का सामना कर सकते हैं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि हम इस "हम" को कैसे परिभाषित करते हैं। घर पर यहां प्रगतिशील वैश्विक लोगों के साथ सामना करते हुए, कई लोग सोचते हैं कि हम थोड़ा और राष्ट्रवाद और एक के लिए खड़े हो सकते हैं। राष्ट्रवाद की कम आलोचना, और निश्चित रूप से राष्ट्रवाद को गले लगाने का प्रलोभन है क्योंकि यह है सार्वभौमिकतावादी प्रणालियों की तुलना में अधिक शक्तिशाली, चाहे वह उदार हो या अन्यथा, लेकिन जैसा कि रिंग के साथ राष्ट्रवाद एक बल है जिसका उपयोग उन खतरों को आमंत्रित किए बिना नहीं किया जा सकता है जो लगभग हमेशा इसके साथ होते हैं। यह ठीक है क्योंकि राष्ट्रवाद में अधिक शक्तिशाली होने की क्षमता है कि यह अत्यंत अस्थिर है और इसे प्रोत्साहित करने के प्रभावों से बहुत अवांछनीय परिणाम हो सकते हैं। आप मुझसे सहमत होना चाहते हैं या नहीं, इस प्रशासन के कई सदस्य एक विशेष रूप से सार्वभौमिक, प्रस्तावक प्रकार के वैचारिक राष्ट्रवादी हैं, यह विवाद करना कठिन लगता है कि 2001 में देश को बहाने वाले राष्ट्रवादी उत्साह की लहर ने इराक में युद्ध छेड़ दिया था न केवल राजनीतिक रूप से व्यवहार्य, बल्कि लाभप्रद भी। राष्ट्रीय महानता और राष्ट्रीय मिशन के विचारों ने उस अवधि में बहुत से लोगों को नशे की लत में डाल दिया, अगर वे पहले से ही उन्हें पकड़ नहीं लेते थे, और यह कल्पना करना कठिन है कि युद्ध भारी समर्थन के साथ आगे कैसे बढ़ सकता था, जो इन जुनून के बिना था सभी आलोचनाओं और असंतोषों को कुंद करने वाले विचार और विपक्षी दल के किसी भी प्रमुख सदस्य के लिए प्रशासन की नीति का विरोध करना राजनीतिक रूप से जोखिम भरा है। इसलिए जब हम पूछ रहे हैं कि हमें किन बड़ी समस्याओं का सामना करना पड़ रहा है, तो मुझे लगता है कि हमें यह ध्यान रखना होगा कि पिछले 30 वर्षों के सबसे महान नीतिगत दोषों में से एक कैसे सामने आया और किन बलों ने उस गड़गड़ाहट को संभव बनाया।

अपनी टिप्पणी छोड़ दो