लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

अमेरिका प्रथम

यह उन अवसरों में से एक होगा जब मैं रॉस से असहमत हूं, जिन्होंने लिखा था:

युद्ध-विहीन राष्ट्र के लिए, ओबामा की शांत व्यावहारिकता में स्पष्ट अपील है, लेकिन एक मौलिक स्तर पर मैक्केन की गणना सही है। इराक की वर्तमान स्थिरता और भविष्य की संभावनाओं के लिए अमेरिका की ज़िम्मेदारी - एक गरीब, अत्याचारी राष्ट्र जिसे हमारी नीतियों ने खूनी अराजकता में डुबो दिया है - को यह इंगित करके दूर नहीं किया जा सकता है कि हम उन बिलों को खुद पर खर्च कर सकते हैं।

पहले स्थान पर, रॉस ने इस बात को अधिक महत्व दिया कि मैककेन ने राष्ट्रीय जिम्मेदारी की अपील करते हुए ओबामा को देश में व्यर्थ खर्च करने के लिए विदेश में हमारे व्यर्थ खर्च को फिर से शुरू करने के लिए लोकलुभावन के रूप में चित्रित किया। ओबामा एक बहुत ही गैर-मुनासिब बिंदु बनाते हैं कि युद्ध अमेरिकी सेना के लिए बुनियादी रूप से हानिकारक है:

और हमारी सेना के पुनर्निर्माण का हमारा दायित्व भी सहन करेगा। ड्यूटी के बाद दौरे के बाद दौरे के परिणामस्वरूप सैनिकों और उपकरणों को पहने हुए इस युद्ध ने हमारी सेना को अपनी सीमा तक बढ़ाया है।

संयुक्त राज्य सरकार के पहले दायित्वों में से एक क्या है? के आम रक्षा के लिए प्रदान करने के लिए इस देश। बिना किसी राष्ट्रीय हित के युद्ध में हमारी सैन्य क्षमताओं को बाहर निकालना या उन्हें नुकसान पहुंचाना, और हम स्पष्ट रूप से अपराध और दायित्व के गलत अर्थों से बाहर निकल रहे हैं, यह अमेरिकी दृष्टिकोण से गैर जिम्मेदाराना और लापरवाह है। हमारे संसाधन असीमित नहीं हैं, और हम सभी जानते हैं कि हम अपनी सेना के आकार में या इराक में तैनाती के आकार में कुछ बड़े बदलाव के बिना वर्तमान तैनाती को बनाए नहीं रख सकते हैं। शासन करने के लिए चुनना है, और मैककेन अनिवार्य रूप से प्रस्ताव करता है कि हम अमेरिकियों के प्रति दायित्वों के लिए इराकियों के लिए दायित्वों का चयन करते हैं, यही एक कारण है कि वह अपने अभियान को ध्वज में इतनी मजबूती से लपेटता है। मैककेन की स्थिति में मूल दोष यह है कि ओबामा अपने भाषण में काफी अच्छा शोषण करते हैं, भले ही वह अक्सर इसे घरेलू खर्च में वृद्धि के संदर्भ में व्यक्त करते हैं। रॉस ने जो मानक स्थापित किया है उसे स्वीकार करने के लिए ("इराक की वर्तमान स्थिरता और भविष्य की संभावनाओं के लिए अमेरिका की जिम्मेदारी") इराक के लिए कम से कम एक पीढ़ी के लिए जिम्मेदारी स्वीकार करना है, और सैद्धांतिक रूप से उससे अधिक समय के लिए ("1,000 साल या 10,000 क्यों नहीं?" "साइथ मैक्केन)। यह पूरी तरह से और अस्वीकार्य और पूरी तरह से अन्यायपूर्ण है।

ज़िम्मेदारी की बात करने से ऐसा लगता है जैसे यह विरोधी पक्ष है जो स्वार्थी होना चाहता है, जबकि युद्ध-समर्थक पक्ष इराकियों के लिए अपनी चिंता में उच्च विचार और उदात्त हो रहा है (इस बात के लिए कभी भी मन नहीं कि यह चिंता इरा के कल्याण के लिए है ज्यादातर युद्ध समर्थकों के लिए हमेशा अनिवार्य रूप से बयानबाजी होती रही है), जब किसी दूसरे देश पर नियंत्रण और सत्ता छोड़ने से इंकार किया जाता है, जो उग्रवाद और आत्म-महत्व की वास्तविक भावना को दर्शाता है। कई मामलों में, एक अमेरिकी वापसी के बाद इराकियों का बहुत कुछ स्पष्ट रूप से "बेहतर बंद" नहीं होगा (और यदि हम एक दशक तक रहें तो उनमें से बहुत से "बेहतर बंद" नहीं होंगे), लेकिन प्रत्येक के बाद से बहुत सुधार करने का प्रयास पिछले 18 वर्षों के इराकियों के परिणामस्वरूप इराकियों के बढ़ते हुए असंतोष के कारण आप मान सकते हैं कि हम उनकी मदद करने की कोशिश करना बंद कर देंगे। वास्तव में, मुझे यकीन नहीं है कि इराकियों को हमारी जिम्मेदार और परोपकारी सहायता के एक और चार साल के कार्यकाल में जीवित रहने में मदद मिलेगी। एक समय में, इराक पर हमला करना पारंपरिक रूप से करने के लिए जिम्मेदार चीज के रूप में माना जाता था, और यह इराकियों के नाम पर आंशिक रूप से उचित था, जो परिणामस्वरूप बहुत खराब रूप से पीड़ित हुए हैं। किस बिंदु पर हम इस अर्थ को छोड़ देंगे कि हमारे पास दूसरे राज्य के मामलों के लिए एक जिम्मेदारी है, खासकर जब उस जिम्मेदारी को पूरा करने का प्रयास उस राज्य को जबरदस्त नुकसान पहुंचा है? हमें कब एहसास होता है कि अन्य देशों के लिए हमारी कथित जिम्मेदारियों के साथ यह जुनून सीधे उन जिम्मेदारियों को कम करता है जो हमारी सरकार के अपने नागरिकों के प्रति है? अधिक व्यावहारिक रूप से, अगर हमने अब तक इराक के लिए अपने दायित्वों को पूरा नहीं किया है, तो हमने ऐसा कब किया होगा? मैककेन और उनके बैकर्स के पास इसके लिए कोई जवाब नहीं है, लेकिन जिम्मेदारी और सम्मान जैसे शब्दों के साथ संयोजन करते हैं और उम्मीद करते हैं कि यह पर्याप्त होगा। दुर्भाग्य से, मैककेन के लिए, उसके सम्मान के चालान में श्री बुश की स्वतंत्रता और लोकतंत्र की प्रशंसा के रूप में अधिक वजन है। माननीय राष्ट्र बिना कारण या औचित्य के दूसरों पर हमला नहीं करते हैं, और वे आबादी की इच्छाओं की अवहेलना में विस्तारित समय तक अन्य देशों पर कब्जा नहीं करते हैं। इराकियों को अपने देश की देखभाल करने दें, और हमें अपने देश में आने दें।

अनुलेख मैक्केन के भाषण का यह खंड सिर्फ भद्दा है:

इराक और अफगानिस्तान में इस संबंध में हमारे प्रयास महत्वपूर्ण हैं और इसे हमारी व्यापक रणनीति से अलग-थलग नहीं किया जा सकता है। परेशान और अक्सर खतरनाक क्षेत्र में, ये दोनों राष्ट्र या तो अतिवाद और अस्थिरता के स्रोत हो सकते हैं या वे समय के साथ स्थिरता, सहिष्णुता और लोकतंत्र के स्तंभ बन सकते हैं।

इराक था जब तक आक्रमण और लोकतंत्रीकरण नहीं हुआ, तब तक स्थिरता और सहिष्णुता का एक स्तंभ, अपेक्षाकृत बोलना सशक्त धार्मिक अतिवाद और बड़े पैमाने पर अस्थिरता पैदा की। मैककेन के लिए, यह ऐसा है जैसे पिछले पांच साल नहीं हुआ है और "स्वतंत्रता एजेंडा" बहुत खतरनाक इच्छाधारी सोच के अलावा कुछ और है। जैसा कि जॉर्ज विल ने एक बार कहा था, मध्य पूर्व में स्थिरता की "समस्या" मैक्केन की पसंद की वकालत की गई नीतियों द्वारा हल की गई थी। जब हम जिम्मेदारियों के बारे में बात कर रहे हैं, तो हमारे क्षेत्रीय सहयोगियों के लिए अमेरिकी जिम्मेदारियों की, जिनकी सुरक्षा इराक में हमारी उपस्थिति से कम है?

एक और खंड ज्यादा बेहतर नहीं है:

इराक और अफगानिस्तान में सफलता शांतिपूर्ण, स्थिर, समृद्ध, लोकतांत्रिक राज्यों की स्थापना है जो पड़ोसियों के लिए कोई खतरा नहीं रखते हैं और आतंकवादियों की हार में योगदान करते हैं। यह हिंसक कट्टरपंथ पर धार्मिक सहिष्णुता की विजय है।

दूसरे शब्दों में, सफलता असंभव है, खासकर जब सरकारी बल इराक ISCI जैसे एक समूह के हितों का बचाव कर रहे हैं (महान स्वतंत्रता सेनानियों के आतंकवादी समूह बैंड जिसे पहले SCIRI के रूप में जाना जाता था)। यदि वे धार्मिक सहिष्णुता का प्रतिनिधित्व करते हैं, तो मैं एक बतख हूं।

वीडियो देखना: अमरक परथम वशवयदध म शमल कय हआ (फरवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो