लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

"विश्वसनीयता" तर्क के पीछे मैला सोच

जैक्सन डाहल ने एक बहुत थका देने वाला तर्क दिया:

सबसे पहले, ओबामा ने 2011-2012 में असद से लड़ रहे उदारवादी धर्मनिरपेक्ष विद्रोहियों को हथियार या अन्य सैन्य सहायता देने से इंकार कर अल-कायदा से जुड़े अल-नुसरा फ्रंट और इस्लामिक स्टेट के निर्माण का रास्ता खोल दिया। फिर, रासायनिक हथियारों के उपयोग पर अपनी "लाल रेखा" लागू करने से पीछे हटने के उनके फैसले ने दुनिया भर के देशों को अमेरिकी संकल्प के बारे में अपनी गणना बदल दी। पूर्वी यूरोपीय अधिकारियों को यकीन है कि इसने रूस को यूक्रेन पर आक्रमण करने में मदद की। जापानी राजनयिकों का कहना है कि इसने दक्षिण चीन सागर में चीन की आक्रामकता में योगदान दिया बोल्ड मेरा-डीएल।

मुझे संदेह है कि किसी भी विदेशी अधिकारी ने वास्तव में इस तरह के दावे किए हैं, लेकिन यह संभव है। मुझे और भी संदेह है कि जो भी अधिकारी इन दावों को सच मान सकते हैं, वे हैं। अगर किसी विदेशी अधिकारी ने इस तरह के दावे किए हैं, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि वे जानते हैं कि यह वही है जो वे सोचते हैं कि वाशिंगटन में बहुत से लोग सुनना चाहते हैं। वाशिंगटन में हॉक्स का इस विचार में गहरा निवेश किया गया है कि विदेश में "विश्वसनीयता" को बल के लगातार उपयोग के माध्यम से संरक्षित किया जाता है, इसलिए यदि अन्य देशों में समान रूप से हॉकिंग के अधिकारी उनसे सहमत हैं तो यह मुझे आश्चर्यचकित नहीं करेगा। यह उनकी व्याख्या को सटीक या उचित नहीं बनाता है।

एक बात के लिए, दक्षिण चीन सागर में चीनी आक्रामकता predated कई वर्षों से 2013 की सीरिया की बहस। सेनकाकस पर चीनी-जापानी तनावों ने घृणित सीरियाई हस्तक्षेप की भविष्यवाणी की। जापानी राजनयिक निस्संदेह उस भूमिका से ध्यान हटाना चाहेंगे जो उनके अपने कुछ राजनेताओं ने सेनकाकस पर तनाव बढ़ाने में निभाई थी। एक विश्वासघाती बाज को यह कहना कि सीरिया को बमबारी करने में "विफलता" के लिए समस्या को और अधिक आकर्षक बनाना है। हालांकि, जब तक खोई हुई "विश्वसनीयता" में समय के साथ पीछे की यात्रा करने की क्षमता नहीं होती, तब तक सीरिया को बम बनाने के लिए कुछ भी नहीं करने का निर्णय लेने का कोई मतलब नहीं है जो इससे पहले कई वर्षों से विकसित हो रहा था। भले ही, अमेरिका के बीच एक संधि सहयोगी और तीसरे दर्जे की तानाशाही के खिलाफ एक अस्पष्ट खतरा बना प्रतिबद्धताओं के बीच अंतर की दुनिया है। कोई भी गंभीरता से नहीं मानता कि दोनों समान रूप से महत्वपूर्ण हैं या एक दूसरे से संबंधित हैं।

यूक्रेन के लिए, यह सिर्फ एक निर्णय है कि विश्वास करने के लिए अदृश्य है हमला करने के लिए नहीं एक रूसी ग्राहक ने रूस बनाया अधिक आक्रामक। अगर अमेरिका ने सीरिया में रूस के ग्राहक पर बमबारी की होती और दुनिया को अपना "संकल्प" दिखाया होता, तो क्या कुछ सोचता है कि रूस इस साल के शुरू में यूक्रेन में हस्तक्षेप करने के लिए एक समर्थक पश्चिमी यूक्रेनी सरकार के लिए अधिक अनुकूल रहा होगा या कम? उस मामले में रूसी निर्णय लेने का सब कुछ था, जो यूक्रेन में हो रहा था 2013 के अंत से विरोध प्रदर्शनों के साथ शुरू हुआ जब तक कि इस साल की शुरुआत में Yanukovych के अतिग्रहण नहीं हुए। उन फैसलों को एक अमेरिकी निर्णय पर वापस बाँधने की कोशिश एक अलग देश को पूरी तरह से असंबंधित मामले पर बमबारी करने के लिए न केवल हास्यास्पद और काफी हताश करने वाली है, बल्कि यह अंतर्राष्ट्रीय मामलों के प्रति अमेरिका-केंद्रित दृष्टिकोण की कमी है जो आलसी और निराधार दोनों है। अन्य राज्य अमेरिका के "संकल्प" की कथित कमी को उसी तरह से नहीं समझते हैं जिस तरह से हमारे स्वयं के बाज़ करते हैं। स्पष्ट रूप से एक और अवैध युद्ध लड़ना मास्को को यूक्रेनी संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता का अधिक सम्मान नहीं देता था। इसके विपरीत, यूक्रेन के संकट से कुछ महीने पहले सीरिया पर अवैध रूप से बमबारी करके अंतरराष्ट्रीय कानून की धज्जियां उड़ाना रूस को अपने ही बाद के अवैध व्यवहार के लिए तैयार बहाना प्रदान करता था।

कई विदेशी संकटों के लिए "कोई सैन्य समाधान" नहीं है, इसलिए यह आवश्यक है कि पंडितों और राजनेताओं का एक समर्पित समूह है, जो पूरी तरह से सुनिश्चित है कि अमेरिकी सैन्य कार्रवाई लगभग किसी भी स्थिति का जवाब है। ये लोग अमेरिकी हार्ड पावर की प्रभावकारिता में इतना स्टॉक रखते हैं कि वे इसे अन्य राज्यों के व्यवहार पर निकट-जादुई शक्तियों के लिए विशेषता देते हैं जो स्पष्ट रूप से इसके अधिकारी नहीं हैं। यदि चुनाव वास्तविकता को स्वीकार करने के बीच है कि कुछ संकटों का कोई सैन्य समाधान नहीं है और "विश्वसनीयता" उत्साही लोगों की कल्पनाएं हैं, तो मैं पूर्व को हर बार ले जाऊंगा।

वीडियो देखना: TWICE "Feel Special" MV (फरवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो