लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

सलार विरोधी? या एक संगीत ट्रैविस बिकल? "व्हिपलैश" पर एक और पढ़ें

मेरी पिछली फिल्म-संबंधी पोस्ट पर टिप्पणी करने वाले स्टैस वेरीथिंग को लगता है कि मुझे याद आया कि डेमियन चेज़ेल ने अपनी फिल्म "व्हिपलैश" के लिए क्या लक्ष्य रखा था। उनकी टिप्पणी उनकी खुद की एक पोस्ट के लायक है - जो कि मैं उन्हें यहाँ दे रहा हूँ।

मैं फिल्म को ग्लैडवेलियन के दृष्टान्त से अधिक देखता हूँ। यह "सभी गलत कारणों से" महानता की खोज में निराश होने की पीड़ा की जांच करता है। यह "सभी गलत कारणों से" है जो फिल्म को इतना मूल बनाता है। एंड्रयू की संगीत प्रतिभा की कभी जांच नहीं की जाती है, क्योंकि उनकी नजर में यह कभी संदेह में नहीं है। (पूरी फिल्म उनकी आंखों के माध्यम से है, इसलिए व्यक्तिपरकता ही सब कुछ है।) वह महान बनना चाहते हैं। वह खुद को प्रतिभा से अच्छी तरह से परिचित होना जानता है। महानता के लिए उसके रास्ते में केवल एक बाधा: उसका उप-सम-कान आंख-समन्वय। "क्या आप भाग रहे हैं या आप खींच रहे हैं?" वह जानता है कि वह नया बडी रिच है, सिवाय एक बडी रिच के जो टेम्पो नहीं रख सकता। वह लॉरेंस ओलिवियर एक हकलाना है; मुँहासे के साथ मर्लिन मुनरो; गठिया के साथ मार्था एगरिच। कलात्मक महानता के लिए उनकी बाधा एक कमी है जो खुद कला की प्रतिस्पद्र्धा है: एक मेट्रोनोम की तरह हरा करने की क्षमता। एंड्रयू जीनियस के लिए लेकिन बेहतर न्यूरोमस्कुलर जंक्शनों के लिए मेफिस्टोफिल्स के साथ व्यापार नहीं कर रहा है। यह सालियर विरोधी है ...

तो यह सिर्फ यही नहीं है कि व्हिपलैश जैज या कला के बारे में नहीं है। यह एंड्रयू और फ्लेचर के बारे में भी नहीं है। यह फ़ॉस्टियन कैलकुलस के बारे में है जो किसी को विश्वास करने के लिए संलग्न करने के लिए तैयार है कि किसी का कारण क्या है जब एकमात्र बाधा एक पैदल यात्री है जो लक्ष्य की महानता के लिए एक गुजरता कनेक्शन है।

जैसा कि रॉबर्ट ब्रेसन कहा करते थे, एक अभिनेता की महानता को वह नहीं दिखाता है जो वह दिखाता है लेकिन जो वह छिपाता है। यही कारण है कि व्हिपलैश ब्लैक स्वान के तरीकों से चमकता है: दर्शक द्वारा किसी भी कलात्मक अंतर्दृष्टि को फेंकने से समझौता करने से इनकार करने से मुझे बहुत प्रभावित हुआ। मैंने इसे इतने युवा निर्देशक में सिनेमाई आत्मविश्वास और परिपक्वता के उल्लेखनीय संकेत के रूप में देखा।

यह कहा, यह फिल्म को गलत तरीके से फैलाना आसान है, क्योंकि रिचर्ड ब्रोडी ने पात्रों को गलत तरीके से उधार दिया था। केवल गंभीरता पागलपन की न्यूरोट्रांसमीटर को दूर करने की जलन की इच्छा से प्रेरित पागलपन है। यह शूमैन की अपनी कमजोर उंगलियों को मजबूत करने के प्रयासों के बारे में एक फिल्म हो सकती है, जिसके परिणामस्वरूप, भाग में, पागलपन के लिए अपने वंश को।

जिस पर मैंने उत्तर दिया:

मुझे पता है कि एंड्रयू सभी गलत कारणों से महानता चाहता है - लेकिन मुझे कैसे पता चलेगा कि फिल्म यह जानती है? विशेष रूप से, आप फिल्म के अंत के साथ अपने पढ़ने को कैसे चौकोर करते हैं, जो मुझे लगता है कि एंड्रयू की अंतिम जीत, उसके पिता के संदेह, उसके संरक्षक की क्रूरता, और अपने हाथों पर स्पष्ट रूप से संकेत देता है? आपके पढ़ने में उस समाप्ति का क्या अर्थ है?

जो नेतृत्व करता है:

मुझे नहीं पता कि निर्देशक का वास्तव में क्या मतलब है लेकिन शायद इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। हालांकि मैंने उन्हें एक साक्षात्कार में यह कहते हुए सुना कि फिल्म आंशिक रूप से आत्मकथात्मक थी। वह एक अपमानजनक शिक्षक के साथ एक जैज पहनावा में एक ड्रमर था। मुख्य रूप से वे व्हाइट हाउस में खेले और डाउटबीट द्वारा देश में बेस्ट हाई स्कूल जैज बैंड को वोट दिया गया - जो सफलता के मामले में हमारे समाज की सहिष्णुता के मुद्दे को उठाता है (पेन स्टेट, रटगर्स, आदि देखें): एक अलग मुद्दा। हालांकि एक परीक्षा के लायक है।

फिल्म क्यों जानती है कि एंड्रयू गलत कारणों से महानता चाहता है? वास्तव में मुझे लगता है कि फिल्म से पता चलता है कि वह सही कारणों से यह चाहती है, ठीक है क्योंकि वह विशेष रूप से ड्रम बजाने वाले यांत्रिकी के साथ अच्छा नहीं है। ऐसा नहीं है कि एंड्रयू सुपर-फैंसी फिल नहीं कर सकता - वह कर सकता है - समस्या यह है कि वह बुनियादी समय नहीं रख सकता है। लेकिन संभवतः वह एक स्थिर हरा रखने के लिए किसी की क्षमता में ढोल बजाने की प्रतिभा को स्वस्थ नहीं करता है। इसलिए मुझे लगता है कि उसके पास इन तीन कारकों से कलात्मक प्रतिभा है (या सोचता है कि वह ऐसा करता है): वह बुनियादी ढोल पीटता है; वह सोचता है कि वह महान हो सकता है; वह अशिक्षित नहीं है। अंतिम बिंदु मायने रखता है क्योंकि कथा के अंत में उसे अर्ध अखरोट के काम में बदल दिया जाता है ...

अंत? मेरा संदेह यह है कि यह सभी प्रकार की व्याख्याओं की अनुमति देने के लिए पर्याप्त अस्पष्ट है। यह मेरे पढ़ने के लिए है जो भी इसके लायक है। तब तक एंड्रयू आईएसआईएस-जैज (या फ्लेचर का पंथ जो भी कहा जा सकता है) में शामिल हो गया। उनका एकल कलाकार शानदार है लेकिन उनके शिक्षक की मंजूरी क्या मायने रखती है। शुद्ध स्टॉकहोम सिंड्रोम। मेरा लेना निराशावादी है। वह फ्लेचर बन गया है और आखिरकार जैज़ सिखाएगा और अपने छात्रों को गाली देगा, उसकी सारी कलात्मक क्षमता को बर्बाद कर देगा।

मेरा विश्लेषण बंद हो सकता है। लेकिन इसीलिए फिल्म ने मेरे लिए काम किया। अपने सिद्धांतवाद और हाथ पकड़ की कमी ने हमें सवालों और स्पष्ट जवाबों के साथ छोड़ दिया। सामाजिक टिप्पणी के एक टुकड़े के रूप में, मैं फिल्म को अंधेरे से व्यंग्य के रूप में देखता हूं। और यह दुर्व्यवहार घोटालों के साथ जुड़ा हुआ है जिसका मैंने पहले उल्लेख किया था। मैं अक्षरों के साथ अंतिम फ्रेम की कल्पना कर सकता हूं: "और अब, इससे पहले कि आप इस फिल्म को कल्पना के रूप में खारिज कर दें, कृपया माइक राइस, बॉब नाइट, जेरी सैंडुस्की ... के बारे में पढ़ें और पढ़ें ..."

उसी समय, कोई भी अन्य कई निष्कर्ष निकाल सकता है। मेरा एकमात्र पेशाब, मुझे लगता है, शिकायत है कि फिल्म जाज की खुशी दिखाने में विफल रहती है। जाहिर है, एक ही निर्देशक ने जैज़ की खुशी के बारे में पहले वाली फिल्म बनाई थी, इसलिए इस बात के सबूत हैं कि वह इसे प्राप्त करता है। व्हिपलैश ने संगीत के आनंद को उसी तरह से छोड़ दिया जिस तरह से बलात्कार के बारे में एक फिल्म प्यार करने की खुशी को छोड़ सकती है।

हमारी बहस का दिल विषयवाद के सवाल से संबंधित है। "व्हिपलैश" अपने नायक के बहुत करीब है - हम उसकी आँखों के माध्यम से दुनिया देख रहे हैं। लेकिन, Wirthing नोट के रूप में, यह हमारे हाथ नहीं रखता है। यह नहीं हैकहना हमें लगता है कि दुनिया के बारे में उसका नजरिया तिरछा है। इसलिए यह निष्कर्ष निकालना आसान है कि फिल्म का मानना ​​है कि एंड्रयू क्या देखता हैहै दुनिया।

तुलना का एक अच्छा बिंदु मार्टिन स्कॉर्सेज़ की फिल्म, "टैक्सी ड्राइवर" होगी, जो हर शॉट में उसके होने के बिंदु पर उसके नायक ट्रैविस बिकल के बहुत करीब रहती है। स्कोर्सेसे का लक्ष्य यह सुनिश्चित करना था कि हमें बिकल से कोई भावनात्मक दूरी न मिले, क्योंकि अगर हमने किया तो हम उसे अखरोट-नौकरी के रूप में खारिज कर देंगे। वह नहीं चाहते थे कि हम बिकल के प्रति सहानुभूति महसूस करें; वह चाहते थे कि हम यह महसूस करें कि यह बिकल होना चाहिए - और बिकल का खुद के होने का दृष्टिकोण नहीं था, इसलिए हम या तो नहीं कर सकते थे।

क्या चेज़ेल कुछ इसी तरह का लक्ष्य बना रही थी? क्या वह चाहते थे कि हम इस मायने में एंड्रयू के साथ रहें: दुनिया के प्रति उनके नजरिए के इतने करीब कि हम दुनिया को देखने से बच नहीं सकते थे, जैसा कि उन्होंने किया था, लेकिन एक बार जब हम थिएटर से बाहर निकलते हैं, तो हम उन्हें याद करने के लिए सक्षम होते हैं। उसका नजरिया पूरी तरह से मुड़ा हुआ है? यह पूरी तरह से प्रशंसनीय है - और, यदि ऐसा है, तो मैंने निश्चित रूप से फिल्म को गलत तरीके से पढ़ा है। लेकिन यह मुझे लगता है कि "टैक्सी ड्राइवर" और "व्हिपलैश" के बीच एक अंतर यह है कि स्कोर्सेसे को विश्वास हो सकता है कि बिकल उद्देश्यपूर्ण रूप से इतना विक्षिप्त था कि उसके दर्शकों में कोई भी वास्तव में नहीं सोचेगा कि वह ट्रैविस बेले के साथ साइडिंग कर रहा था, और इसलिए गलत- उनकी फिल्म को इस तरह से पढ़ें कि मैं "व्हिपलैश" गलत पढ़ सकूं।

बेशक, शायद उसे इतना भरोसा नहीं होना चाहिए था। एक तरफ जॉन हिंकले, 70 का दशक सामाजिक विखंडन और उसी के बारे में घबराहट का युग था, और उस संदर्भ में, पर्याप्त लोगों ने ट्रैविस बिकल को एक संस्कृति नायक बनाने के लिए चार्ल्स ब्रॉनसन के रूप में "टैक्सी ड्राइवर" पढ़ा। मैं अच्छी तरह से "व्हिपलैश" के साथ एक ही गलती कर सकता हूं - फिल्म को गंभीर रूप से पढ़ते हुए पुष्टि करना कि यह मुझे अंदर से महसूस करने के लिए क्या करना चाहता है - लेकिन परिणाम के बजाय इसे फिर से पढ़ने के बजाय पुनरावृत्ति करना।

किसी भी घटना में, जो भी चेज़ेल के लिए लक्ष्य था, उसे बहुत प्रसन्न होना चाहिए कि लोग उसकी फिल्म के बारे में इस तरह के तर्क दे रहे हैं। इस तरह की बहस को उत्पन्न करने वाली कोई भी फिल्म देखने लायक है।

वीडियो देखना: टरवस बकल क बटरयल (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो