लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

उलझाने वाले गठजोड़ अपरिहार्य नहीं थे (और नहीं हैं)

जॉर्ज फ्राइडमैन का दावा है कि विदेशी उलझाव हमेशा अमेरिका के लिए "अपरिहार्य" थे, और वह पूरी तरह से उलझाव शब्द के अर्थ का प्रबंधन करके ऐसा करता है:

जहाँ जेफरसन ने गठबंधनों को उलझाने की बात कही, वहाँ यह कहा जा सकता है कि किसी भी गठजोड़ पर हस्ताक्षर नहीं किए गए थे, लेकिन संरेखण का पीछा किया गया था। अमेरिकी परियोजना की शुरुआत से, यूरोप में उलझाव अपरिहार्य था। गणतंत्र उस उलझाव से पैदा हुआ था और उस कौशल और चालाकी के कारण बच गया जिसके साथ संस्थापकों ने अपने उलझाव को प्रबंधित किया।

यदि कोई भी किसी भी प्रकार की विदेश नीति को फिर से परिभाषित करता है जिसमें अन्य सरकारों के साथ "उलझाव" के रूप में राजनयिक संबंध शामिल हैं, तो मुझे लगता है कि सभी राज्यों के लिए उलझाव अपरिहार्य हैं, लेकिन फ्रीडमैन अच्छी तरह से जानते हैं कि यह जेफरसन के खिलाफ चेतावनी नहीं थी। जब उन्होंने अपनी चेतावनी जारी की, उस समय जेफरसन ने अमेरिका की तटस्थता को संरक्षित करने का मन बना लिया था, जब यूरोप की प्रमुख शक्तियां युद्ध में थीं। जहां तक ​​यूरोप में युद्धों का संबंध था, यू.एस. तटस्थ नहीं रहा, और अगली शताब्दी के लिए सभी बाद के यूरोपीय संघर्षों में तटस्थ रहा। इसका स्पष्ट अर्थ यह नहीं था कि अमेरिका उस दौरान कभी भी अन्य राज्यों के साथ समझौतों या समझौतों तक नहीं पहुंचा, लेकिन एक तटस्थ शक्ति द्वारा विदेशी संबंधों का सामान्य आचरण-जिसमें आत्मरक्षा के युद्ध लड़ना शामिल है-सुरक्षा प्रतिबद्धताओं से बहुत अलग है अन्य राज्य या देश को एक तरफ या दूसरे देश में विदेशी युद्ध में लाना। यह केवल जानबूझकर अनदेखी कर रहा है कि जेफरसन और वाशिंगटन दोनों विशेष रूप से राजनीतिक और सैन्य के बारे में बात कर रहे थे गठबंधन फ्रीडमैन अपना तर्क दे सकता है। फ्रीडमैन का कहना है कि "यह महत्वपूर्ण है कि संस्थापकों ने जो कुछ किया उससे अलग होना चाहते हैं।" यह सच है। यह दोनों को सही ढंग से वर्णन करना महत्वपूर्ण है और भ्रामक संशोधनवाद में लिप्त नहीं है, जिसे फ्राइडमैन ने करने के लिए चुना है।

फ्राइडमैन ने आगे चलकर "उलझाव" के अर्थ को विकृत किया, जिसमें अमेरिकी व्यापारिक हितों का बचाव भी शामिल है। यदि अमेरिका त्रिपोली के खिलाफ युद्ध में गया, तो फ्रीडमैन हमें यह सोचना चाहता है कि यह इस बात का सबूत है कि अमेरिकी विदेशी उलझाव से नहीं बचा था। इसके बाद वे कहते हैं: "इसके परिणामस्वरूप, संयुक्त राज्य अमेरिका 19 वीं शताब्दी के मध्य तक मध्य पूर्व में लड़ रहा था।" मुझे लगता है कि फ्रीडमैन यह समझते हैं कि उत्तरी अफ्रीका किसी भी दूरस्थ रूप से सटीक परिभाषा द्वारा मध्य पूर्व का हिस्सा नहीं है, लेकिन वह इस गलत विवरण का उपयोग इस विचार को बढ़ावा देने के लिए करता है कि अमेरिका उस क्षेत्र की राजनीति में हमेशा "उलझा" रहा है। यह एक अलग त्रुटि नहीं है, क्योंकि वह थोड़ी देर बाद लिखते हैं कि यह "जेफरसन था, आखिरकार, जिसने देश को अपने मध्य पूर्व के साहसिक कार्य के लिए प्रेरित किया।" यह विचार करते हुए कि फ्राइडमैन और उनके सहयोगियों ने आमतौर पर भूगोल का दावा किया है कि अंतरराष्ट्रीय मामलों को समझने के लिए कितना महत्वपूर्ण है। , एक को लगता है कि वह भौगोलिक और ऐतिहासिक विवरणों के बारे में इतना लापरवाह और सुस्त नहीं होगा, लेकिन वह है।

यू.एस. को उसके कुछ गठबंधनों द्वारा अच्छी तरह से परोसा जा सकता है, या यह नहीं भी हो सकता है, लेकिन यह कहना गलत है कि उनमें से कोई भी विदेशी संबंधों का संचालन करने के लिए यू.एस. की आवश्यकता के कारण अपरिहार्य थे। वे स्पष्ट रूप से एक ही बात नहीं कर रहे हैं, और यह अमेरिकी विदेश नीति की एक सदी में गलत सूचना देता है कि वे सुझाव दे रहे हैं।

वीडियो देखना: भनन क जड घटन गण और भग #FrictioninHindi#bhinnmath#Additionoffriction (फरवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो