लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

न्यूयॉर्क टाइम्स में पतली त्वचा

पिछले सप्ताह, द न्यूयॉर्क टाइम्स बुक रिव्यू माइकल किन्स्ले की नकारात्मक लेकिन स्मार्ट और मनोरंजक समीक्षा ग्लेन ग्रीनवल्ड की स्नोडेन पुस्तक पोस्ट की, छिपने की कोई जगह नहीं। समीक्षा ने जाहिर तौर पर पाठकों को एक विचित्र-पर्याप्त में फेंक दिया है समय मंगलवार को समीक्षा के लिए माफी मांगने के लिए सार्वजनिक संपादक मार्गरेट सुलिवन:

पुस्तक समीक्षा राय के टुकड़े हैं और - प्रथम संशोधन के सिद्धांतों के लिए धन्यवाद - श्री किंसले निश्चित रूप से अपने विचारों को स्वतंत्र रूप से प्रसारित करने के हकदार हैं। लेकिन इस टुकड़े के बारे में बहुत कुछ है जो पुस्तक समीक्षा के उच्च मानकों के लिए अयोग्य है, उदाहरण के लिए, श्री ग्रीनवल्ड के बारे में स्नेही स्वर; उन्हें एक पत्रकार के बजाय "गो-बीच" कहा जाता है और इसे "स्व-धर्मी सूर्पस" के रूप में वर्णित किया गया है। (मैं श्री ग्रीनवल्ड से कभी नहीं मिला, हालांकि मैंने उनके काम के बारे में श्री किंस्ले नोट के रूप में लिखा है। )

लेकिन इससे भी बदतर, श्री किंस्ले का केंद्रीय तर्क अमेरिकी शासन के महत्वपूर्ण सिद्धांतों की अनदेखी करता है। स्पष्ट रूप से अमेरिका के लोकतंत्र में प्रेस के लिए एक विशेष भूमिका है; संस्थापकों ने स्पष्ट रूप से प्रेस को संघीय सरकार की शक्ति पर एक महत्वपूर्ण जांच करने का इरादा किया था, और संयुक्त राज्य की अदालतों ने लगातार उस भूमिका का समर्थन किया है। उस भूमिका से इनकार करना गलत है, और संपादकों को इस तरह के इनकार को खड़ा नहीं होने देना चाहिए था। श्री किंसले का तर्क विशेष रूप से कागज में उन्नत देखने के लिए अजीब है कि पेंटागन पेपर्स, और स्नोडेन के कई खुलासे भी प्रकाशित हुए हैं। यदि उनके विचारों को उनके तार्किक निष्कर्ष पर ले जाया गया तो क्या होगा? जेल में चित्र डैनियल एल्सबर्ग और शायद टाइम्स के रिपोर्टर नील शेहान; और सभी सोचते हैं कि अमेरिकी अभी भी अंधेरे में होंगे - सी। आई। ए। की काली साइटों से लेकर वियतनाम युद्ध की गालियों तक वाल्टर रीड आर्मी मेडिकल सेंटर में स्थितियाँ आम अमेरिकियों पर जासूसी करने के लिए।

हाँ, जैसा कि सुश्री पॉल ने मुझे सही बताया है, यह सच है कि एक पुस्तक समीक्षा संपादकीय नहीं है, और दोनों को भ्रमित नहीं होना चाहिए। और उसने मुझे बताया कि उसे विश्वास नहीं है कि संपादन को कभी भी समीक्षक की दृष्टि बदलनी चाहिए। लेकिन निश्चित रूप से एक तर्क में अंतराल छेद को इंगित करने के लिए संपादन करना चाहिए, विज्ञापन होमिनम भाषा को हटा दें और अनुचित लक्षण वर्णन करें; यहाँ ऐसा नहीं हुआ।

एक टाइम्स की समीक्षा एक पुस्तक की खूबियों के बारे में एक उचित, सटीक और अच्छी तरह से तर्क पर विचार करना चाहिए। श्री किंस्ले का टुकड़ा उस बार से नहीं मिला।

मैंने समीक्षा पढ़ी है, और इसके साथ सहमत हूं या नहीं, यह "व्यंग्य" नहीं है, यह "गलत" नहीं है, और इसके तर्क में "अंतराल छेद" नहीं है। पाठकों ने जिस पैराग्राफ के बारे में सबसे अधिक शिकायत की थी, वह यह था कि राष्ट्रीय रहस्य को जनता के लिए जारी किया जा सकता है।

सवाल यह है कि फैसला कौन करता है। यह स्पष्ट है, कम से कम मेरे लिए, कि निजी कंपनियां, जिनके पास समाचार पत्र हैं, और उनके कर्मचारियों को, सरकारी रहस्यों को जारी करने पर अंतिम रूप से नहीं कहना चाहिए, और बिना किसी कानूनी परिणाम के उन्हें सार्वजनिक करने के लिए एक नि: शुल्क पास चाहिए। लोकतंत्र में (जो, ग्रीनवाल्ड को गति देता है, हम अभी भी हैं), यह निर्णय अंततः सरकार को करना चाहिए। इसमें कोई संदेह नहीं है कि सरकार आमतौर पर अपने रहस्यों के बारे में ज्यादा नहीं समझती है, और इसलिए निर्णय लेने की प्रक्रिया - जो कुछ भी हो जाता है - उसे न्यूनतम विलंब के साथ प्रकाशन के पक्ष में खुलकर झुकना चाहिए। लेकिन अंत में आप इस चक्र को वर्गाकार नहीं कर सकते। किसी को फैसला करना है, और किसी को ग्लेन ग्रीनवल्ड नहीं किया जा सकता है।

यहाँ उस पैराग्राफ का संदर्भ दिया गया है:

"नो प्लेस टू हाइड" के दौरान, ग्रीनवल्ड किसी भी व्यक्ति या प्रकाशन को किसी भी तर्क में अपना पक्ष लेते हुए उद्धृत करता है। अगर कोई लेख या द वाशिंगटन पोस्ट या न्यूयॉर्क टाइम्स में संपादकीय (जो कहता है कि "अमेरिकी सरकार से इस बारे में दिशा लेनी चाहिए कि उसे क्या प्रकाशित करना चाहिए और क्या नहीं") किसी मुद्दे पर अपने विचार का समर्थन करता है, तो वह इसका उल्लेख करना सुनिश्चित करता है सबूत है कि वह सही है। अगर द टाइम्स के सार्वजनिक संपादक (लोकपाल या पाठक प्रतिनिधि) मार्गरेट सुलिवन किसी विवाद पर उनसे सहमत हैं, तो वह स्वर्ग में हैं। वह एक सर्वेक्षण के परिणामों की लंबाई का हवाला देते हुए बताते हैं कि अधिक लोग उनकी धारणा के आस-पास आ रहे हैं कि 9/11 के बाद आतंकवाद के प्रति सरकार की प्रतिक्रिया उस खतरे से अधिक खतरनाक है, जो इसे मिलने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

ग्रीनवल्ड को इस बात का अहसास नहीं है कि सबूतों के हर टुकड़े के बारे में पता चलता है कि लोग उससे सहमत हैं कि लोग उसके अपने तर्क से सहमत हैं कि "अधिकारियों" ने कोई असंतोष नहीं दिखाया। कोई भी लोगों को सरकार की आलोचना करने या किसी भी तरह से ग्रीनवाल्ड का समर्थन करने से नहीं रोक रहा है। कोई भी देश के प्रमुख समाचार पत्र को कंपनी या सरकारी रूढ़िवादियों से विमुख अपने स्वयं के पृष्ठों में एक नियमित कॉलम प्रकाशित करने से नहीं रोक रहा है। यदि बहुसंख्यक नागरिक अब ग्रीनवल्ड से सहमत हैं कि इस देश में असंतोष को कुचल दिया जा रहा है, और किसी ऐसे अजनबी से खुलकर कहेंगे जो अपने दरवाजे की घंटी बजाता है या उसका फोन आता है और कहता है कि वह एक प्रदूषक है, तो कोई यह कैसे कह सकता है कि असंतोष को कुचल दिया जा रहा है? एक सत्तावादी समाज के लिए हम किस तरह के घटिया बहाने गढ़ रहे हैं जिसमें एक ग्लेन ग्रीनवल्ड, अनुरूपता और सरकारी उत्पीड़न का गर्व दुश्मन है, इस पुस्तक को सभी मीडिया में स्वतंत्र रूप से प्रचारित कर सकते हैं और होमलैंड के अधिकारियों द्वारा घिरे हवाई अड्डे के बुकस्टोर्स पर हजारों प्रतियां बेच सकते हैं?

सभी बम विस्फोटों के माध्यम से, ग्रीनवल्ड ने आधिकारिक रहस्यों को पत्रकारों को लीक करने वाले कानून के रूप में बचाव के लिए कोई गंभीर प्रयास नहीं किया। वह केवल इस बात पर जोर देता है कि “पत्रकारों को पेश किए जाने वाले औपचारिक और अलिखित दोनों तरह के कानूनी संरक्षण हैं जो किसी और के लिए उपलब्ध नहीं हैं। हालांकि, आमतौर पर एक पत्रकार को सरकारी रहस्य प्रकाशित करने के लिए वैध माना जाता है, उदाहरण के लिए, यह किसी अन्य क्षमता में अभिनय करने वाले व्यक्ति के लिए नहीं है। "

* * *

स्नोडेन लीक महत्वपूर्ण थे - एक वैध स्कूप - और हम कभी भी N.S.A के नियम के बारे में नहीं जानते होंगे यदि यह उनके लिए नहीं था। बड़े नौकरशाहों से अधिकांश लीक "अच्छी" लीक हैं: राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए कोई खतरा नहीं, निर्दोष लोगों को कोई नुकसान नहीं, जनता को जो जानकारी चाहिए।

परेशानी यह है: ग्रीनवल्ड का कहना है कि स्नोडेन ने उनसे कहा कि "अपने पत्रकारिता के फैसले का उपयोग केवल उन दस्तावेजों को प्रकाशित करने के लिए करें, जिन्हें जनता को देखना चाहिए और जो किसी भी निर्दोष लोगों को नुकसान पहुंचाए बिना प्रकट किया जा सकता है।" एक बार फिर, यह गवाही जो साबित करती है उसके विपरीत है। ग्रीनवल्ड और स्नोडेन लगता है। स्नोडेन इस फैसले को सही ढंग से करने के लिए ग्रीनवल्ड पर भरोसा करने के लिए तैयार हो सकते हैं - लेकिन क्या आप हैं? और भले ही आप ग्रीनवल्ड के फैसले पर भरोसा करते हों, जो सबूतों पर नासमझी हो सकता है, हम कैसे सुनिश्चित कर सकते हैं कि अगला लीकर इतना साफ़ हो जाएगा?

यदि सार्वजनिक संपादक के लिए यह पर्याप्त रूप से समीक्षा संपादक पामेला पॉल को डांटता है, और माफी मांगता है समयपाठकों,समय 2014 की कक्षा की तुलना में पतली त्वचा है।

एडम किर्श, समीक्षा पर टिप्पणी करते हैं और बाद में उपद्रव करते हैं द न्यू रिपब्लिक, लिखते हैं कि किंस्ले ने वास्तव में कोई त्रुटि नहीं की, इसलिए सुलिवन का "सुधार" कोई मतलब नहीं है: "वह एक राय व्यक्त करते हैं कि प्रेस की स्वतंत्रता असीमित नहीं है, यह अंततः एक लोकतांत्रिक सरकार के लिए उपज होगी, जो सभी के लिए है वैधता सौ मिलियन मतदाताओं द्वारा प्रदान की गई। यह कोई त्रुटि नहीं है, यह एक तर्क है, और इस पर प्रतिक्रिया एक सुधार नहीं हो सकती है, लेकिन केवल एक और बेहतर तर्क है, अगर कोई बनना है। "

और इसके बजाय अखबार के कथित "उच्च मानकों" की आड़ में किनले की समीक्षा को रद्द करने की कोशिश कर रहा हैसमय पामेला पॉल को इस बहस को इसके पन्नों में शामिल करने के लिए धन्यवाद देना चाहिए:

हमारे यहां जो कुछ भी है, दूसरे शब्दों में, यह उस बात का एक उदाहरण है, जिसकी शिकायत हर कोई आम तौर पर सार्वजनिक जीवन में याद कर रहा है: महत्वपूर्ण मुद्दों पर एक महत्वपूर्ण बहस। ग्रीनवल्ड पर किंसले को पढ़ना असंभव है, और फिर ग्रीनवल्ड पर किंसले पर ग्रीनवल्ड, यह स्वीकार किए बिना कि उन दोनों ने गंभीर और विचारशील बिंदु बनाए हैं। किन्स्ली निश्चित रूप से सही है कि किसी भी सरकारी रहस्य को प्रकाशित करने के लिए प्रेस के पास असीमित स्वतंत्रता नहीं हो सकती है। हम उस पत्रकार के बारे में क्या कहेंगे जिसने अमेरिकी युद्ध योजनाओं, या परमाणु हथियार सिलोस के स्थान, या अंडरकवर एजेंटों की पहचान प्रकाशित की? जिस तरह किंसले ने कहा, किसी को यह तय करना होगा कि गोपनीयता का पर्दा कहां खींचना है, बिना इस चिंता के कि इंटरनेट कनेक्शन वाला कोई भी व्यक्ति इसमें छेद कर सकता है। फिर भी ग्रीनवल्ड यह भी बता रहा है कि जब वह लिखता है, तो क्या हम ऐसे फैसले पूरी तरह से सरकार पर छोड़ देते हैं, हम सभी तरह के गलत कामों के बारे में अंधेरे में रह जाएंगे जो सार्वजनिक जोखिम से नहीं बच सकते। यहां मूल्यों का एक वास्तविक संघर्ष है, और जो पक्ष लेता है, वह अराजकता के खतरों बनाम अत्याचार के खतरों के बारे में किसी के दृष्टिकोण पर निर्भर करता है।

यदि इस संबंध में एक निर्विवाद विजेता है, तो यह द न्यूयॉर्क टाइम्स बुक रिव्यू है (जो, पूर्ण प्रकटीकरण, मैं एक नियमित योगदानकर्ता हूं)। इसके संपादक, पामेला पॉल, ने समीक्षक और विषय का एक मेल बनाया, जिसके परिणामस्वरूप न केवल एक मजाकिया और आकर्षक समीक्षा हुई, बल्कि एक गंभीर बौद्धिक चर्चा में, जिसने खुद को बुक रिव्यू के पन्नों से परे आग ले लिया और जनता का ध्यान अपनी ओर खींचा। महत्वपूर्ण मुद्दा। यह सिर्फ किताब की समीक्षा करने वाला है।

यह विचित्र है, तब, टाइम्स के खुद के सार्वजनिक संपादक मार्गरेट सुलिवन, किन्स्ले की समीक्षा पर तौलते थे जैसे कि यह किसी प्रकार की पत्रकारिता की खराबी थी।

सिर्फ विचित्र नहीं, गूंगा।

वीडियो देखना: 14 BEST EATS IN MANHATTAN: NYC FOOD GUIDE (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो