लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

राष्ट्रपति के फैसले और "इतिहास" के निर्णय

हारून डेविड मिलर सोचता है कि वह जानता है कि कैसे "इतिहास" ओबामा की विदेश नीति रिकॉर्ड का न्याय करेगा:

अब यह संभावना है - हालांकि पूरी तरह से निश्चित नहीं है - कि उनकी विदेश नीति को सबसे अच्छी तरह से याद किया जाएगा, क्योंकि एक ने मातृभूमि की सुरक्षा को बनाए रखने, दो युद्धों से बाहर निकलने, और मरम्मत करने की कोशिश करने के बजाय अमेरिका के टूटे हुए घर को ठीक करने पर ध्यान केंद्रित किया। किसी और का। यह एक भयानक विरासत नहीं हो सकता है, लेकिन यह निश्चित रूप से एक मनाया नहीं जाएगा बोल्ड माइन-डीएल। ऐसा इसलिए है क्योंकि इतिहास उन नेताओं को पुरस्कृत करता है जो छोटी चीज़ों के साथ समय को चिह्नित नहीं करते हैं लेकिन इसका उपयोग बड़ी चीजों को पूरा करने के लिए करते हैं - जो महान और स्थायी हैं।

मिलर यहां कई संदिग्ध धारणाएं बना रहा है। पहली और सबसे महत्वपूर्ण धारणा यह है कि "इतिहास" लगातार सभी नेताओं पर समान फैसले देता है जो सत्ता में अपने समय का उपयोग "बड़ी चीजों को पूरा करने के लिए करते हैं।" बहुत खराब अमेरिकी राष्ट्रपति के ऐतिहासिक इतिहास में इस तरह के पूर्वाग्रह हो सकते हैं, लेकिन हम हाल ही में जानते हैं। अनुभव करें कि पिछले राष्ट्रपति के रिकॉर्ड के आकलन में उस अवधि के आधार पर कितना परिवर्तन हो सकता है, जिसकी वे व्याख्या कर रहे हैं। Eisenhower ने कुछ प्रमुख अंतरराष्ट्रीय उपलब्धियों के साथ पद छोड़ दिया, लेकिन उनकी प्रतिष्ठा को हालिया संशोधनवादी खातों से लाभ मिला है जो उनकी विदेश नीति को बहुत अधिक अंक देते हैं क्योंकि उन्होंने बुद्धिमानी से कई संभावित विनाशकारी त्रुटियों से बचा लिया था। दूसरी तरफ, ट्रूमैन ने अपना कार्यकाल एक विफलता के रूप में समाप्त कर दिया और तब से इतिहासकारों द्वारा उनकी प्रतिष्ठा का पुनर्वास करने की मांग की गई है। (बुश के वफादारों ने इस उम्मीद के साथ काम करना जारी रखा है कि आने वाले दशकों में भी उसे वही सकारात्मक उपचार मिलेगा।) मैककिनले को स्पेनिश युद्ध में "बड़ी चीजों" को पूरा करने का श्रेय दिया जा सकता है, लेकिन पूर्वव्यापीकरण में अधिकांश अमेरिकी अब इस पर विचार नहीं करेंगे। यह एक सफलता है कि उन्होंने विदेशी औपनिवेशिक शासन की आधी सदी में अमेरिका को गले लगाया। यकीनन सबसे खराब राष्ट्रपतियों में से एक होने के बावजूद, विल्सन के पास प्रशंसकों और रक्षकों की एक परेशान संख्या है।

इस तरह के निर्णय बाद के इतिहासकारों के रूप में बदलने के लिए उत्तरदायी हैं जो घटनाओं से अधिक दूरी के साथ नए साक्ष्य पाते हैं या नए तरीकों से मौजूदा साक्ष्य की व्याख्या करते हैं। इसलिए यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि कैसे "इतिहास" (यानी, विभिन्न इतिहासकारों द्वारा प्रस्तुत विरोधाभासी व्याख्याएं) इस या किसी अन्य प्रशासन को समय पर अलग-अलग बिंदुओं पर "पुरस्कृत" करेंगे। यह संभव है कि बाद में बुश युग के किसी भी व्यक्तिगत अनुभव के साथ इतिहासकार ओबामा को समकालीनों की तुलना में अधिक कठोर रूप से न्याय करेंगे, या ओबामा किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा सफल हो सकते हैं जो कुछ बड़ी आपदा की अध्यक्षता करता है जो उसके कार्यकाल को बेहतर बना देगा। जिन सभी चीजों पर विचार किया गया है, यह अधिक संभावना है कि समकालीनों से आलोचना को उत्तेजित करने वाली कई चीजों को बाद के दशकों में लगभग उतना ध्यान नहीं दिया जाएगा। उदाहरण के लिए, खोए हुए अमेरिकी "विश्वसनीयता" के बारे में अंतहीन शंका शायद अब से दस या बीस साल बाद और भी बेतुकी लगेगी जब यह स्पष्ट हो जाएगा कि अमेरिका ने सीरिया पर हमला न करने का फैसला करके कुछ भी नहीं खोया। क्योंकि सीरिया का गृह युद्ध "संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए रणनीतिक आपदा" नहीं है, इसलिए इस विषय पर दशकों से लिखने वाले इतिहासकार अब यह समझने की कोशिश कर रहे हैं कि इतने राजनेताओं और पंडितों को इतना विश्वास क्यों था कि अमेरिका को संघर्ष में भाग लेना था। तो इस पर कौन कहता है कि "इतिहास ओबामा का न्याय नहीं करेगा"? सच्चाई यह है कि हम नहीं जान सकते हैं, और इस मुद्दे पर अधिक यह वास्तव में किसी भी तरह से मायने नहीं रखना चाहिए। यदि सीरिया में "अमेरिका की भूमिका को सैन्यकरण करने के खिलाफ मजबूर करने वाले तर्क" हैं, तो हमें कम से कम चिंता नहीं करनी चाहिए कि क्या इतिहासकार बाद में उन तर्कों से सहमत हैं या नहीं।

वीडियो देखना: शरलक: सपरम करट न ससद भग करन क रषटरपत सरसन क फसल क पलट (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो