लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

नियोकोन्सवेटिज़्म की विश्लेषणात्मक अंतर्दृष्टि, और उनके दुरुपयोग

मैं अपने पुराने दोस्त, रेहान सलाम के स्लेट के टुकड़े, "व्हाई आई एम स्टिल ए नोकॉन, द्वारा निंदा किए गए निंदा सूत्र के साथ रुचि के साथ पालन कर रहा हूं। मुझे खेद है कि सलाम को यह बताने के लिए कि मुझे लगता है कि कई आलोचनाएं उचित हैं। यदि आप ऐसी आलोचनाओं का एक अच्छा दौर देखना चाहते हैं, तो डैनियल लारिसन के ब्लॉग पर जाएँ; वह काफी थक गया है।

मैं कुछ विश्लेषणात्मक स्पष्टता लाने की कोशिश करने के लिए थ्रेड में शामिल हो रहा हूं, और यह देखने के लिए कि क्या कोई मामला नवसृजनवाद के लिए बनाया जा सकता है - जैसे कि अंतरराष्ट्रीयता के लिए एक मामले को अधिक व्यापक रूप से बनाना और फिर उस मामले को बहुत अधिक विशिष्ट विचारों के लिए लागू करना neoconservatism।

सबसे पहले, "नवसृजनात्मक" और "बुश प्रशासन" को समानार्थक शब्द नहीं माना जाना चाहिए; एक ही टोकन द्वारा, "विदेश नीति का नैतिककरण" भी एक पर्यायवाची नहीं है। बुश प्रशासन, अपने सभी वैचारिक उत्साह के लिए, वास्तविक दुनिया से निपटना पड़ा, और अनिवार्य रूप से जो कोई भी एक "नव मार्गवाद के सच्चे मार्ग" के रूप में पहचान सकता है, से भटका। इसके अलावा, प्रशासन के कई प्रमुख आंकड़े - डोनाल्ड रम्सफेल्ड, उदाहरण के लिए - वास्तव में कभी भी उचित नियोकोन्सर्वेटिव के रूप में नहीं सोचा गया है (हालांकि रम्सफेल्ड को बहुत सारे नियोकोन्सर्वेटिव आंकड़ों द्वारा lionized किया गया है)।

साथ ही, कई विदेशी नीति प्रकारों ने नैतिक कारणों के लिए कार्रवाई की है, जिसके बिना नवसाम्राज्यवादी बन गए हैं। पुराने जमाने का उदारवादी अंतर्राष्ट्रीयवाद एक नैतिक रूप से उपेक्षित विदेश नीति की धारा है जिसे नवसाम्राज्यवादी के रूप में नहीं पहचाना जाना चाहिए; इसलिए अधिक समकालीन मानवीय हस्तक्षेप है। रियलिस्ट भी नैतिक रूप से प्रेरित कार्यों के लिए जगह बना सकते हैं, जैसे कि इथियोपिया के यहूदियों का बचाव जो कि जॉर्ज एच। डब्ल्यू बुश (संभवत: इसके लिए उन्हें बहुत श्रेय मिला) द्वारा संभव बनाया गया था।

इसके अलावा, वस्तुतः विदेश नीति की किसी भी धारा में शामिल सभी लोग सामूहिक सुरक्षा की अवधारणा को कुछ हद तक स्वीकार करते हैं। वस्तुतः वहाँ कोई सच्चे अलगाववादी नहीं हैं - निश्चित रूप से रैंड पॉल सहित। इसलिए किसी को भी नहीं कहना चाहिए, वास्तव में, मैं एक नवसाम्राज्यवादी हूं क्योंकि मेरा मानना ​​है कि नाटो अंतर-यूरोपीय प्रतिद्वंद्विता के विकास को पीछे छोड़ता है, या जापान के साथ अमेरिकी गठबंधन कुछ अन्य एशियाई देशों को आश्वस्त करता है कि हम जापानी राष्ट्रवाद के किसी भी पुनरुद्धार पर लगाम लगाएंगे। बहुत सारे यथार्थवादी भी यही कहेंगे।

सलाम का प्रारंभिक स्तंभ उपरोक्त सभी के बारे में भ्रम की स्थिति से ग्रस्त है, लेकिन विशेष रूप से विदेश नीति में नैतिकता के सवाल पर। अनैतिक अमेरिकी व्यवहार का सलाम का उदाहरण, पूर्वी पाकिस्तान में 1971 की दरार के दौरान पाकिस्तान के लिए निक्सन के समर्थन से संबंधित है। वह उस समर्थन को कम करता है, और इच्छा करता है कि अमेरिका लोकतंत्र और मानवाधिकारों के लिए खड़ा हो। लेकिन पाकिस्तान उस समय एक अमेरिकी सहयोगी था, और भारत, जिसका हस्तक्षेप अंततः बांग्लादेश के लिए स्वतंत्रता का कारण बना, सोवियत संघ के अस्पष्ट पिछलग्गू माना जाता था। वास्तविक रूप से, उन्हें यह शिकायत नहीं है कि अमेरिका ने पाकिस्तान के खिलाफ हस्तक्षेप नहीं किया; वह शिकायत कर रहा है कि अमेरिका ने पाकिस्तान के समर्थन में दरार के मद्देनजर उसके स्तर को कम नहीं किया - या पाकिस्तान को अधिक संयम के साथ काम करने के लिए प्रेरित करने के लिए अपने उत्तोलन का उपयोग किया। न तो कार्रवाई दूरबीन की तरह या तो सिद्धांत रूप में या व्यवहार में दूर की आवाज़ लगती है। ईरान में शाह के शासनकाल के अंत के चरणों में वे कार्टर नीति को सबसे ज्यादा पसंद करते हैं - एक नीति जो पूरी तरह से गुणों पर आधारित हो सकती है, लेकिन जिसके लिए मुझे दृढ़ता से संदेह है कि आप एक एकल नवसंवादक रक्षक पा सकते हैं।

नेशनल रिव्यू में उनका अनुवर्ती स्तंभ उनके तर्क के सच्चे दिल को साफ करता है, सफेद करने के लिए: कि अमेरिकी आधिपत्य दुनिया के लिए अच्छा है और इसलिए, अमेरिका के लिए, और उच्च लागत पर भी बनाए रखने की आवश्यकता है। उस आधिपत्य को बनाए रखने के लिए, हमें प्रतिकूल परिस्थितियों के किसी भी प्रशंसनीय संयोजन पर एक बड़े पैमाने पर सैन्य लाभ को बनाए रखने की आवश्यकता है, विश्व स्तर पर हमारे हितों को परिभाषित करें, और हमारे सहयोगियों को आश्वस्त करें कि उनसे हमारी प्राथमिक आवश्यकताएं पर्याप्त स्वतंत्र सैन्य क्षमताओं के निर्माण के बजाय समर्थन कार्य हैं।

यह बहस करने के लायक एक परिप्रेक्ष्य है - मैं उम्मीद करता हूं कि आज बाद में इस पर बहस करूंगा - लेकिन इसे नवसंस्कृतिवाद के साथ नहीं पहचाना जाना चाहिए, बल्कि इसके साथ कि मैं "वाशिंगटन सर्वसम्मति" कहूंगा जो कि लगभग 25 वर्षों से प्राप्त हुई है, और यह केवल हाल ही में है किसी भी तरह की गंभीर जांच के दायरे में आना। नवसाम्राज्यवादी अनुनय 1990 के दशक के "एकध्रुवीय क्षण" का विरोध करता है, और इसका कारण यह है कि बहुत से लोग जो खुद को नीकोन्स नहीं कहते हैं खुद को लेबल के साथ संबद्ध करने से इनकार करते हैं, यह केवल अप्रिय सहयोगियों से बचने का मामला नहीं है, लेकिन क्योंकि वे कुछ से सहमत नहीं हैं ऐसे विचार जो नवसृजनवाद के लिए काफी केंद्रीय हैं क्योंकि यह वास्तव में मौजूद है।

यदि हम अधिक सटीक हैं, तो, विशेष रूप से तीन विशेषताओं द्वारा नवसंवाद की विशेषता होनी चाहिए।

सबसे पहले, नवसंवादवाद की मुख्य विश्लेषणात्मक अंतर्दृष्टि यह है कि किसी शासन के आंतरिक चरित्र का उसकी विदेश नीति पर एक भौतिक प्रभाव हो सकता है। विशेष रूप से, जर्मनी, इटली, जापान और सोवियत संघ में मध्य शताब्दी के अधिनायकवादी शासन ने संशोधनवादी, विस्तारवादी शक्तियों के रूप में अपनी स्थिति से भाग में वैधता प्राप्त की, और इसलिए आंतरिक विरोधाभासों के बिना शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व की नीति नहीं अपना सकते थे। एक विदेश नीति का उद्देश्य न केवल निंदा करना था, बल्कि उन व्यवस्थाओं के चरित्र को बदलना भी था, जो अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के लिए खतरे का एकमात्र समाधान था। नियोकांसरेटिव लोकतंत्र को केवल इसलिए फैलाना नहीं चाहते क्योंकि वे अच्छे हैं। वे लोकतंत्र का प्रसार करना चाहते हैं क्योंकि उनका मानना ​​है कि लोकतंत्र एक-दूसरे के साथ स्वाभाविक रूप से अधिक गठबंधन होगा और क्योंकि लोकतंत्रों का विस्तार स्वाभाविक रूप से कम होगा ताकि अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को खतरा हो।

दूसरा, नवसृजनवाद मौलिक रूप से कार्यकर्ता है, जिसका अर्थ है कि इसका मतलब केवल यह नहीं है कि इसका राष्ट्रीय हितों के बारे में व्यापक दृष्टिकोण है या अन्य देशों में हस्तक्षेप करने के साथ इसे कोई नैतिक समस्या नहीं है, लेकिन यह विश्वास के एक लेख के रूप में है कि शक्ति का पति नहीं हो सकता। इसके विपरीत, एक जोरदार सक्रियता और सफल शक्ति केवल इतनी ताकत का प्रदर्शन करने के आधार पर अधिक शक्तिशाली रूप से विकसित होगी। इसे लगाने का एक और तरीका यह है कि नियोकांसेरेटिव्स वास्तव में विश्वास नहीं करते हैं कि एक आक्रामक शक्ति कम शक्तियों द्वारा संतुलन स्थापित करेगी; बल्कि, वे मानते हैं कि एक आक्रामक शक्ति बैंड-बग्घन को और अधिक गति प्रदान करेगी। इसलिए, संयुक्त राज्य अमेरिका के रूप में सत्ता में विकसित होने और हटना नहीं चाहता है, यह कार्रवाई के पक्ष में करने की जरूरत है।

तीसरा, नवसाम्राज्यवादियों के पास अंतरराष्ट्रीय कानून की वैधता और मूल्य के खिलाफ एक मजबूत पूर्वाग्रह है। रीति-रिवाज या परंपरा की निरोधक शक्ति पर संदेह करते हुए, नवसंवत्सर कानून को केवल एक हिंसा की एकाधिकार वाली इकाई की अभिव्यक्ति के रूप में सार्थक रूप में देखते हैं। जैसे, अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में केवल "कानून" है यदि कुछ संस्था यह सुनिश्चित करने के लिए कि बल का उपयोग करने के लिए तैयार है, तो कहा जाता है कि कानून का पालन किया जाता है। संयुक्त राज्य अमेरिका आज की दुनिया में अद्वितीय रूप से उस इकाई की भूमिका पर कब्जा कर रहा है, और "लोकतंत्रों की लीग" के आवर्तक सपने या कुछ इस तरह की एक इकाई के साथ आने का प्रयास कर रहे हैं जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका की कई विशेषताएं होंगी जाहिर है कि एक एकल, विषम जाति राष्ट्र।

ऊपर दिए गए प्रत्येक सिद्धांत में सत्य का एक व्यावहारिक कर्नेल है, लेकिन व्यवहार में अक्सर अंतर्दृष्टि का बुरी तरह से दुरुपयोग किया जाता है। पहली बार लेने के लिए, नाज़ी जर्मनी विशेष रूप से वास्तव में लगातार हमले के बिना सहन नहीं कर सकता था, और इस तथ्य का सबसे अच्छा सबूत यह है कि इसने सोवियत संघ पर अच्छी तरह से पागल युद्ध शुरू किया जब उसने ब्रिटेन को अभी तक मजबूर नहीं किया था अलग-अलग शांति (और उसी समय जब उसके सहयोगी जापान ने युद्ध के समान पागल विस्तार में संयुक्त राज्य अमेरिका पर हमला किया)। और आम तौर पर, शासन के हितों और राष्ट्रीय हितों के बीच कुछ हद तक अलगाव की धारणा यह सोचने के लिए एक मूल्यवान है कि अन्य राज्य कैसे व्यवहार करते हैं।

लेकिन जब हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि लोकतंत्र कभी भी आक्रामक या विस्तारवादी नहीं होगा, तो बुरी तरह से दुर्व्यवहार किया जाता है। ब्रिटेन, फ्रांस और संयुक्त राज्य अमेरिका के सभी विस्तारवादी और साम्राज्यवादी इतिहास हैं, और वे अपने राष्ट्रीय हितों और पूर्वाग्रहों के बारे में विस्तार से विचार करना जारी रखते हैं ताकि वे अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में अन्य अभिनेताओं पर लागू न हों। आधुनिक भारत और इज़राइल को भी ऐसे लोकतंत्रों की सूची में जोड़ा जाना चाहिए। लोकलुभावन, इलिबेरल लोकतांत्रिक धरती पर सबसे अधिक संघर्ष-ग्रस्त शासन हो सकते हैं। लेकिन नाज़ी जर्मनी और शाही जापान के बारे में सच्चाई अन्य शक्तियों पर लागू होती है जो शत्रुतापूर्ण और प्रतिकूल हो सकती है, लेकिन स्पष्ट रूप से विस्तारवादी या संशोधनवादी भी नहीं हैं, लेकिन यह अंतर्दृष्टि और भी बुरी तरह से दुरुपयोग है। पारंपरिक सत्तावादी शासन उनकी विदेश नीति के संदर्भ में सबसे अधिक सतर्क हैं, और यहां तक ​​कि ईरान जैसे कुछ वैचारिक शासन भी उतने आक्रामक नहीं रहे हैं, जितना कि नवसाम्राज्यवादी सिद्धांत बताते हैं कि उन्हें होना चाहिए। दरअसल, सोवियत संघ के बारे में नवसाम्राज्यवादी गलत ही हो सकते हैं, और जॉर्ज केनन, जिन्होंने पूर्व सोवियत रूसी इतिहास के साथ असंगतता की तुलना में अधिक निरंतरता देखी, अधिक सही है।

दूसरी अंतर्दृष्टि में सत्य का एक कर्नेल भी शामिल है। वास्तव में ऐसे समय होते हैं जब एक सक्रिय शक्ति संतुलन बनाने के बजाय बैंडवागनिंग को उकसाती है - बहुत सारे यथार्थवादी सहमत होंगे। लेकिन इसके विपरीत भी सच है। खाड़ी युद्ध से लड़ने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका ने आसानी से एक व्यापक गठबंधन बना लिया क्योंकि इराक ने आक्रामक रूप से विजय प्राप्त कर ली थी और एक अन्य संप्रभु राज्य को अवशोषित कर लिया था। दुनिया भर के देशों ने उस व्यवहार को एक खतरे के रूप में देखा - और आक्रामक आक्रमणकारी की तलाश करने के बजाय, एक शक्ति का समर्थन करने के लिए दौड़ा (और यहां तक ​​कि बकरी) ने आक्रमण को उलटने का प्रस्ताव दिया। इसके विपरीत, इराक युद्ध से लड़ने के लिए इकट्ठा किया गया गठबंधन कहीं अधिक सीमित था, ठीक है क्योंकि अमेरिका को दुनिया के अधिकांश हिस्से में आक्रामक के रूप में देखा गया था। अमेरिकी बैनर के आसपास छोटे देशों द्वारा कुछ बैंड-बाजे थे, लेकिन अमेरिका के वैश्विक उद्देश्यों के बारे में हमारे कार्यों ने जो कुछ दिखाया, उसके बारे में अधिक व्यापक चिंता। आज, चीनी संशोधनवादी ढोंग के बारे में चिंताओं ने कई प्रशांत रिम राज्यों को संयुक्त राज्य के साथ घनिष्ठ गठबंधन में प्रेरित किया है। यह संतुलन व्यवहार है। लेकिन अगर संयुक्त राज्य अमेरिका ने जापानी राष्ट्रवादी ढोंगों का समर्थन करने के लिए उत्साह के साथ संशोधन करना शुरू कर दिया, जिसके साथ नियोक्ताओं ने जॉर्जिया के 2008 के युद्ध का समर्थन किया, या इराक के खिलाफ हमारे युद्ध के तुलनीय उत्तर कोरिया पर अकारण हमला किया, तो यह गणना निस्संदेह बदल जाएगी - जल्दी, नाटकीय रूप से और हमारे पक्ष में नहीं है।

अंतिम अंतर्दृष्टि के लिए, हां, अंतर्राष्ट्रीय कानून में निश्चित रूप से इसे वापस करने के लिए पुलिस शक्ति का अभाव है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि इसका कोई मूल्य या अर्थ नहीं है। कानून के लिए कानून और सम्मान अन्य राज्यों के लिए एक संकेतन तंत्र है, जिस राज्य के साथ वे व्यवहार कर रहे हैं। कैवलियर ने जोर देकर कहा कि कानून हमारे धर्मी कार्रवाई के रास्ते में नहीं खड़ा हो सकता है एक बहुत स्पष्ट संकेत भेजता है: कि हम कोई संयम नहीं पहचानते हैं। जब तक वे हमारी पूर्ण धार्मिकता के आकलन में हमारे साथ सहमत नहीं हो जाते, तब तक किसी भी अन्य राज्य को आरामदायक नहीं बनाया जाएगा। और वह असुविधा एक प्रभावी विदेश नीति का संचालन करने की हमारी क्षमता को वास्तविक लागत देती है, चाहे वह मानवीय उद्देश्यों के लिए हो या हमारे राष्ट्रीय हित की सुरक्षा के लिए।

दूसरे शब्दों में, नवसंवादवाद की वास्तविक अंतर्दृष्टि मामूली और आकस्मिक है। हम यह नहीं मान सकते हैं कि ईरान के शासन के हित उसके राष्ट्रीय हितों के समान हैं (ठीक ही माना जाता है, ईरान और संयुक्त राज्य अमेरिका के संघर्ष में कोई भौतिक हित नहीं हैं), और जब हम अपने विदेशी विचार रखते हैं तो शासन के वैचारिक आधार को ध्यान में रखना चाहिए। नीति। लेकिन हम यह भी स्वीकार नहीं कर सकते कि यह वैचारिक शासन है, क्योंकि यह स्वाभाविक रूप से आक्रामक और विस्तारवादी है - खासकर जब ऐसी महत्वाकांक्षाओं का कोई वास्तविक प्रमाण नहीं है। हमें यह नहीं मान लेना चाहिए कि, क्रीमिया में रूस की कार्रवाई "स्वचालित रूप से" यूरोपीय शक्तियों द्वारा संतुलन उत्पन्न करेगी, और इसलिए हम इसलिए दूर देश में होने वाली घटनाओं के प्रति उदासीन रवैया अपना सकते हैं। लेकिन उसी टोकन के द्वारा हमें यह नहीं मान लेना चाहिए कि रूस के साथ उसके संबंध को रद्द करने और उस क्षेत्र से हटने के लिए "बल" के गठबंधन के लिए "नेतृत्व" करने के किसी भी प्रयास के चारों ओर एक बैंडवागनिंग प्रभाव होगा। दोनों संघर्षों के लिए एक कानून-आधारित दृष्टिकोण भावनात्मक रूप से असंतोषजनक हो सकता है, और विफल हो सकता है, लेकिन फिर भी एक दृष्टिकोण की तुलना में सफलता प्राप्त करने के लिए अधिक जिम्मेदार और अधिक संभावना हो सकती है - वास्तविक कार्ड ले जाने वाले नवविवाहितों के पक्ष में अगर सलाम नहीं है - जो खतरे पर जोर देता है या नहीं बल का उपयोग, यदि आवश्यक हो तो एकतरफा।

वास्तविक अभ्यास में, नवजात शिशुओं में घड़ियां, हथौड़े को रोकने की प्रवृत्ति होती है जो हर समस्या को एक नाखून के रूप में देखते हैं। और रुकी हुई घड़ियाँ और हथौड़े नीति के अच्छे मार्गदर्शक नहीं हैं, चाहे वे कहाँ रुके हों या हथौड़ा कितना कठोर हो। वे विदेश नीति की बहस में और अधिक मूल्य जोड़ते हैं यदि वे घरेलू नीति में मूल नवसाम्राज्यवाद के अनुभवजन्य कठोरता पर लौटेंगे, और व्यवहार करना बंद कर देंगे जैसे कि उन्हें किसी प्रकार के शाश्वत सत्य मिल गए थे।

सलाम, जिसे उनकी बुद्धि और उनकी तीखी सहानुभूति है, एक उत्कृष्ट व्यक्ति है जो स्व-पहचाने गए नवसाम्राज्यवादी रैंकों के भीतर उस तरह का बदलाव शुरू करता है। लेकिन बदलने के लिए, आपको पहले यह स्वीकार करना होगा कि आपको कोई समस्या है।

अपनी टिप्पणी छोड़ दो