लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

एक क्लिंटन-पॉल रेस: ए स्टडी इन शायद बहुत ज्यादा कंट्रास्ट

डैनियल लारिसन एक मैट फिनी के टुकड़े से यह पूछते हैं कि क्या इस घटना में, रैंड पॉल राष्ट्रपति के लिए चलते हैं, अमेरिकी यहां तक ​​कि यह भी नोटिस करेंगे कि उनकी विदेश नीति के विषय पर वाशिंगटन-सहमति के बाहर के विचार हैं। यह एक दिलचस्प सवाल है, लेकिन असली सवाल यह है कि हम जिन अमेरिकियों के बारे में बात कर रहे हैं - यह कहना है, क्या हम प्राइमरी या आम चुनाव के बारे में बात कर रहे हैं?

एक प्राथमिक प्रतियोगिता में, रैंड पॉल की स्थापना समर्थन जीतने के लिए एक कठिन संघर्ष होगा - जो कहना है, सामान्य रूप से नामांकन में एक कठिन शॉट। इसके अलावा, उन्हें संगठित ईसाई रूढ़िवादी समूहों के समर्थन को बंद करने के लिए लड़ना पड़ सकता है, यह मानते हुए कि वे दौड़ में एक चैंपियन हैं (जैसे कि माइक हुकाबी)। बेशक, वह भी अपने कोने में फायदे हैं। नामांकन जीतने के लिए, उन्हें सबसे पहले भाग्य की आवश्यकता होगी जो किसी अन्य उम्मीदवार के पीछे एकीकृत स्थापना का सामना न करें। यह मानते हुए कि वह इस तरह से भाग्यशाली है (जो काफी प्रशंसनीय है), उसे फिर एक साथ खुद को पैक से अलग करने और प्रतिष्ठान को आश्वस्त करने के लिए सुई लेनी होगी कि वह एक स्वीकार्य नामांकित व्यक्ति है।

विदेश नीति पहले के लिए उपयोगी हो सकती है। कोई रास्ता नहीं है, वह जो भी कहता है, वह यह है कि रैंड पॉल को नवसिखुआ गुट का समर्थन मिलने वाला है। यह दोगुना या तिगुना सच है क्योंकि हिलेरी क्लिंटन के डेमोक्रेटिक उम्मीदवार बनने की प्रबल संभावना है; "कठिन विल्सनियन" बाज के लिए क्लिंटन से अधिक आरामदायक डेमोक्रेट की कल्पना करना कठिन है। पॉल के बारे में कोर इस्टैब्लिशमेंट इलेक्टिबिलिटी (जो एक बड़ी चिंता है) के अलावा, यह है कि क्या वह पूरे "फेड फेड" सामान के बारे में गंभीर है - क्या वह मुख्य आर्थिक मामलों पर लापरवाह, वैचारिक रूप से प्रेरित रुख लेगा, जिससे बाजार में घबराहट होती है । स्थापना को आश्वस्त करने के लिए, पॉल को यह संकेत देने की आवश्यकता है कि वह उस स्कोर पर कुछ भी पागल करने वाला नहीं है।

उसे ऐसा करने में सक्षम होना चाहिए क्योंकि उसके प्राथमिक विरोधी शायद आर्थिक या बजटीय मामलों में उस पर हमला करने में असमर्थ होंगे क्योंकि बहुत अधिक चाय पार्टी आधार पॉल के साथ सहमत है। इसके बजाय, वे उस पर हमला करने की संभावना रखते हैं, जैसा कि उन्होंने अतीत में अपने विदेश नीति के विचारों पर अपने पिता पर हमला किया है। पॉल की प्रतिक्रिया निस्संदेह, सिद्धांत की रक्षा और व्यावहारिक उल्लंघन का मिश्रण होगी - लेकिन विदेश नीति में इसके विपरीत दूसरों द्वारा बनाया जाएगा। वह इससे बच नहीं सकता है, और इसलिए वह इसे गले लगा सकता है और इसे विक्रय बिंदु बना सकता है। यदि वह सफल होता है, तो यह उसकी सफलता के माप का एक हिस्सा होगा।

लेकिन आम चुनाव में, स्थिति पूरी तरह से अलग होगी। हिलेरी क्लिंटन के पास विदेश नीति को लाने के लिए लगभग कोई प्रोत्साहन नहीं है, केवल पॉल के हरेपन के साथ अपने अनुभव के विपरीत। वह सीरिया, या यूक्रेन, या जहाँ भी बुराई का सामना करने की आवश्यकता पर नहीं चलेगा; वह विचारधारा नहीं बल्कि क्षमता पर चलेगी। उसका भारी प्रोत्साहन पॉल के आर्थिक और बजटीय विचारों पर ध्यान केंद्रित करने वाला है, और कांग्रेस जीओपी के बजटीय बंधक लेने के कुछ सबसे अज्ञानतापूर्ण क्षणों में उसकी नेतृत्वकारी भूमिका। (वह, और पहचान की राजनीति खेलते हैं।) इसके विपरीत वह आकर्षित करने जा रहा है, और पॉल को इसका मालिक बनना है।

और अगर वह अन्य पूरी तरह से व्यवहार्य विरोधाभासों को आकर्षित करने की कोशिश करता है - नागरिक स्वतंत्रता पर, या विदेश नीति पर; पॉल वी। क्लिंटन संभवतः गोल्डवॉटर बनाम जॉनसन के बाद सबसे बड़ी "एक प्रतिध्वनि नहीं" प्रतियोगिता होगी - वह इस समस्या में चलाता है कि इन सभी क्षेत्रों में वह जीओपी ब्रांड के खिलाफ चल रहा है। नागरिक स्वतंत्रता के उल्लंघन या राष्ट्रपति पद के दुरुपयोग के बारे में पॉल की शिकायतें ज्यादातर शिकायतें हैं कि ओबामा प्रशासन ने बुश युग की मिसालें दीं या बढ़ाईं। विदेशी युद्धों के बारे में उनकी शिकायतें पिछले रिपब्लिकन प्रशासन के दौरान शुरू हुए युद्धों के बारे में ज्यादातर शिकायतें हैं। मुझे लगता है कि संदेश, "रिपब्लिकन को वोट दें - अब नए प्रबंधन के तहत जो कि पुराने प्रबंधन के विपरीत माना जाता है," एक बहुत ही कठिन है, जिसे पार करना बहुत कठिन है।

फिर आयोजन होते हैं। यदि ईरान के साथ वार्ता सफल साबित होती है, तो क्लिंटन क्रेडिट लेगा और पॉल के पास कहने के लिए बहुत कम - और विदेश नीति को लाने के लिए बहुत कम प्रोत्साहन होगा। यदि वे विफल हो जाते हैं, और हम युद्ध में भाग लेते हैं, तो पॉल या तो यह कहने की स्थिति में नहीं होगा कि वह ओबामा प्रशासन (एक कमजोर तर्क) से बेहतर बातचीत करेगा, या यह कि वार्ता विफल होने के बाद भी हमें युद्ध में नहीं जाना चाहिए (एक मजबूत तर्क लेकिन एक अत्यंत जोखिम भरा) या युद्ध का समर्थन (जिससे एक गंभीर विदेश नीति के विपरीत किसी भी प्रयास को नाकाम कर दिया गया)। यदि वे विफल हो जाते हैं, और हम युद्ध में हवा नहीं देते हैं, तो पॉल पहले से ही इस विषय पर जीओपी प्राइमरी में एक गंटलेट की एक बिल्ली को चलाएगा, हर दूसरे उम्मीदवार को इसकी मूकता के लिए प्रशासन को नष्ट करना और पॉल, डिफ़ॉल्ट रूप से, कम से कम अर्ध-रक्षा करना। वह इतिहास उन्हें आम चुनाव में विदेश नीति पर क्लिंटन के साथ विपरीत प्रभाव डालने में मदद नहीं करेगा।

यदि पॉल नामांकन जीतता है (एक लंबा शॉट, लेकिन असंभव नहीं), तो आम चुनाव आर्थिक मुद्दों पर बदल जाएगा। पॉल ओबामा प्रशासन के रिकॉर्ड के खिलाफ चलेगा। क्लिंटन पॉल के खिलाफ चलेगा, और उनकी पार्टी के, अत्यंत अलोकप्रिय आर्थिक विचार। और परिणाम संभवत: 2016 में कितनी अच्छी तरह से या बुरी तरह से वसूली कर रहा है, कुछ भी से अधिक बदल जाएगा।

कहा जा रहा है,उपरांत चुनाव विदेश नीति मायने रखने लगेगी। यदि क्लिंटन जीतते हैं, तो विदेश नीति पर पॉल के वैचारिक विरोधी निश्चित रूप से अपने नुकसान को विरोधी हस्तक्षेप पर एक निर्णायक जनमत संग्रह के रूप में स्पिन करने की कोशिश करेंगे। और अगर पॉल जीतता है, तो उसके पास वास्तव में अपनी विदेश नीति के विचारों को लागू करने का अवसर होगा, और हम अंत में सीखेंगे कि वास्तव में आम सहमति से कितने अलग हैं।

वीडियो देखना: Global Warming or a New Ice Age: Documentary Film (फरवरी 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो