लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

समलैंगिक विवाह के खिलाफ एक महान रूढ़िवादी बिंदु

उदारवादी मेगन मैकअर्डल द्वारा एक ही-लिंग विवाह के बारे में इस लंबे निबंध को पोस्ट करने के लिए गुरुवार को टिप्पणी करने वाले के लिए एक बड़ा धन्यवाद, कुछ साल पहले जब वह "जेन गाल्ट" के रूप में लिख रही थी, तो मुझे स्पष्ट होने दें: टुकड़े में, McArdle स्पष्ट रूप से SSM के लिए या उसके खिलाफ कोई स्थिति नहीं लेता है (मुझे नहीं पता कि वह आज इस मुद्दे पर कहां खड़ी है)। वह, हालांकि, SSM के लिए एक प्रमुख रूढ़िवादी आपत्ति प्रस्तुत करने के लिए एक महान काम करता है: कि विवाह जैसी सामाजिक संस्था को इतनी गुह्यता से विघटित नहीं किया जाना चाहिए। मैं इसे यहाँ प्रस्तुत करूंगा, लेकिन आपको वास्तव में पूरी बात पढ़नी होगी। सामाजिक सुधार के लिए फाड़े गए कानूनों के तीन उदाहरणों का हवाला देते हुए हम मैकएडल के निबंध के बाद निबंध में शामिल होते हैं, जिसके परिणामस्वरूप आपदा होती है:

तीन कानून। तीन अच्छी तरह से सुधार करने वाले सुधारक, जो वास्तव में यह कल्पना करने में असमर्थ थे कि उनके परिवर्तन ऐसे संस्थागत कहर को मिटा देंगे। एक बड़े बदलाव के बाद लोग कैसे व्यवहार करेंगे, इस बारे में पूरी तरह से तार्किक और ठोस और गलत तर्क के तीन सेट।

अच्छा तो इसका क्या मतलब है? इसलिए कि हमें किसी तरह के सामाजिक एहतियाती सिद्धांत के कारण समलैंगिक विवाह को लागू नहीं करना चाहिए

नहीं, मेरे पास ऐसी कोई भव्य सलाह नहीं है।

मेरा एकमात्र अनुरोध यह है कि लोग बड़े नीतिगत बदलावों के सूक्ष्म परिणामों की कल्पना करने की अपनी क्षमता के बारे में अधिक विनम्र बनने की कोशिश करें। यह तर्क कि समलैंगिक विवाह विवाह की संस्था को नहीं बदलेगा क्योंकि आप इसकी कल्पना नहीं कर सकते कि आपकी व्यक्तिगत प्रतिक्रिया बहुत ही घमंडी है। यह कल्पना करता है, सबसे पहले, कि आपका व्यवहार समाज में अन्य सभी के व्यवहार के लिए एक मार्गदर्शक है, जब वास्तव में, जैसा कि आपने देखा होगा, सभी प्रकार के लोग अलग-अलग तरीकों से सभी प्रकार की अलग-अलग चीजों पर प्रतिक्रिया करते हैं। , जिसके कारण हमें चुनाव और सामान करना पड़ता है। और दूसरा, यह अटूट विश्वास कि शादी, हमेशा और हर जगह एक ही कारण, एक पुरुष-महिला संस्था है (मैं दुर्लभ अनुष्ठान व्यवहार को छोड़कर), केवल कुछ प्रकार के विचित्र ऐतिहासिक संयोग हैं, और यह कि आप बेहतर जानते हैं, परीक्षा की आवश्यकता है। अगर आपको लगता है कि आप जानते हैंक्यों विवाह पुरुष-महिला है, और इसलिए या तो पुरानी हो गई है क्योंकि उन सभी तरीकों से जिनमें प्रजनन हाल ही में बदल गया है, या साथ शुरू करने का एक बुरा कारण था, तो आप सुधार की वकालत करने के लिए एक अच्छी जगह हैं। अगर आपको लगता है कि शादी सिर्फ इस तरह से है क्योंकि हमारे पूर्वजों सभी अंधेरे फ्रायडियन परिसरों के साथ दबी हुई कमीनों का एक समूह थे, जिन्होंने उन्हें होमोफोबिक बिगोट्स बना दिया था, मैं आपको इसके साथ घुलने देने की थोड़ी सी आदत हूं।

क्या यह पोस्ट किसी को समझाने वाली है? मुझे शक है; हर कोई लेकिन मुझे लगता है कि पहले से ही सभी जवाब पता है, तो क्यों इस तरह के हेजिंग, संदेह बोर सुनें? मैं खुद बड़े सामाजिक संस्थानों में बड़े बदलाव करने और लोगों को बताने के बारे में विनम्र होने के बीच एक बहुत ही महीन रेखा खींचने की कोशिश कर रहा हूं (जो मैं करने की कोशिश नहीं कर रहा हूं) कि वे उन बदलावों को नहीं कर सकते क्योंकि अन्य लोग गलत थे। अतीत। अंत में, हमारा निर्णय हमारे पास है; सभी को अपने फैसले पर भरोसा करना होगा कि क्या समलैंगिक विवाह, नेट पर, एक अच्छा या बुरा विचार है। मैं जो कुछ भी मांग रहा हूं, वह लोगों को निर्णय लेने के लिए उनकी कल्पनाओं के त्वरित परामर्श से अधिक गहराई से सोचने के लिए है। मुझे पता है कि यह शायद समलैंगिक-विरोधी विवाह बलों का समर्थन करने के पक्ष में है, और मुझे खेद है, लेकिन मैं उसकी मदद नहीं कर सकता। यह विनम्रता वही है जो मैं बाजार के बदलावों के करीब आने से उदारवादियों से चाहता हूं; अब मैं इसे अपनी तरफ से भी पूछ रहा हूं, सामाजिक लोगों से संपर्क करने में। मुझे लगता है कि दृष्टिकोण सुसंगत है, यदि बिल्कुल लोकप्रिय नहीं है।

जैसा कि मैंने कहा, पूरी बात पढ़ें। McArdle तब नहीं था और अब रिकॉर्ड के लिए एक सामाजिक रूढ़िवादी नहीं है। वह सिर्फ निष्पक्ष और समझदार बनने की कोशिश कर रही थी।

अपनी टिप्पणी छोड़ दो