लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद - 2020

जॉर्ज एच। डब्ल्यू। बुश एक "अलगाववादी," और अन्य अवलोकन नहीं थे

माइकल टोमास्की कुछ जिज्ञासु आधुनिक उदाहरणों के साथ अस्तित्वहीन "अलगाववाद" पर हमला करते हैं:

लेकिन अलगाववाद के खिलाफ मामला दर्ज करने का एक और तरीका है, जो काल्पनिक नहीं है और इसमें हमारे इतिहास के एपिसोड शामिल हैं, जब हमने कुछ हद तक अलगाववादी व्यवहार किया था और देखें कि वास्तव में क्या हुआ था। इनमें से कई नहीं हैं, कम से कम हमारे आधुनिक इतिहास में। वहाँ जॉर्ज एच। डब्ल्यू। बोस्निया पर बुश की निष्क्रियता, जो हमारे इतिहास में एक काला निशान बनी हुई है। और उसी युग से सोवियत संघ के साथ उस देश के कड़वे युद्ध के अंत में अफगानिस्तान में भागीदारी से हमारा कदम वापस आ गया था।

जो कोई भी बोस्निया में संघर्ष की पूर्व अमेरिकी प्रतिक्रिया या पूर्व यूगोस्लाविया में युद्धों के बारे में सोचता है, कुल मिलाकर जॉर्ज एच.डब्ल्यू। बुश, बाल्कन में संघर्षों को बुश द्वारा "कुछ अलगाववादी" के रूप में संदर्भित करने का कोई मतलब नहीं है। लेबल पहले बुश प्रशासन की किसी भी नीति का सटीक वर्णन नहीं करता है। यह जानना मुश्किल है कि यूगोस्लाविया के विघटन के लिए "कुछ हद तक अलगाववादी" प्रतिक्रिया कैसी दिखती होगी, लेकिन इसे स्वीकार करें नहीं होगा स्लोवेनिया, क्रोएशिया की स्वतंत्रता को मान्यता देने में शामिल हैं, तथा बोस्निया या यू.एन. हथियारों के लिए समर्थन एम्बार्गो। "ब्लैक मार्क" तोमास्की का उल्लेख है कि अमेरिकी ने सैन्य कार्रवाई करके कोई प्रतिक्रिया नहीं दी हाथोंहाथ 1992 के वसंत में बोस्निया में युद्ध के प्रकोप के जवाब में। अफगानिस्तान की उपेक्षा की शिकायत थाह के लिए और भी कठिन है। वास्तव में अमेरिका क्या करने वाला था? यदि बल के हटने के बाद अमेरिका उग्रवाद का समर्थन करने में अपनी भूमिका से "पीछे हटना" नहीं चाहिए, तो उसे कब करना चाहिए? अगर 1989 के बाद अफगानिस्तान से "पीछे हटना" आधुनिक "अलगाववाद" का एक उदाहरण है, तो स्पष्ट रूप से इस शब्द का कोई अर्थ नहीं है।

इस सब के साथ मुख्य समस्या यह है कि आधुनिक अमेरिका में कोई "अलगाववादी" नहीं हैं, गैर-हस्तक्षेपकर्ता "अलगाव" के पक्ष में नहीं हैं और किसी भी आधुनिक प्रशासन की नीतियों में से किसी को भी "अलगाववादी" के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है। कई दुर्भाग्यपूर्ण तरीकों से अनिवार्य रूप से गलत जानकारी और गलतफहमी। अमेरिका को विशिष्ट विदेशी संघर्षों से दूर रखने के लिए उचित, बहस करने योग्य तर्क को एक ऐसी घटना के अवतार के रूप में माना जाता है जो वास्तव में मौजूद नहीं है, और हम उन तर्कों से पीछे हटने वाले हैं क्योंकि उन्हें भ्रामक रूप से एक सहकर्मी नाम के साथ लेबल किया गया है जिनमें से कोई भी नहीं है लोगों को स्वीकार किया जा रहा है। "अलगाव" के खिलाफ मामला बनाना बेहद आसान है, क्योंकि कोई भी इसके लिए मामले पर बहस नहीं कर रहा है। यह बता रहा है कि टोमास्की ने एक भी तर्क को संबोधित नहीं किया है, जिसके बारे में किसी भी समकालीन गैर-हस्तक्षेपकर्ता ने नहीं किया है कुछ भी। शायद ऐसा इसलिए है क्योंकि उन्होंने कभी भी उनके किसी भी तर्क को पढ़ने की जहमत नहीं उठाई, या शायद इसलिए कि दुनिया से "पीछे हटने" के बारे में क्लिच में पीछे हटना आसान है।

यहाँ विचित्र बात यह है कि यह उस प्रकार का तर्क नहीं है जिसे टॉमस्की को प्रोत्साहित करना चाहिए। दुनिया से "पीछे हटने" के बारे में "अलगाववादी" सुस्त और संबंधित बुरी दलीलें अक्सर वियतनाम और इराक युद्धों के विरोध में उदारवादियों के खिलाफ तैनात की गई हैं। यह निश्चित रूप से अगली बार फिर से उनके खिलाफ इस्तेमाल किया जाएगा कि वे अगले अनावश्यक युद्ध के खिलाफ यथोचित विरोध करते हैं, और किसी समय यह संभवत: टॉमास्की के खिलाफ भी इस्तेमाल किया जाएगा जब वह कुछ विदेश नीति बहस के "गलत" पक्ष पर समाप्त होता है भविष्य।

वीडियो देखना: अमरक: दसर वशव यदध क हर परव रषटरपत जरज एच. डबलय बश क नधन (अप्रैल 2020).

अपनी टिप्पणी छोड़ दो